Дело №12-479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

11 июля 2018 года г. Йошкар-Ола 

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района от 09 июня 2018 года, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 09 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 09 июня 2018 года отменить, указав, что данное правонарушение он не совершал. 

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал, просил постановление от 09 июня 2018 года отменить по указанным в жалобе доводам, пояснил, что данное правонарушение не совершал. Он пришел в магазин посмотреть рюкзак или сумку, возможно белье случайно прицепилось к его рюкзаку, похищать его не собирался, белье (трусы) не трогал, не рассматривал. Заявитель пояснил, что мировой судья просматривала видеозапись из магазина, на ней не было видно, каким образом товар оказался на его рюкзаке. С ФИО1 в тот день в магазине были знакомые ребята Ю. и А., которые не были опрошены по данному факту. В настоящее время он с ними не общается, где они живут, не знает, поэтому сообщить их место жительства, фамилию, отчество не может.

В суд представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», представитель ОП № УМВД России 

<

данные изъяты>, надлежаще извещенные не явились, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 7.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как видно из протокола об административном правонарушении, 07 июня 2018 года в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в отделе ООО «

<

данные изъяты>» торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи белья 

<

данные изъяты>, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 1100,84 руб.

Согласно рапорту инспектора ППСП УМВД России 

<

данные изъяты> от 07 июня 2018 года, ФИО1, находясь в отделе ООО «

<

данные изъяты>» торгового центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, со слов директора магазина С.А.В., вышел через кассу с неоплаченным товаром – бельем 

<

данные изъяты>, стоимостью 1100,84 руб.

Из объяснения С.А.В. от 07 июня 2018 года следует, что 07 июня 2018 года около 19 часов 40 минут от контролера отдела «

<

данные изъяты>» М.Р.Ш.. узнал о хищении товара молодым человеком, который вынес из магазина товар. Данного молодого человека контролер пригласил в служебное помещение, после чего он вызвал наряд полиции. Товар возвращен в магазин.

Из объяснения М.Р.Ш. от 07 июня 2018 года следует, что 07 июня 2018 года около 19 часов 40 минут он находился на рабочем месте в торговом зале «

<

данные изъяты>», он стоял у выхода из магазина у эскалатора. На выход шел парень, одетый в темную куртку и темные брюки, за спиной рюкзак, на вид 18-19 лет. На противокражных воротах сработал датчик на данного молодого человека, к рюкзаку которого была прицеплена упаковка белья «

<

данные изъяты>». Он пригласил данного парня, о случившемся сообщил директору, директор вызвал наряд полиции. Товар возвращен в магазин. 

В суде при рассмотрении жалобы ФИО1 просмотрены два файла видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>», предоставленной по запросу суда, на которой зафиксированы трое молодых парней, один из них ФИО1 (последний подтвердил данный факт). При этом ФИО1 разглядывал рюкзаки, расположенные на стене магазина, за его спиной расположена стойка с бельем. К данной стойке с бельем ФИО1 не поворачивался, белье не разглядывал, в другие отделы данные лица не заходили. На видеозаписи видно, что при выходе ФИО1 из магазина «

<

данные изъяты>» на лямке рюкзака за его спиной прицепился пакет (как следует из материалов дела – белье 

<

данные изъяты>).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив файлы видеозаписи из магазина «

<

данные изъяты>», прихожу к выводу о том, что довод ФИО1 о том, что она не совершал данное правонарушение, возможно белье прицепилось сзади к рюкзаку случайно, не опровергнут. Доказательств вины (умысла на совершение кражи – тайного хищения имущества) административным органом не представлено, факт случайности попадания товара на рюкзак ФИО1 не опровергнут.

При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27. ч.2 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, на которые ссылается мировой судья, не подтверждают с достоверностью наличие вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 09 июня 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья - Т.Н. Касаткина