Дело № 2-1067/2019 

(34RS0002-01 -2020-000556-61)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Танеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №А-110-ДУ по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству жилого 

<

адрес>А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства - 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 5 этаже жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную цену договора 2 018 500 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Однако, данные обязательства ответчик не выполнил. При этом, истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, путем перечисления ответчику суммы в размере 2 018 500 рублей.

В связи с чем, просит суд, взыскать с АО «Универсал» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 229 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Универсал» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал, просил применить положения при вынесении решения ст.333 ГК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №А-110-ДУ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предметом Договора №А-110-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1. данного договора является обязательство застройщика передать в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1. Договора) участнику (истцу по делу) объект долевого строительства - 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 5 этаже жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

План Квартиры приводится в Приложении № договора, проектные характеристики и характеристики отделки помещений Квартиры, подлежащей передаче истцу - в Приложении № к договору.

В свою очередь встречным обязательством участника по Договору №А-110-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ является уплата застройщику цены договора, в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение № к договору) составляющей сумму в размере 2 018 500 рублей

В соответствии с п.3.2.5 договора обязательства Участника считаются исполненными в полном объеме в том числе с момента уплаты денежных средств, указанных в договоре.

Обязательство участника по договору, истцом по настоящему делу исполнено в полном объеме, встречное обязательство застройщика по данному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено по передачи объекта строительства истцу.

Каких-либо дополнительных соглашений стороны не заключали, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснения сторон, суд считает их установленными.

Учитывая заявленный истцом период неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства исходя из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 018 500 рублей х 167 дней х 7,75/100 х 1/300 х 2= 174 162,90 рублей

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 018 500 рублей х 42 дней х 7,50/100 х 1/300 х 2 = 42 388,50 рублей

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 018 500 рублей х 42 дней х 7,25/100 х 1/300 х 2 = 40 975,55 рублей

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 018 500 рублей х 48 дней х 7/100 х 1/300 х 2 = 45 214,40 рублей

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 018 500 рублей х 36 дней х 6,50/100 х 1/300 х 2 = 31 488,60 рублей

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 229 рублей 95 копеек, из расчета: 174 162,90 рублей + 42 388,50 рублей + 40 975,55 рублей + 45 214,40 рублей + 31 488,60 рублей.

При этом, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец утверждал, что заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик данное обстоятельства в суде не оспаривал, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации в размере 100 000 рублей считает несоразмерный, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составляет 25 000 рублей (150 000 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 77 500 рублей).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №А-110-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 77 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Универсал» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Универсал» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2020 года. 

Судья Е.Н. Говорухина