Дело №2-642/2017 

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 07 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Ананьевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 69 АА №2 от 19 сентября 2016 года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Определением Московского районного суда г. Твери от 03 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО5 

В обоснование иска указано, что 27 августа 2016 года в 15 часов 00 минут на 26 км автодороги Калязин – Кашин –Горицы – Кушалино Рамешковского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания государственный регистрационный знак № и полуприцепа Тонар, государственный регистрационный знак № принадлежащих истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп истца были повреждены. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Причиненный истцу материальный ущерб составляет согласно калькуляции экспертного заключения № ООО «ЦПО ПАРТНЕР» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 546100, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 517593 рубля 00 копеек. Согласно калькуляции экспертного заключения № ООО «ЦПО ПАРТНЕР» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Тонар 9523, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 27715 рублей 00 копеек. Общая стоимость ремонта автомобиля и полуприцепа составляет 545308 рублей 00 копеек. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховую премию в размере 400000 рублей. Остаток долга на ремонт составляет 145308 рублей 00 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль с полуприцепом легли на бок и произошла потеря груза (асфальта) на сумму 98000 рублей. Асфальт очень быстро застыл и доставить его до места назначения не получилось. Услуги эвакуатора составили 25000 рублей. Стоянка автомобиля составила 15000 рубля из расчета 3000 рублей за 5 месяцев. Транспортный налог на автомобиль 546100, государственный регистрационный знак № составил 14875 рублей 00 копеек, из расчета за 5 месяцев. Общая сумма причиненного ущерба составила 298183 руля 00 копеек без учета скрытых повреждений. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 298183 рубля 00 копеек.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 дополнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ФИО2 причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 27 августа 2016 года в 15 часов 00 минут на 26 км автодороги Калязин – Кашин –Горицы – Кушалино Рамешковского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак № принадлежащих ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и полуприцеп были повреждены. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховую премию в размере 400000 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №. Просит взыскать с ФИО2 затраты на ремонт в размере 145308 рублей 00 копеек, стоимость груза (асфальта) в размере 98000 рублей, расходы затраченные на оплату эвакуатора в размере 25000 рублей, расходы на стоянку автомобиля в размере 15000 рубля из расчета 3000 рублей за 5 месяцев, транспортный налог на автомобиль 546100, государственный регистрационный знак №, в размере 14875 рублей 00 копеек, из расчета за 5 месяцев, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 348183 руля 00 копеек. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Воспользовалась правом иметь представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности 69 АА №2 от 19 сентября 2016 года, исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что 27 августа 2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», которое надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию дороги. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие выявлены недостатки. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, пояснил, что 27 августа 2016 года окло 15 часов 00 минут он двигался на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак № принадлежащих ФИО1 на праве собственности, из г. Твери в сторону г. Кашин Тверской области с целью перевозки груза (асфальт). На его полосу выехал автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Произошло дорожно-транспортное происшествие, которого избежать не удалось. ПДД он не нарушал и виновником ДТП не является. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 августа 2016 года на 26 км автодороги Калязин – Кашин – Горицы – Кушалино Рамешковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания 546100, государственный регистрационный знак № и полуприцепа самосвал Тонар 9523, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания 546100, государственный регистрационный знак № и полуприцеп самосвал Тонар 9523, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 69 ВД № от 28 октября 2016 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.134). 

31 октября 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.120).

В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом ФИО1, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховую премию в размере 400000 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также механизна ДТП по ходатайству истца по делу назначена судебная атотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» эксперту ФИО6

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 23 октября 2017 года следует, что механизм ДТП, произошедшего 27 августа 2016 года на 26 км а/д Калязин – Кашин – Горицы – Кушалино Рамешковского района Тверской области с участием транспортного средства Скания 546100, государственный регистрационный знак № и полуприцепа самосвал Тонар 9523, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № принадлежащего третьему лицу ФИО5 определен и подробно описан в исследовательской части. В данной дорожной обстановке участник ДТП ФИО4 должен был руководствоваться следующими нормами пунктов ПДД РФ: 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.3, 19.5. В данной дорожной обстановке участник ДТП ФИО7 должен был руководствоваться следующими нормами пунктов ПДД РФ: 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 19.5. Анализируя дорожную обстановку, эксперт с технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 выявил следующие нарушения требованиям ПДД РФ: п.10.1, п.10.3. Анализируя дорожную обстановку, эксперт с технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 выявил следующие нарушения требованиям ПДД РФ: п.2.1.2, п.8.1, п.10.3, п.11.1. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований п.11.1 ПДД РФ водителем ФИО2 

Оснований не доверять выводам, сформулированным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, так как экспертиза проведена независимой организацией, руководствовавшейся при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, а также нормативно-правовыми актами.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком в установленном порядке и полагается судом достоверным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он проводил судебную автотехническую экспертизу по настоящему гражданскому делу. В данном дорожно-транспортном происшествии участник ДТП ФИО4 должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.3, 19.5, водитель ФИО7 должен был руководствоваться пунктов ПДД РФ: 1.5, 2.1.2, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 19.5. При проведении экспертизы в действиях водителя ФИО4 были выявлены нарушения пункта 10.1 и пункта 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 выявлены нарушения п.2.1.2, п.8.1, п.10.3, п.11.1 ПДД РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований п.11.1 ПДД РФ водителем ФИО2 

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку он является независимым лицом, предупрежден об уголовной ответственности и судом не установлена заинтересованность эксперта ФИО6 в исходе дела.

Согласно экспертного заключения № от 01 ноября 2016 года ООО «ЦПО ПАРТНЕР» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания 546100, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 517593 рубля 00 копеек (т.1 л.д.189-194) 

В соответствии с экспертным заключением № от 01 ноября 2016 года ООО «ЦПО ПАРТНЕР» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27715 рублей 00 копеек (т.1 л.д.195-198).

Оснований не доверять выводам, сформулированным в экспертных заключениях, у суда не имеется, так как экспертиза проведена независимой организацией, руководствовавшейся при определении размера ущерба нормативно-правовыми актами. Перечень работ и материалов, приведенный в заключениях, необходим для устранения повреждений имущества истца, полученных в результате ДТП, и соответствует перечню повреждений, зафиксированному в справке о ДТП.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком в установленном порядке и полагается судом достоверным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что вина водителя ФИО2 в нарушении вышеуказанных норм Правил дорожного движения и причинении истцу материального ущерба доказана в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнута. При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из выводов экспертного заключения № и № от 01 ноября 2016 года ООО «ЦПО ПАРТНЕР» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа, также не опровергнутого ответчиком. 

Из материалов дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Правил дорожного движения и причинением транспортному средству и полуприцепу истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Размер причиненного ущерба установлен представленными истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ экспертными заключениями № и № от 01 ноября 2016 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2016 года в размере 145308 рублей 00 копеек (545308 рублей – 400000 рублей).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика потерянного груза (асфальт) в размере 98000 рублей также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В данном случае экспедитор являлся перевозчиком груза.

Как следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно договора перевозки груза № автомобильным транспортом от 26 августа 2017 года, заключенного между Акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление», в лице директора ФИО8 «Заказчик» и ФИО1 «Перевозчик», перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется оплачивать за перевозку груза плату установленную настоящим договором.

Как следует из п.4.1 Договора, стоимость перевозки асфальта г. Тверь – г. Кашин согласованна сторонами и составляет – 500 рублей за перевозку 1 тонны груза, стоимость перевозки песка Архангельское – Тверь составляет 250 рублей за 1 куб.м (т.1 л.д.83-86). 

В соответствии с п.3.1.4 Договора перевозчик обязан возместить заказчику ущерб связанный с утратой груза. 

Согласно заявке на перевозку груза от 27 августа 2016 года, заказчиком была заказана перевозка мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II, по маршруту АБЗ (

<

...> – г. Кашин), дальность перевозки 317 км. Сроки перевозки 3 часа с момента погрузки в ТС перевозчика. Перевозка осуществляется автосамосвалом 546100, государственный регистрационный знак №, в количестве 35,2 тонны. Стоимость груза 98000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.87).

Из справки выданной директором АО «ДРСУ» от 03 марта 2017 года, следует, что 27 августа 2016 года ФИО1 по договору перевозки № от 26 августа 2016 года принял для перевозки груз (асфальтобетонную смесь) в количестве 35,2 тонны по маршруту 

<

...> (асфальтобетонный завод) – г. Кашин (производственный объект). Во время перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль с полуприцепом опрокинулись на бок, в результате чего произошла полная утрата груза в связи с тем, что смесь остыла и стала непригодной для укладки. В соответствии с условиями договора перевозки № от 26 августа 2016 года (пункт 3.1.4) с ФИО1 была удержана стоимость утраченного груза (асфальтобетонной смеси) в сумме 98000 рублей (т.1 л.д.88).

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2016 года является водитель транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, ФИО2, стоимость утраченного истцом груза в размере 98000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежат взысканию расходы понесенные ФИО1 на эвакуатор в размере 25000 рублей, которые подтверждаются актом № от 27 августа 2016 года и чеком (т.1 л.д.101-102).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за стоянку автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных истцом актов № от 30 ноября 2016 года, № от 31 декабря 2016 года, № от 31 января 2017 года не усматривается за какое транспортное средство находящееся на стоянке истцом ФИО1 была произведена оплата.

Требования истца о взыскании с ФИО2 транспортного налога на автомобиль 546100, государственный регистрационный знак № в размере 14875 рублей 00 копеек, также не подлежат удовлетворению поскольку оплата транспортного налога является обязанностью собственника транспортного средства и не связано с возникшим дорожно-транспортным происшествием. 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО1 понесены моральные и нравственные страдания связанные с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат снижению до 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом произведена частичная оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей. 

Как следует из счета № от 25 октября 2017 года представленного ООО «Юридическая компания Аргумент» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 13000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» расходов за проведенную автотехническую экспертизу в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Юридическая компания Аргумент» за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей. Поскольку истцом заявлялось имущественное требование о взыскании ущерба в сумме 298183 рубля, которое удовлетворено частично на сумму 268308, что составляет 95,9%, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 рублей должны быть снижены до 8631 рубль 00 копеек.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственная пошлина в размере 6183 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145308 рублей 00 копеек, стоимость груза в размере 98000 рублей, услуги эвакуатора в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 271308 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 8631 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6183 рубля 08 копеек.

Обеспечительные меры наложенные определением Московского районного суда г. Твери от 03 февраля 2017 года, в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 298183 рубля 00 копеек отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Орёл