Дело № 2-219/2024

55RS0005-01-2023-000425-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 9 февраля 2024 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА от ФИО2, действующей в интересах ФИО3 на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 По результатам проверки АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу потерпевшей взыскана компенсационная выплата в размере 160 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнение решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были перечислены денежные средства в размере 163 664, 47 руб. на счет УФК по 

<

адрес> по платежному поручению №, из которых 160 250 руб. –компенсационная выплата. В силу положений п. 1 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» в связи с отсутствием у ответчика на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая последним не была удовлетворена. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 160 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «АльфаСтрахование». 

В судебное заседание представитель РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы представленного отзыва. Указал, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия транспортных средств. Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Полагал, что в данном случае осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований ФИО3 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства ответчиков. В связи с чем требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения с РСА удовлетворению не подлежит. РСА не воспользовался правом на обжалование решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РСА компенсационной выплаты. Считал, что не предъявляя законных требований об отмене решения Советского районного суда в вышестоящий судебной инстанции, необоснованно предъявил иск о взыскании с ФИО1 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № ФИО4

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП застрахован не был. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены многочисленные телесные повреждения. 

Представитель ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в размере 160 250 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате представитель истца обратилась в РСА.

Решением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. 

Не согласившись с отказом РСА, ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд. 

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу потерпевшей с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 160 250 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнение решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, были перечислены денежные средства в размере 163 664, 47 руб. на счет УФК по 

<

адрес> по платежному поручению №, из которых 160 250 руб. –компенсационная выплата.

Полагая, что в данном случае у истца возникло право регрессного требования к ответчику, РСА обратился с настоящим исковым заявлением. 

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и ст.ст. 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков как с лица непосредственно причинившего вред, либо с учетом приведенных положений закона с лица, ответственность которого не была застрахована, но на которого как владельца источника повышенной опасности, может быть возложена ответственность по возмещению вреда не зависимо от его вины. 

В данном случае, ФИО1, являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность по возмещению вреда не зависимо от его вины. При этом ответственность за вред причинённый здоровью ФИО3 возник для каждого владельца источника повышенной опасности. 

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 застрахована не была, а РСА в добровольном порядке осуществить компенсационную выплату отказался, по исковому заявлению ФИО3 компенсационная выплата была взыскана в судебном порядке (заочное решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ввиду указанного у РСА возникло право в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований ФИО3 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства ответчиков, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения с РСА удовлетворению не подлежит, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком, не может превышать размер страховой суммы, предусмотрено подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона. 

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названное изменение вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

В пунктах 3 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, и не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и новые положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об установлении солидарной ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате взаимодействия их транспортных средств вступили в силу после заключения ООО «АльфаСтрахование» договора страхования ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно к спорным правоотношениям указанные нормы применены быть не могут. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу РСА подлежит взысканию в порядке регресса 160 250 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу РСА подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 160 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.