1-516/2024 

22RS0011-01-2024-003002-79 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Рубцовск 09 декабря 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Боярской М.С., с участием государственных обвинителей Белоглазовой К.О., Вдовиченко А.С., подсудимого П. , его защитника - адвоката Петровой Г.И., потерпевшей П. , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

П. , судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

***2024, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, он находился на детской площадке, расположенной с западной стороны здания по адресу: г. Рубцовск, ..., где на скамье увидел сотовый телефон , принадлежащий П. 

У него, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу сотового телефона.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, П. , осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со скамьи сотовый телефон принадлежащий П. , оцененный потерпевшей в *** рублей, имеющий чехол и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей не представляющие.

С похищенным имуществом П. с места преступления скрылся и " распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями П. потерпевшей П. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей

Действия П. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен ей полностью, принесены извинения, которые она приняла и которыми полностью удовлетворена. 

Подсудимый и его защитник поддерживают заявленное ходатайство.

Прокурор возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, по смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. 

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с ним, возмещением причиненного ущерба и заглаживанием причиненного вреда путем принесения извинений до судебного заседания. Потерпевшая П. пояснила, что приняла извинения подсудимого, считает их достаточными, удовлетворена ими. Кроме того, в счет возмещения вреда подсудимым передана потерпевшей денежная сумма, у нее отсутствуют претензии к подсудимому. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшей П. относительно ее добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении нее преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется. Размер возмещения вреда определен потерпевшей, которая считает достаточным принесение ей извинений, и соразмерен совершенному деянию.

Кроме того, что П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, из материалов уголовного дела следует, что судимостей он не имеет, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред путем принесения извинений и передачи денежной суммы, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, по не реабилитирующим основаниям. 

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, суд не видит препятствий для прекращения уголовного дела.

Тот факт, что возмещение ущерба имело место в результате действий сотрудников полиции, путем возврата похищенного телефона, который находился у подсудимого и был у него изъят, не препятствуют прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что похищенный телефон был изъят у подсудимого сотрудниками полиции, которым П. добровольно сообщил, что телефон находится у него. 

Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб ей возмещен, П. принес ей извинения, которые она приняла, и считает данные меры достаточными для заглаживания причиненного ей преступлением вреда. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда потерпевшей не ставился, несмотря на это подсудимым потерпевшей передана денежная сумма в счет возмещения причиненного вреда.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого П. от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения П. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- запись с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: г. Рубцовск, ..., хранить в материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон , переданный П. под сохранную расписку, оставить у последней.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Петровой Г.И. на предварительном следствии в сумме *** рублей *** копеек и в судебном заседании в сумме *** рублей *** копек, всего в сумме *** рубля *** копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с П. в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Макушкина