Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к которому были приложены все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, неустойку в размере 112000 рублей, пересчитав ее по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде представляет ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО2, представитель третьего лица ООО «НСГ–Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового случая, страхового риска.

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2017 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами.

В обоснование данного заявления потерпевший указал, что 05.09.2017 в 22 часа 00 минут на пресечении улиц Ленина с Песковатской, в районе дома 73 в г. Ельце Липецкой области он двигался на транспортном средстве Киа Оптима, государственный регистрационный знак №*** по ул. Песковатская в сторону ул. Советская. Проезжая перекресток с ул. Ленина, водитель Дэу Нексии, государственный регистрационный знак №*** не уступил ему дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. 

11.09.2017 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное исследование №*** АО «.............», из выводов которого следует, что повреждения на автомобиле Киа Оптима, государственный регистрационный знак №*** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №*** истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №***, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 435800 рублей, величина УТС составляет 44641 рубль. 

05.10.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольной выплате невыплаченного страхового возмещения и расходов по оплате оценщика.

Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 12 декабря 2017 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле Киа Оптима, государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от 05.09.2017 в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №*** исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 05.09.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П? 3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП от 05.09.2017? Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО5, производство по делу было приостановлено.

Из выводов заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на поставленные вопросы следует, что «на основании представленных данных исследованием установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства «KIA Optima», регистрационный номерной знак №***, отраженные в представленных материалах дела №***, в том числе актах осмотров ТС, административном материале по факту ДТП, фотоматериалах, не могли быть образованы в результате рассматриваемого события (ДТП 05 сентября 2017 года) при заявленных обстоятельствах. Исходы из ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта ТС марки «KIA Optima», регистрационный номерной знак №***, не рассчитывается. Исходы из ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта ТС марки «KIA Optima», регистрационный номерной знак №***, не рассчитывается.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве истца и сделаны категоричные выводы, что отраженные в представленных материалах дела, в том числе актах осмотров ТС, административном материале по факту ДТП, фотоматериалах, не могли быть образованы в результате рассматриваемого события (ДТП 05 сентября 2017 года) при заявленных обстоятельствах. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Таким образом, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение эксперта ИП ФИО5, исходя из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО5, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. 

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП и не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также отказывает и в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных и иных необходимых расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий Н.В. Захарова