Дело №2а-782/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 января 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве ОСП №1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, возбужденное 20 июня 2018 года на основании судебного приказа от 19 апреля 2018 года. Указанная задолженность была погашена административным истцом 7 июля 2018 года, при этом, должнику на руки было передано заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником, которое в тот же день вместе с платежным документом было передано в службу судебных приставов. Вместе с тем, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, чем нарушаются права и законные интересы административного истца. 7 ноября 2018 года административный истец обратился в ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ с повторным заявлением об окончании исполнительного производства, которое также было проигнорировано. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО8., выразившееся в не окончании исполнительного производства в отношении административного истца в связи с фактическим исполнением; обязать устранить допущенные нарушения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление ФССП по РТ. 

Протокольным определением суда от 21 января 2019 года в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «АРТ СИТИ».

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административные соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ООО «АРТ СИТИ» также на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, возбужденное 20 июня 2018 года в отношении должника в пользу взыскателя ООО «АРТ СИТИ» с предметом исполнения – взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи. 

Административный истец указывает, что полностью погасил задолженность перед взыскателем по данному исполнительному производству и 27 июля 2018 года обратился в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ с заявлением от имени взыскателя ООО «АРТ СИТИ» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 9).

8 ноября 2018 года административный истец повторно обратился в адрес службы судебных приставов с ходатайством о окончании исполнительного производства (л.д. 11-12).

Административными ответчиками материалы исполнительного производства суду представлены не были, как и не были представлены сведения относительно фактического рассмотрения поданных должником вышеуказанных заявлений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, обязанность доказывания отсутствия бездействия со стороны службы приставов в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лежит на административных ответчиках. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО9. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу заявлений взыскателя и должника об окончании исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП в связи с фактическим исполнением.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца суд обязывает судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО11 рассмотреть по существу заявления взыскателя и должника об окончании исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП в связи с фактическим исполнением.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО10 выразившееся в не окончании исполнительного производства в отношении административного истца в связи с фактическим исполнением, поскольку суд не вправе предопределять действия судебного пристава-исполнителя в части удовлетворения или отказа в удовлетворения ходатайства административного истца об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения им требований перед взыскателем, учитывая, что суду не представлено неопровержимых доказательств полного погашения должником суммы задолженности.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО12, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО13, выразившееся в не рассмотрении по существу заявлений взыскателя и должника об окончании исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП в связи с фактическим исполнением.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО14 рассмотреть по существу заявления взыскателя и должника об окончании исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 4 февраля 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин