Гр.дело №2-279/19

№26RS0008-01-2019-000223-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьевой О.Г.,

при секретаре Раевневой А.Н.,

представителя истца администрации города Буденновска ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Буденновска Ставропольского края к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Буденновска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приговором Будённовского городского суда ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.4. ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ данное наказание было отсрочено до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

В ходе предварительного следствия администрацией города Будённовска, являющейся потерпевшей по делу, был заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> коп.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Будённовска была признана гражданским истцом по вышеназванному уголовному делу, а ФИО2- гражданским ответчиком.

Своими противоправными деяниями, которые заключаются в хищении бюджетных денежных средств путем присвоения, главный бухгалтер МУК «

<

данные изъяты>» ФИО2 причинила значительный материальный вред бюджету города Будённовска на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. Данная сумма подтверждается Актом внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения культуры города Будённовска «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 была признана виновной в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем является лицом, которое в соответствии ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Просит взыскать с ФИО2, причиненный преступлением материальный вред, с учетом поданных уточнений к иску, в доход бюджета города Будённовска в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и дала суду пояснения, что приговором Будённовского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 АВ. признана виновной в присвоении денежных средств МУК «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>. После вынесения приговора Администрацией города Будённовска, как учредителем МУК «

<

данные изъяты>» были дополнительно выделены МУК «

<

данные изъяты>» денежные средства на погашения недоимок, пеней, штрафов по требованиям, предъявленным Федеральной налоговой службой в сумме 

<

данные изъяты>. В ходе проверки также было установлено, что ФИО2 не был уплачен земельный налог за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., которые также были дополнительно выделены из бюджета г.Буденновска. Таким образом, действиями ФИО2 нанесен истцу материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, указав, что поддерживает свою позицию, выраженную в предыдущем судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала исковые требования в части, а именно суммы материального ущерба, указанной в приговоре - 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части иска просила отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.4. ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО2 являясь главным бухгалтером МУК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного обращения денежных средств, принадлежащих администрации 

<

адрес> в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение чужого имущества вверенного ей, с использованием своего служебного положения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец администрация 

<

адрес> по данному уголовному делу был признан потерпевшим. 

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования администрации 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты>., в качестве возмещения расходов истца, понесенных при выделении бюджетных денежных средств МУК «

<

данные изъяты>» на погашения недоимок, пеней, штрафов по требованиям, предъявленным Федеральной налоговой службой и 

<

данные изъяты>. на уплату земельного налога за период ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с заключением финансово-экономического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, общая сумма причиненного ущерба бюджету 

<

адрес>ённовска Будённовского района 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> копеек.

Администрацией города Будённовска заявлено исковое заявление о возмещение материального вреда причинённого преступлением на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается Актом внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МУК 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста, в порядке п.8 ч.1 ст.150 ГПК РФ, ведущий специалист сектора финансов отдела учета, отчетности и финансов администрации 

<

адрес> ФИО6 пояснила, что на основании заявления директора МУК «

<

данные изъяты>», Решения Думы города Будённовска № от ДД.ММ.ГГГГ, МУК «

<

данные изъяты>» дополнительно были выделены денежные средства на оплату недоимки по земельному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ годов на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 земельный налог за указанный период не перечислялся в налоговый орган. Ранее выделенные на указанные платежи денежные средства были израсходованы ею по нецелевому назначению. При этом в сумму ущерба, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ они не вошли.

Также на основании заявления директора МУК «

<

данные изъяты>», Акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Думы города Будённовска № от ДД.ММ.ГГГГ, МУК «

<

данные изъяты>» дополнительно были выделены денежные средства на погашения недоимки, пеней, штрафов по налогам и страховым взносам на обязательное страхование на основании требований Ставропольского регионального отделения ФСС РФ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а так же решений Межрайонной ИФНС России № по СК о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и о привлечении к ответственности (в результате не предоставления отчетов ответственным лицом) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исследованными в судебном заседании письмами директора МУК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ), Решением Думы города Будённовска № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Думы города Будённовска № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительными записками по вопросу «О внесении изменений и дополнений в решение Думы города Буденновска от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города Буденновска на 2018год и плановый период 2019 и 2010годов», требованиями об уплате недоимки по земельному налогу, страховым взносам, пени, штрафов, платежными поручениями о перечислении денежных средств на уплату земельного налога в сумме 

<

данные изъяты>. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (налог на землю за ДД.ММ.ГГГГ (недоимка); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (налог на землю за ДД.ММ.ГГГГ (недоимка); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.(налог на землю за ДД.ММ.ГГГГ (недоимка); платежными поручениями о перечислении денежных средств на уплату пени и штрафов в сумме 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. (недоимка по налогу на имущество организации согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ за 1, 2, 3, 4 кв.ДД.ММ.ГГГГ.; 1,2, 3, 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ.; 1,2, 3, 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ.); №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (штраф по налогу на имущество. Согласно решений №, №, №, №); Платежные поручения №. №. № №. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (штраф но страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, согласно требований №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.); Платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (штраф по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., согласно требований №, № от ДД.ММ.ГГГГ); Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (штраф (финансовая санкция) по форме 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., требование № от ДД.ММ.ГГГГ); Платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (пени налог на имущество, ФФОМС, страховая часть, согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ.); Платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (штраф на страховые взносы, согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт выделения Администрацией города Будённовска денежных средств МУК «

<

данные изъяты>» на погашения недоимки по земельному налогу, пеней, штрафов по налогам и страховым взносам в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.).

Исходя из вышеуказанного следует, что бюджету города Будённовска помимо материального вреда, основанного на заключении финансово- экономического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указанного в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, так же был нанесен материальный вред в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Совершение ответчиком ФИО2 противоправных действий связано исключительно с её умыслом, соответственно положения статей 1064 и 1068 ГК РФ должны применяться в их системной связи, предполагающей, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, соответственно обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему в результате противоправных действий ФИО2 не может быть возложена на юридическое лицо – МУК «

<

данные изъяты>». 

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО2 и причиненным истцу ущербом, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Буденновска государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации города Буденновска к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Буденновска Ставропольского края в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Г.Соловьева