Дело № 2а - 160/2020

Изготовлено 28.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от . . ., 

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, Полевскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Полевскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Полевского городского суда от . . . к участию в деле привлечен соответчик судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица взыскатель - Прокуратура г. Полевского (л.д.37-38). 

В обоснование заявленных требований указал, что в Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист № от . . ., выданный Полевским городским судом по делу № от . . ., на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения; возложить на ФИО1 обязанность получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта капитального строительства «Газоснабжение жилого дома в 

<

. . .> расположенного по адресу: 

<

. . .>, в пользу взыскателя Прокуратура г. Полевского, адрес взыскателя: 

<

...>. Решением Полевского городского суда от . . . срок исполнения не установлен. Требования, указанные в исполнительном листе ФИО1 не были в кратчайшие сроки исполнены в свои с тем, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо было приложить ряд документов, в том числе технический план. Для выполнения технического плана истец обратилась в ООО «Геометрика», но для выполнения технического плана кадастровому инженеру необходимо определить границы объекта, для чего необходимо предоставить акт разграничения имущественной принадлежности сторон, заключенный между АО «Уральские газовые сети» и истцом. . . . истец обратилась в АО «Уральские газовые сети» для подписания акта, с . . . по . . . вела переписку по согласованию порядка подписания данного акта. В процессе, в адрес АО «Уральские газовые сети» были направлены требования от судебного пристава-исполнителя . . ., . . .. Затем, в . . . года сменился пристав-исполнитель, новый пристав некоторое время был на больничном. После выхода пристава-исполнителя с больничного, был осуществлен выезд на территорию АО «Уральские газовые сети» с моим представителем для проведения устных переговоров по сложившейся ситуации. Истец считает, что с ее стороны выполнены все возможные действия для выполнения решения Полевского городского суда, она не уклонялась от его исполнения. Осуществляла взаимодействие со службой судебных приставов. Выезд за пределы Российской Федерации истцу был необходим по причине того, что ее семнадцатилетний сын учится в Чешской Республике. . . . в 02.00 часа ночи пограничная служба аэропорта Кольцово не выпустила истца в связи с наличием ограничения на выезд из Российской Федерации. . . . в 9.30 часов утра истец совместно с супругом приехала в Полевской отдел службы судебных приставов, где судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Считает, что данное постановление вынесено неправомерно, так как третье лицо - АО «Уральские газовые сети» препятствовал истцу в исполнении решения суда. В связи с этим истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России, по Свердловской области ФИО3 от . . . о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возложить на Полевской районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в которых она просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 78 108 руб. 41 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 20 000 руб. в качестве возмещения морального вреда. Остальные требования оставлены без изменения (л.д.41).

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовала, была надлежащим образом извещена, ее интересы представлял ФИО2, который исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель Полевского РОСП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что добровольный срок исполнения истек в июне 2018 года. На прием ФИО1 не являлась. Также просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в связи с пропуском срока обжалования данного постановления, так как о нарушении своего права ФИО1 стало известно . . ., также просил отказать во взыскании денежных средств в размере 78 108,41 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, так как данные суммы могут быть взысканы только в случае удовлетворения основных требований о признании постановления незаконным. 

Соответчик - представитель Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Соответчик - представитель Управления УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры г. Полевского в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен, никаких ходатайст, он него не поступало

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от . . . по делу № на ФИО1 возложена обязанность получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта капитального строительства «Газоснабжение жилого дома в 

<

. . .> расположенного по адресу: 

<

. . .>, в эксплуатацию, взыскать госпошлину в размере 300 рублей (л.д.10-13).

На основании исполнительного листа, выданного по делу №, . . . судебным приставом-исполнителем Поллевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СО ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения требований с момента получения копии постановления (л.д.68-64).

В рамках исполнительного производства № от . . ., возбужденного в отношении должника ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта капитального строительства «Газоснабжение жилого дома в 

<

. . .>, расположенного по адресу: свердловская 

<

. . .>, в эксплуатацию, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от . . ., которым временно ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до. . . (л.д.72-73). 

В постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Постановление направлено в адрес административного истца почтовой связью . . ., о чем свидетельствует копия почтового конверта (л.д.8) и отчет об отслеживании отправления (л.д.9), описью внутренних почтовых отправлений (л.д.74-75).

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, . . . при прохождении пограничного контроля в аэропорту Кольцово г. Екатеринбург ФИО1 было отказано в пересечении границы РФ, в связи с тем, что она состояла в списке лиц, которым временно ограничен выезд из РФ. В связи с этим, ФИО1 не смогла воспользоваться авиабилетами.

Таким образом, поскольку ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав вынес постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от . . . вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с нормами закона, поскольку должник в установленный законом срок не исполнила требование исполнительного документа в добровольном порядке, о препятствующих тому обстоятельствах не сообщила. 

Как установлено судом, и не опровергается представителем истца ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей стало известно в . . . года, истец самостоятельно обратилась в службу судебных приставов, так как на сайте Полевского городского суда узнала о вынесенном в отношении ее решении суда. 

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, оснований для временного ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации не имеется. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

. . . судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.76).

Судом также установлено, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 узнала . . .. 

Таким образом в судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом ФИО1 срока обращения в суд без уважительной причины, в связи с этим приходит к выводу, что ФИО1 достоверно стало известно о нарушении ее прав в . . ., вместе с тем, в суд настоящее административное исковое заявление административный истец ФИО1 подала только . . ., то есть со значительным пропуском установленного срока обращения в суд.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены, судом наличие каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, при наличии которых он может быть восстановлен, также не установлено. Ссылка представителя истца на пережитый стресс ничем не подтвержден.

Таким образом, учитывая, что обращение административного истца ФИО1 в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя последовало с пропуском установленного законом десятидневного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении иска.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление от . . ., так же как и первоначальное постановление от . . . (л.д.67-68), и последующее от . . . (л.д.79-80) вынесено судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что исковые требования ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации оставлены без удовлетворения, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, так как в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя истцу не причинен материальный ущерб и моральный вред.

Административный иск ФИО1 судом рассмотрен в соответствии с заявленными требованиями.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, Полевскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова