Дело № 2-2027 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при секретаре Погодиной Ю.В., 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 80.950 руб. в рамках полиса ОСАГО ФИО3 по ДТП, произошедшему 25.01.2016 г. с участием транспортных средств: MITSUBISHI-PAJERO, г/н № под управлением ФИО3 и МАН г/н № под управлением ФИО1 Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2017 г. виновником ДТП был признан водитель автомобиля MITSUBISHI-PAJERO г/н № ФИО3 В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена собственнику транспортного средства, который является виновником ДТП, просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 80.950 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 2.628,50 руб. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на писк указал, что он допустил наезд на стоявшее транспортное средство ввиду того, что водитель автобуса ФИО1 не выставил знак аварийной остановки, тем самым не предупредил других участников об опасности. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи сданным ДТП. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела в Свердловском районном суде г. Перми техническая экспертиза для установления или отсутствия вины ФИО3 не проводилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что вина ответчика ФИО3 в ДТП не установлена, в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» должно быть отказано в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП №) по факту ДТП от 25.01.2016г., материалы гражданского дела №) из архива Свердловского райсуда г. Перми и дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, сторона вправе настаивать на производстве дополнительной экспертизы.

Материалами дела установлено, что 25.01.2016 г. в 18 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль MITSUBISHI-PAJERO г/н № под управлением ФИО3 и автобусом МАН г/н № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму 400.000 руб. (полис №).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ответчику ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 80.950 руб., что подтверждается заверенной копией акта № (л.д.6).

Ответчик ФИО3, не соглашаясь с предъявленными требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что он допустил наезд на стоящее транспортное средство ввиду того, что водитель автобуса ФИО1 не выставил знак аварийной остановки. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с данным ДТП. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела в Свердловском районном суде г. Перми техническая экспертиза для установления или отсутствия его вины не проводилась.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2017 г. ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда ( л. д. 11-13). 

Апелляционным определением Пермского краевого суда г. Перми от 31.05.2017 г. апелляционная жалоба ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2017 г. оставлена без удовлетворения. 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.03.2017 г., имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора установлено, что «..,спорное ДТП произошло по вине истца ФИО3, так как он двигался со скоростью, которая не обеспечила остановку транспортного средства в условиях гололеда и существующего рельефа данной местности…. Доводы истца о том, что в спорном ДТП имеется вина водителя автобуса ФИО1, суд полагает ошибочными, так как из схемы ДТП следует, что автобус не создавал помех для движения транспортного средства истца, автобус находился в специально отведенном месте - в кармане проезжей части, предназначенном для высадки пассажиров на остановке. В объяснениях от 25.01.2016г. водитель ФИО3 написал, что он увидел автобус MAN NL 263, государственный знак №, который выезжал с остановки «Уинская». Истец попытался остановиться и пропустить автобус. На дороге был гололед. Истец применил торможение, но автомобиль плавно допустил наезд на впереди стоящий автобус, так как дорога была ледяной и под уклон. Следовательно, автобус для движения истца помех не создавал, истец на своем автомобиле допустил наезд на стоящее транспортное средство. При этом не выставление знака аварийной остановки водителем автобуса ФИО1 не находится в причинной связи с наездом автомобиля истца на автобус…. Следовательно, истец в данной дорожной ситуации, решив, что автобус под управлением ФИО1 отъезжает, стал предпринимать торможение для того, чтобы пропустить автобус, однако в силу гололеда и определенной скорости движения своего автомобиля, автомобиль истца не остановился, а плавно наехал на автобус. Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что истец заезжал в карман на проезжей части для высадки своего пассажира. Это опровергается пояснениями самого истца, данными непосредственно после ДТП, в которых он утверждал, что пропускал впереди стоящий автобус, тормозил, однако, автомобиль истца плавно наехал на автобус, так как был гололед, а дорога не была покрыта специальным противоскользящим реагентом. Доказательств тому, что истец подъезжал к остановке для высадки пассажиров, суду не представлено. Таким образом, поскольку истец допустил столкновение с автобусом под управлением третьего лица, вины в действиях ФИО1 в совершении ДТП суд не усматривает. В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано…».

Апелляционным определением ПКС от 31.05.201г. установлено, что «…решение Мотовилихинского райсуда г. Перми от 20.04.2016г. не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, так как суд исключил из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26.01.2016г. суждение о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством MAN NL 263 по формальным основаниям, вопрос о виновности с ДТП в рамках административного дела не выяснялся…». 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Следовательно, наступление события, не имеющего признаков страхового случая, таковым не является в силу закона.

Ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела в Свердловском райсуде г. Перми и в рамках рассмотрения настоящего иска истцом, представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявлено не было. Таким образом, наступление события, имеющего признаки страхового случая не произошло; основания для выплаты в пользу ФИО3 страхового возмещения отсутствовали, поэтому требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы с ответчика неосновательного обогащения (ущерба) в размере 80.950 руб. являются обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать денежные средства в размере 80.950 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2.628 руб.50 коп. 

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае сумму неосновательного обогащения (ущерба) в размере 80.950 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2.628 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :