П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А., 

с участием государственных обвинителей: помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г., старшего помощника Каменского городского прокурора Квач Л.М., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Солдатова В.Ф., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Новойдарской Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО3 в период времени с мая 2016 года по середину июля 2016 года в дневное время, точные дата и время не установлены, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл на неустановленном автомобиле 

<

данные изъяты> к принадлежащему Потерпевший №1 домовладению, расположенному в 

<

адрес> 

<

адрес>, вместе с ФИО82 М.В., которого ввел в заблуждение относительно принадлежности указанного дома и находящегося в нем имущества, скрыв от ФИО83 М.В. свои преступные намерения, сообщив последнему, что дом и имущество принадлежат ему. После этого ФИО3, убедившись, что хозяина дома на месте нет и его действий тот не видит, то есть действуя тайно, подошел к одноэтажному жилому дому, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1, неустановленным способом взломал замок входной двери, открыл ее и незаконно проник внутрь дома, в то время, как ФИО84 М.В. находился в автомобиле и указанных действий не видел. Находясь в доме, ФИО3 нашел в зале газовую четырех-конфорочную печь 1982 года выпуска стоимостью 3000 рублей, которая не была подсоединена к газовому баллону, в комнате металлическую входную дверь размером 2х0,9 метра стоимостью 3000 рублей, которая не была вмонтирована в дверной проем, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно, позвав на помощь ФИО85 ФИО175. вынес вместе с ним из дома на улицу, тем самым тайно похитив их. После этого, ФИО1 без подручных средств взобрался на крышу дома, где неустановленным металлическим предметом поддел и вытащил гвозди, крепившие шифер к крыше, после чего, снял с крыши данного дома и сбросил на землю оцинкованный шифер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 3500 рублей, тем самым тайно похитив их. Данные листы шифера ФИО3 деформировал при помощи физической силы руками и ногами для облегчения транспортировки. На улице с окон дома ФИО3 неустановленным способом снял и тайно похитил две металлические решетки 

<

данные изъяты> на сумму 2000 рублей. Также ФИО3 во дворе дома с помощью ФИО86 М.В. собрал и тайно похитил металлические трубы различного диаметра в количестве 5 штук, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. Всего ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 11500 рублей, которое погрузил в салон и на съемный багажник, закрепленный на крыше упомянутого неустановленного следствием автомобиля 

<

данные изъяты>. После этого ФИО3 на данном автомобиле 

<

данные изъяты> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

Он же ФИО3, в период времени с 06 декабря 2016 года по 10 декабря 2016 года, точные дата и время не установлены, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехал на неустановленном автомобиле 

<

данные изъяты> на территорию принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка, используемого в качестве карьера по добыче камня, расположенного 

<

адрес> 

<

адрес> от дома 

<

адрес>. Затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к одноэтажному нежилому строению, в котором Потерпевший №1 хранил принадлежащее ему имущество, неустановленным способом сорвал навесные замки с входной двери, открыл ее и незаконно проник вовнутрь строения, где нашел и поочередно вынес на улицу, тем самым тайно похитив, 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 28600 рублей, которое погрузил в салон, в багажник и на съемный багажник, закрепленный на крыше, упомянутого неустановленного автомобиля 

<

данные изъяты>. После этого ФИО3 на указанном автомобиле 

<

данные изъяты> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 28600 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, и показал, что краж он не совершал, всё сказанное не соответствует действительности, его просто оговорили. После того как сотрудник полиции ФИО41 забрал его 30 декабря, тот, можно сказать, уговорил его, чтобы он подписал объяснения, так как в противном случае данный сотрудник угрожал ему, что «закроет» его на три-пять суток для выяснения обстоятельств. Ему пришлось подписать объяснения, потому что он хотел попасть домой. У них в 

<

адрес> печное отопление, дома дети, на улице мороз, а он даже не успел напилить дров, так как его забрали утром. Кроме того, ему хотелось быть дома в Новый год. По поводу свидетеля ФИО87 он может сказать, что на первой же очной ставке тот сообщил, что живет нелегально и если его депортируют, с кем тогда останутся его дети. То, что было сказано свидетелем ФИО153, он вообще понять не может, поскольку тот его знает всю жизнь, и не один раз сдавал ему металл и свои аккумуляторы, так как у него не одна машина была. Как он понимает, у того наверно, тоже какие-то проблемы были с правоохранительными органами, раз он так говорил. Что касается свидетеля ФИО181, то там вообще всё очевидно, поскольку тот у ФИО33 проживает, поэтому по-другому и не скажет. По поводу автомобилей он может сказать, что в его собственности были легковые автомобили 

<

данные изъяты> белого цвета, 

<

данные изъяты> цвета кофе с молоком. Был и 

<

данные изъяты>, но синего цвета а не зеленого. Этих автомобилей у него уже нет. Никаких краж в 

<

адрес> с мая по июнь 2016 года он не совершал, он там даже не был. ФИО154 он металл сдавал не один, не два и не три раза. Как денег не было, так и сдавал по возможности, и аккумуляторы ему сдавал: один № это с «

<

данные изъяты>», а второй – 

<

данные изъяты> – это с «

<

данные изъяты>». Эти два аккумулятора он ему точно сдавал. По поводу своей прически может сказать, что он уже 20 лет лысый ходит. В холодное время года он ходит в шапке. ФИО88 и ФИО133 оговаривают его на все 100%. Он вообще ФИО134 первый раз на очной ставке увидел. Когда опознание проходило, двери открытые были, сотрудник полиции ФИО42 туда-сюда ходил, и, как он считает, у того была фотография, и видимо ФИО43 показал, кого именно надо опознать. Опознающие без раздумья, даже не посмотрев на него, сразу на него и указывали. Почему все его оговаривают, он сказать не может. Кроме ранее перечисленных им автомобилей: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, других у него не было, и иными другими автомобилями он не управлял. Когда он подписывал объяснения, там уже всё было написано, он ничего не читал, просто поставил свою подпись, и всё. Из того, что там было написано, он ничего не говорил. Подписал, так как хотел домой к семье. ФИО81 ему сказал, чтобы он не боялся, и что всё будет хорошо, что он получит полгода-год условно и всё. Они с ФИО89 знакомы давно года три-четыре, между ними всегда были дружеские отношения. Что послужило основанием для оговора, ему не известно.

Суд считает, что вина ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью и, несмотря на ее не признание подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в 

<

адрес> 

<

адрес> и по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на территории земельного участка, используемого в качестве карьера по добыче камня, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что примерно в мае 2016 года он посетил принадлежащее ему домовладение 

<

адрес> На тот момент там все было на месте. Когда он вновь туда приехал в середине июля, там уже был разгром: выломаны две решетки, дверь была разбита, газовая печка и металлическая дверь были украдены, с крыши дома похищен оцинкованный шифер, кровати со спинками, были приведены в негодность. По поводу происшедшего он написал заявление, указал похищенное имущество. Когда он спустя некоторое время приехал в 

<

адрес> в очередной раз, к нему подошел ФИО182 Шамиль. Домовладение, в котором тот обосновался, до того, как он ему предложил свой дом, находилось от его дома в метрах 30-ти. В ходе разговора ФИО177 ему рассказал, что видел и разговаривал с тем, кто выносил из его дома двери, печку и прочее. Естественно, после этого он написал заявление. Это было где-то в августе 2016 года. Приблизительно в период с 6 по 10 декабря у него произошла кража на карьере по добыче камня, это недалеко от 

<

адрес>. Там у него были похищены 2 аккумуляторные батареи, печь длительного горения, бензиновая электростанция, автомобильный телевизор, глубинный электрический насос – в общей сложности на 28000 рублей, это если считать по бросовым ценам. Чтобы сейчас всё это восстановить, ему это будет стоить в два с половиной раза дороже. Также и по 

<

адрес> пригласили эксперта, и тот посчитал причиненный ему ущерб – 11500 рублей, а если всё это восстанавливать, то по его подсчетам выходит дороже. Дом, который находится в 

<

адрес> является жилым, но он там не жил, потому что у него есть ещё жилье в 

<

адрес>, он там живёт постоянно, а этот дом он использовал как дачу. Когда сотрудники полиции приехали в 

<

адрес> осматривать дом, он там находился вместе с ФИО183. Шамиля пригласили поучаствовать в этом мероприятии в качестве понятого. То, что ФИО184 обладает информацией о лицах, которые вывозили имущество из его домовладения, он сразу сказал сотрудникам полиции. За время проведения проверки и предварительного расследования с Совейко он не общался, впервые его увидел в суде на первом судебном заседании, ранее тот ему был не знаком. На сегодняшний день из похищенного имущества, перечисленного в обвинительном заключении, ему ничего не возвращено. В ходе предварительного расследования он заявлял гражданские иски по предъявленному обвинению на 11500 рублей и на 28600 рублей, на указанных суммах настаивает. Поскольку Совейко не раскаивается, не пытается какими-то действиями сгладить вину, считает, что тому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Металлический шифер, который он постелил без подкладки, без рубероида, был снят с пристройки к дому, как и рассказывал ФИО185. Сейчас тот проживает в его доме в 

<

адрес> вместе с женой и тремя детьми. 

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО3 она знает, живут с ним в одном посёлке. С потерпевшим ФИО12 она не знакома. В ходе предварительного следствия её допрашивал следователь по поводу характеризующих данных. Она пояснила, что примерно в апреле, может в конце марта, Совейко приходил в 

<

адрес> 

<

адрес>, где она работает в должности специалиста, приносил недостающие документы для прописки его жены и № детей. На следующий день ФИО3 сам принёс ей документы на домовладение. До этого она его не видела ещё со времен школы. Кроме регистрации, Александр к ней больше не по каким вопросам не обращался. Представленные для регистрации документы не соответствовали регламенту, поэтому она не смогла удовлетворить их заявление, и направила документы в паспортный стол, там полномочий у начальника больше. Когда Александр приходил к ней на работу, волосы у него были чуть-чуть длиннее, чем сейчас, то есть под «ёжик». О том, что ФИО3 общается с преступным контингентом и то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, она не говорила. В этой части она свои показания не подтверждает. В ходе допроса следователь предоставлял ей возможность ознакомиться с протоколом допроса, но она отказалась, подписала его не читая, так как у неё было много работы. Вслух данный протокол ей следователем не зачитывался, поскольку её застали на рабочем месте, допрашивали прямо у неё в кабинете, расположенном в помещении 

<

адрес> То, что на вопрос следователя, с какой прической она знает Совейко, она ответила, что у того очень короткая стрижка, под «ежик», и волосы очень светлые, а на солнце дают рыжий оттенок, она подтверждает. Именно такого она видела Александра несколько лет назад. 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты> – в должности 

<

данные изъяты>, в здании 

<

адрес> 

<

адрес>. Ей хорошо знаком ФИО3, который общается с преступным контингентом, и как ей известно, он ранее привлекался к уголовной ответственности. ФИО3 проживает с матерью по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2017 ФИО3 приходил к ней для регистрации по месту пребывания его супруги. У ФИО3 очень короткая стрижка, под «ежик», и волосы у него очень светлые, а на солнце они дают рыжий оттенок. (т. 2 л.д. 112-115)

- показаниями свидетеля ФИО32, которая в судебном заседании показала, что работает в 

<

адрес>. К ней на работу приходил следователь, спрашивал, знает ли она Совейко, как он внешне выглядит. Она пояснила, что знает Совейко как жителя 

<

адрес> что цвет волос у него светло-русый, короткая стрижка. На него запросили характеристику. Она пришла к ним домой, но там никого не было. Она опросила соседей – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. С их слов написала, что Совейко временно не работает, проживает с мамой. Как житель 

<

данные изъяты> она знала, что у Совейко есть супруга. Когда они приехали, точно не помнит, но она лично брала у него военный билет, ставила его на предписание и записывала все его данные, знала, что у него есть жена и № детей. Как она помнит, они приехали из 

<

адрес>. По поводу характеристики Совейко как жителя хутора, она ничего отрицательного, и ничего положительного о нём сказать не может. Жалоб на него 

<

адрес> не поступало. Сказать с уверенностью, что на момент составления ею характеристики на 09 января 2017 года ей достоверно было известно, что Совейко с женой и детьми не проживает, она не может. Проходили жители хутора, она у них спросила, знают ли они, проживает ли здесь Александр, они сказали, что проживает. Она спросила: «А супруга его, мама?». Они сказали, что мама проживает, а о супруге сказали, что вроде бы не видно её, но на 100 % ей это не известно.

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО3 они знакомы, потерпевшего Потерпевший №1 он не знает. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу его допрашивал следователь, спрашивал, знает ли он ФИО3. Он пояснил, что это его бывший одноклассник, каких-либо отношений они не поддерживают. По какому делу Совейко привлекается к уголовной ответственности, он особо не вникал. Охарактеризовать Совейко он никак не может, потому что с ним не общается, видит раз в полгода, только здоровается. Кроме домашнего адреса Александра, он больше о нём ничего не знает: с кем тот общается, круг его общения и чем занимается. Как он слышал, у Александра есть жена и дети. С какой стрижкой ходит Александр, он сказать не может, поскольку видит его редко. Как он помнит, у него были светловатые волосы, и он коротко стригся, ещё со школы. Чтобы у него были рыжеватые волосы, он такого не наблюдал, светлые ему так казалось, но не рыжие.

- показаниями свидетеля ФИО64 ФИО180., который в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России 

<

данные изъяты> До исследуемых обстоятельств по делу подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 он не знал. Обстоятельства данного уголовного дела ему известны, в его производстве находились 2 материала проверки по заявлениям гр. ФИО33: по краже в 

<

адрес> и краже с карьера. В ходе работы по данным материалам была получена информация о том, что к преступлениям, возможно, причастен ФИО3. В ходе проверки данной информации и доставления Совейко в отдел внутренних дел, Совейко дал признательные показания, информация подтвердилась, были приняты объяснения, материал был направлен для возбуждения уголовного дела. Объяснения у Совейко принимал он. Что касается самой процедуры, то после того как ФИО3 был доставлен в отдел полиции, ему было разъяснено, в чем он подозревается, статья, по которой подозревается, возможная ответственность по данной статье. В процессе беседы Совейко дал признательные показания, сообщил, что данные преступления совершил он, в чем раскаивается. Рассказал, каким образом всё это произошло, что на автомобиле заехали в Акатновку, загрузил металл, вывез, сдал. То же самое по карьеру. Пояснил, что это произошло потому, что у него нет денег, кто проживал в этом доме, он не знал, поскольку в 

<

адрес> практически нет населения. Когда Совейко доставили в отделение, никакого воздействия на того не оказывалось, ни физического, ни психологического. Объяснения ФИО3 давал добровольно, находился в трезвом, адекватном состоянии, всё понимал, всё осознавал, никакого принуждения не было. Каких-либо угроз в адрес Совейко, в том числе, что возьмет его под стражу, с его стороны не было, такого просто быть не могло. Объяснения, которые он брал у Совейко, тот читал и собственноручно подписывал. Как рассказывал Совейко, он один совершал преступления, и те вещи которые похитил, вывозил один, сам сдавал и сам управлял автомобилем. Касаемо 

<

адрес> то возможно Совейко там был и не один, это уже в процессе предварительного расследования было выяснено. На тот момент, когда он брал у объяснения, Совейко говорил, что был один, приехал на своем автомобиле, загрузился и уехал. Это когда тот стал отрицать свою вину, начались поиски свидетелей, установление всех обстоятельств, всё подробно, тогда выяснилось, что в итоге ФИО3 был со свидетелем. По второму эпизоду, по карьеру, ФИО1 говорил, что приехал в данный карьер, открыл дверь постройки, вытащил эти аккумуляторы, загрузил также, уехал, сдал. Объяснения данные ФИО1 он писал собственноручно. Как он уже пояснял, объяснения ФИО1 совпали с теми заявлениями, о которых он упомянул, поэтому материал был направлен для возбуждения уголовного дела. Каких-либо предложений сфальсифицировать какие-то данные, провести какие-то беседы с будущими свидетелями, ни от следователя, ни от посторонних лиц, либо по собственной инициативе не было, и быть не могло. Всё строилось на поиске свидетелей для установления обстоятельств.

- показаниями свидетеля ФИО27, который в судебном заседании показал, что до исследуемых обстоятельств по делу с подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 он знаком не был. Работает в должности эксперта оценщика в 

<

адрес> 

<

адрес>. По данному уголовному делу он предоставлял информацию по запросу полиции. Давал справку о стоимости похищенного имущества. Обычно они делают исследование аналогичного имущества, поскольку имущество не представлено для осмотра, то есть идентификацию его произвести невозможно, учесть все факторы, влияющие на стоимость, не представляется возможным, поэтому берётся усреднённая стоимость имущества на дату, указанную в запросе. Если в запросе не указан год выпуска имущества, то берётся аналогичное по модели. Если был похищены печь газовая, дверь входная, решетки металлические оконные, то в таком случае 50 % не начисляется износ. Сказать в данном случае как он определял цену относительно двери и решетки, исходя из того, что они изготовлены фабричным способом, или самодельным он не готов, поскольку объём запросов большой, точно не помнит. Если это металлоизделия, нужно смотреть из какого металла изготовлено, какого качества был металл, как эксплуатировалось, как содержалось, ремонтировалось или нет. Металлоизделия подвергаются коррозии, но вообще, как правило 50 %, больше не бывает, потому что они сохраняют свою функциональную способность, то, для чего они предназначены, они выполняют свою функцию, это относительно двери и решетки. Он проанализировал открытые источники информации, в том числе интернет-ресурсы, где также имеются объявления о продаже, и пришел к выводу о стоимости этих изделий.

- показаниями свидетеля ФИО155 ФИО221 который в судебном заседании показал, что он работает у 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на приеме металлолома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Подсудимого ФИО3 он знает, тот неоднократно привозил металлолом к ним на участок, как часто, точно сказать не может. Металлолом привозил разный, запоминающиеся были сваренные металлические оконные решетки, их размер он не помнит. Также Совейко привозил двери металлические, оцинкованные листы, трубы разного диаметра, ещё была газовая печка. Всё это он привозил как собственник этих металлических изделий. По опыту может сказать, что никто никогда не скажет, что он привез ворованный металл. При приеме металлолома они всегда требуют документы у людей, всё фиксируется, но у Совейко он не требовал документы. Это было вызвано тем, что он знает его много лет, 

<

данные изъяты>. Он живет в 

<

адрес> № лет, а Совейко лет №. Он подтверждает факт того, что именно Совейко сдавал перечисленные им металлические предметы. Он не мог его перепутать с кем-то другим. Один или с кем-то Совейко привозил эти металлические изделия, он точно сказать не может, тот приезжал с разными ребятами, да и времени с тех пор прошло достаточно много. Из тех ребят, с которыми приезжал Совейко он знает только одного, он не русский, возможно армянской национальности, зовут его ФИО222. Что именно Совейко привозил вместе с ФИО224, он не помнит. По поводу привезенных оцинкованных листов шифера, они были смятые. Он помнит, что эти листы Совейко привез на автомобиле 

<

данные изъяты>, сине-зеленоватого цвета, они были на багажнике и внутри машины, никакого прицепа не было.

- показаниями свидетеля ФИО28, который в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 он не знает. По данному уголовному делу он принимал участие в качестве понятого при опознании лица. Это проходило на 

<

адрес>. Он видел ФИО3 Помимо него там ещё были подставные лица и два свидетеля. Познаниями в области юриспруденции, он не обладает. Все произошло чисто случайно, он в это время находился в городе, к нему подошел оперуполномоченный (сотрудник полиции), предложил поучаствовать в этом мероприятии, на что он согласился. Кроме него там ещё был второй человек (понятой), ранее он этого человека не знал. Процедура, в которой он принимал участие, происходила следующим образом. Пришли двое людей, примерно одинаковой внешности с подсудимым, приблизительно с такими же стрижками и такого же роста. ФИО3 дали возможность выбрать, на какое место встать. После этого двух свидетелей вызывали по одному, и они рассказывали, при каких обстоятельствах видели этого человека. Они оба уверенно показали именно на человека, который в настоящее время является подсудимым – Совейко. Один из свидетелей, был кавказской внешности, рассказывал, что искал себе жильё, увидел дом, подошел к забору, увидел там людей, которые выносили печку или что-то такое, спросил у них, не сдается ли дом, они сказали, что не сдается. Второй свидетель был славянской внешности, рассказал почти то же самое, но только он видел Совейко на какой-то машине. В ходе проведения этого опознания составлялись документы, им их зачитывали, они в них расписывались, никаких замечаний у него не было. Как он помнит, адвокат говорил, что там неправильно указали цвет машины, марку машины, что-то такое было, вносил поправки. По опознанию Совейко особо замечаний не было, кроме разногласий по цвету волос. Участие в проведении опознания он принимал один раз, оно происходило в присутствии его и ещё одного человека. Оба свидетеля опознавали поочередно, т.е. прежде, чем второй зашёл, первый ушёл. Свидетель с кавказской внешностью, спорил с защитником. Сам он в перепалку с защитником не вступал. В ходе опознания он рассмотрел Совейко достаточно хорошо, у него была приблизительно такая же прическа, как и сейчас. Рыжий оттенок волос, он, в принципе, не видит, просто тот коротко стриженный. Если бы волосы были чуть подлиннее может, и был бы оттенок.

- показаниями свидетеля ФИО29, который в судебном заседании показал, что до исследуемых обстоятельств по делу с подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 он знаком не был. По данному уголовному делу он присутствовал при процедуре опознания лица. Его попросили зайти в полицию и принять участие при опознании лица, он не возражал. Насколько он помнит, кроме него там было ещё двое мужчин. Опознание проходило в кабинете в здании полиции. Они стояли вдоль стенки, зашел мужчина кавказской внешности, там стояло три мужчины, тот показал на одного из них. Как он помнит, когда его пригласили в кабинет, эти трое мужчин были уже там. Вкратце им разъясняли их права, обязанности, и для чего их туда пригласили. Были ли эти трое мужчин, которые там находились, друг на друга хотя бы как-то похожи, и разговаривал ли с ними кто-то в его присутствии, или что-то объяснял, он не помнит. Когда зашел человек, кавказской внешности, тому предложили опознать человека, которого он видел, и тот его опознал. Как он помнит, уверенно указал на мужчину, который был посередине. Человек, на которого указал опознающий, представился Совейко. Это было в его присутствии. Как у понятого данного процессуального действия, у него каких-либо замечаний, что что-то было не так, кто-то на кого-то оказывал какое-либо давление: физическое, психологическое, не было, конфликтных ситуаций не возникало. Документы по проведению опознания составлялись в его присутствии, он там расписывался, никаких замечаний к процедуре опознания у него не возникло. Если бы были какие-то замечания по поводу опознания, он бы запомнил. Человек, которого опознал мужчина с кавказской внешностью, это подсудимый. Двое других мужчин, среди которых тот находился при опознании, немножко были схожи с ним по внешности, все были коротко стриженные. Опознающих было двое, сначала один заходил, потом второй заходил. Первый был кавказской внешности, а второго он плохо запомнил.

- показаниями свидетеля ФИО90 М.В., который в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО3 он знаком, потерпевшего Потерпевший №1 он не знает. По данному уголовному делу он особо ничего не знает. С Совейко он никуда не ездил и никаких вещей не перевозил, мог с ним просто в магазин съездить, продуктов купить. 26 апреля 2017 года его задержали, кто приносил ему подписывать документы, не помнит. Он пришел в полицию, ему их принесли, он подписал, ни во что, не вникая. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу как ему сказали, он так и сказал. Готовые документы ему привозили сотрудники полиции, фамилию сказать не может. Вообще его не раз возили, с Совейко проводили очные ставки, он сказал, что знает его, о чём ещё спрашивали, он не помнит, как ему говорили, он так и делал, где показывали, там и подписывал. Совейко он видел последний раз год назад. Это было давно, и он не помнит, что он сказал. С Совейко он знаком 3-4 года, тот свою машину пригонял к нему на ремонт, так они с ним и познакомились. О том, что есть 

<

адрес>, он впервые слышит, никогда там не был. По поводу оглашенных показаний в судебном заседании он ничего сказать не может, ему их дали, он подписал, так сложились обстоятельства. В мае он был дома, а в июне, в июле 2016 года его вообще не было ни в 

<

адрес>, ни в 

<

адрес>, в эти два месяца он на поезде из 

<

адрес> ездил в 

<

адрес>, отсутствовал месяца полтора и на поезде приехал обратно в 

<

адрес>. До 

<

адрес> он ехал на машине. Когда он подписывал документы, находился в состоянии алкогольного опьянения, также употреблял наркотики, когда именно не помнит, ему дали документы, он их подписал, в тот момент ни о чём не думал. 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО91 М.В., согласно которым у него есть хороший знакомый ФИО3, проживающий по адресу: х

<

адрес>. Так, примерно в начале июля 2016 года в дневное время (точное число и время вообще не помнит), он находился в гостях у ФИО3 по вышеуказанному адресу, когда ФИО3 предложил ему вместе с ним съездить в 

<

адрес> на его дачу, и помочь перевезти на пункт приема металла, принадлежащий ФИО3 металл, который тому не нужен, а деньги нужны. Он согласился. Затем, они вместе с ФИО3 вышли из его дома, около которого (за территорией его домовладения) стоял автомобиль 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета (хамелеон), государственный номер не помнит, на котором они поехали в 

<

адрес>. На крыше автомобиля имелся съемный багажник. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знает, так как не спрашивал, видел он этот автомобиль впервые. За рулем автомобиля находился ФИО3, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Прибыв в 

<

адрес>, ФИО3 остановился около одного дома (адрес не знает), и вышел из автомобиля, направившись к дому, а он остался сидеть в салоне, где играл в игру на своем сотовом телефоне, и в сторону ФИО3 не смотрел. Показать данный дом в 

<

адрес>, он не сможет, так как был там впервые, привез его туда ФИО3 и дорогу он не запомнил. Затем он услышал, как ФИО3 зовет его. Он вышел из автомобиля на улицу, и пошел в дом. При входе в дом он увидел ФИО3, который пытался вынести из дома четырех-конфорочную газовую печь. ФИО3 попросил его помочь. Они вместе с ФИО3 вынесли из дома данную газовую печь, которую отнесли к припаркованному автомобилю 

<

данные изъяты>, и поставили печь около автомобиля. После этого, ФИО3 вернулся в дом, а он остался стоять около автомобиля и газовой печи, и курил. Через несколько минут, его снова позвал ФИО3, который пытался вынести из дома металлическую дверь, и вновь попросил его помочь. Он подошел к дому, и помог ФИО3 вынести из дома через входную дверь на улицу, данную металлическую дверь. В тот же момент он увидел около дома ранее незнакомого ему мужчину кавказской внешности, который спросил у них, сдается ли в аренду этот дом. На это, ФИО3 ответил, что он хозяин этого дома, и дом в аренду не сдается, после чего, мужчина ушел. Он с ФИО3 сложили задние пассажирские сидения в автомобиле, и в салон автомобиля, через багажник загрузили металлическую дверь. Затем, ФИО3 залез на крышу дома (без лестницы, сам подтянулся и залез), где при помощи какого-то железного предмета (что это был за предмет и где тот его взял, он не знает), достал гвозди, крепившие шифер к крыше, и стал на землю бросать листы данного металлического шифера. Количество листов шифера он не помнит, но больше 7 штук. Они при помощи физической силы, руками смяли и положили в салон автомобиля эти листы сверху металлической двери. ФИО3 снова пошел к дому, а он стоял спиной к нему и курил. Через несколько минут, ФИО3 вернулся к нему, и принес 2 металлические решетки для окон, которые ФИО3 положил на багажник на крыше автомобиля, а сверху они положили газовую печь, и закрепили их. После этого, по просьбе ФИО3, они собрали во дворе дома металлические трубы (количество не помнит, но немного), которые положили в салон автомобиля, сверху листов шифера, и оттуда уехали. Он был уверен, что данный дом принадлежит ФИО3, и данное имущество тоже, и мысли иной у него тогда не возникло, а ФИО3 тогда сказал ему, что данное имущество ему не нужно и тот его лучше сдаст, получив деньги. После этого, они приехали на пункт приема металла, расположенный на «

<

адрес> (адрес не знает), где он пошел в туалет, а ФИО3 стал сдавать привезенное ими имущество. Когда он вернулся к ФИО3, то тот уже сдал имущество, его автомобиль был пуст, а около него стоял приемщик металла ФИО156 ФИО225., которого он хорошо знает. Как ФИО3 заплатили за сданное имущество деньги, он не видел. Сразу же, он с ФИО3 оттуда уехали, а по дороге ФИО3 сказал, что получил за данный металл деньги в сумме около 3500 рублей (точную сумму не помнит). Никаких денег ему тогда ФИО3 за помощь не давал, а купил за свой счет спиртные напитки и продукты питания, которые они вдвоем употребили. О том, что ФИО3 на самом деле дом 

<

адрес> 

<

адрес>, а так же имущество, не принадлежит, и он тогда совершил кражу данного имущества, а именно: газовой печи, металлической двери, двух решеток, листов шифера и труб, он узнал впоследствии от сотрудников полиции. У ФИО3 светлый цвет волос, иногда он видел его коротко стриженным под «ежик», иногда бритым наголо. Когда он участвовал по данному уголовному делу в опознании, то его опознал кавказский мужчина (ФИО186 ФИО226 Это был именно тот кавказский мужчина, который подходил к ним с ФИО3, когда они выносили из дома металлическую дверь, которому ФИО3 тогда представился хозяином вышеуказанного дома. В декабре 2016 года (число и время не помнит) к нему в гости приехал ФИО3, привез спиртное и продукты питания, и они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 рассказал ему о том, что украл на карьере в районе 

<

адрес> несколько аккумуляторных батарей и еще какое-то имущество (металл), но какое именно он не запомнил, поскольку был пьян. Со слов ФИО3, тот продал это имущество на пункт приема металла. (т. 1 л.д.115-118, т. 1 л.д. 157-160, т. 1 л.д. 204-206)

- показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что он является старшим следователем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». До исследуемых обстоятельств по делу с подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 он знаком не был. По данному уголовному делу он проводил допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, а также проводил и одну или две очные ставки. Допрос подозреваемого Совейко проходил в присутствии адвоката. Данная процедура происходила следующим образом. Был приглашён Совейко и был приглашён дежурный на тот момент адвокат. По прибытию от Совейко было принято заявление о том, что он не возражает против дежурного адвоката, после чего были разъяснены его права и обязанности. Насколько он помнит, на допросе Совейко отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Как он понял, тот собирался посоветоваться с защитником, признавать вину или не признавать, дословно не помнит, так как у него в производстве много дел, но Совейко больше склонялся к признанию вины. От дежурного адвоката ФИО227 не отказывался, но никаких показаний первоначально не давал, сказал, что пока ничего рассказывать не будет. Чтобы на допросе кроме дежурного адвоката, присутствовал кто-либо другой из адвокатов по соглашению, Совейко не настаивал, а уже на следующий раз он пришел со своим защитником. При смене защитников права Совейко на защиту не нарушались. Писал ли он заявление о том, что отказывается от услуг предыдущего защитника по назначению, он не помнит, с тех пор прошло достаточно много времени. Согласно представленного ему в судебном заседании для обозрения заявления Совейко, следует, что тот написал отказ от защитника ФИО228. В ходе проведения следственных действий по данному делу никаких нарушений с его стороны не допускалось, сведения, которые бы не соответствовали тому, что ему стало известно со слов свидетелей, самого Совейко, он в документы не вносил, вносить какие-либо замечания в протоколы следственных действий, которые были сделаны сторонами, не отказывался. Никаких сведений о том, что Совейко не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, о том, что в отношении него применялось физическое или психическое принуждение ему не поступало, и сам Совейко об этом ему не заявлял. Никого из лиц он не склонял к даче тех или иных показаний, дополнений их какими-то подробностями, которые изначально не были сказаны этими лицами. Объяснял ли ему Совейко почему он подписал такие объяснения, которые имеются в деле, он не помнит. 

- показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО3 она знает, это одноклассник её дочери. Потерпевшего Потерпевший №1 она тоже знает, так как её муж у него работал. Никаких отношений: дружеских, неприязненных, у неё с ними нет. По данному уголовному делу её допрашивали в качестве свидетеля, говорили, что произошла какая-то кража. Следователь у неё спрашивал, была ли у ФИО3 машина. Она сказала, что у него была машина, темно-красная, но точно не помнит, «

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> она в них не разбирается. Кому она принадлежала, она не знает, но за рулем этого автомобиля, она видела ФИО3 Потом он её продал, это было весной. Показания данные следователю были записаны с её слов, но точно сказать не может, так как она уже просто не помнит о чём они говорили и что он у неё спрашивал. Помнит, что следователь ещё спрашивал, был ли на той машине прицеп, она сказала, что не было. То, что в своих показаниях в ходе предварительного расследования она говорила, что у ФИО3 был сине-зеленого цвета автомобиль, так и есть. Она его видела за рулем сине-зеленого автомобиля. Просто у неё тогда спрашивали о красной машине, поэтому она так и сказала. Кроме ФИО3, за рулем этого автомобиля, о котором идет речь, она больше никого не видела. Кому по документам принадлежит этот автомобиль, она не знает.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО3, который характеризуется с удовлетворительной стороны. Она знает, что у ФИО3 в 2016 году был автомобиль сине-зеленого цвета. На данном автомобиле ФИО3 периодически передвигался по 

<

адрес> Государственный номер автомобиля она не знает, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Управлял автомобилем только ФИО3 Как она слышала, автомобиль сине-зеленого цвета ФИО3 продал. (т. 1 л.д. 164-165)

- показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО3, она знает, живут в одном хуторе, не дружат и не ругаются. С потерпевшим Потерпевший №1 она не знакома. По данному уголовному делу к её родственнице – ФИО16 приезжал следователь, спрашивал про красную машину. Она в это время была у неё, подробности разговора не помнит, это было в прошлом году. Точно помнит, что разговор шёл про красную машину. Следователь спрашивал, был ли на той машине прицеп, и видела ли она ФИО3 когда-нибудь за рулем этой машины. Она сказала, что видела, как красная машина подъезжала к дому ФИО229 – друга Совейко, прицепа на ней не было, кто управлял, не видела. ФИО230 живет напротив её дома. ФИО3 она видела за рулем его автомобиля, у него была «

<

данные изъяты>» серо-зеленого цвета. На данном автомобиле он часто попадался ей на глаза, приезжал к своему другу каждый день, а сейчас она уже давно их вместе не видит. В последнее время она его видела только на велосипеде, месяца три вообще не видит. Свой автомобиль ФИО3 давно продал. О том, что красный автомобиль принадлежит ФИО3, она не говорила, помнит, что следователь тогда спрашивал, и машину эту она видела, но кто был за рулем, она не видела, видела только, что за рулем был мужчина. Кому по документам принадлежали эти автомобили ей не известно. Показания данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, как и дату, указанную в протоколе её допроса 22 марта 2017 года она подтверждает как соответствующие действительности. Это было не в прошлом году, а в марте этого года. Она просто забыла.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Она знает всех жителей 

<

адрес> где проживает ФИО3, который характеризуется с удовлетворительной стороны. У ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году имелся автомобиль 

<

данные изъяты> серо-зеленого цвета (хамелеон). На данном автомобиле по 

<

адрес> передвигался только ФИО3 Данный автомобиль ФИО3 продал, когда именно, она не знает. (т. 1 л.д. 166-167)

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым она проживает в х. ФИО2 

<

адрес>, где проживает ФИО1, который характеризуется с удовлетворительной стороны, общается с уголовным контингентом. У ФИО1 имелся автомобиль зелено-болотного цвета. В 2016 году ФИО1 один раз довозил ее на данном автомобиле в 

<

адрес>. Какой марки автомобиль, она не разбирается. В последнее время, данный автомобиль у ФИО1 она не видит, где в настоящее время находится автомобиль, она не знает. (т. 1 л.д. 168-169)

- показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что она является старшим следователь 

<

данные изъяты> До исследуемых обстоятельств по делу она не была знакома с подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 По данному уголовному делу она неоднократно допрашивала свидетеля ФИО92 М.В., разъясняла, по какому делу она его допрашивает, и в качестве кого. Изначально, когда она приняла к производству данное уголовное дело, тот уже был допрошен в качестве свидетеля, давал показания. Она его вызвала и допросила дополнительно более подробно по обстоятельствам совершённых преступлений. Перед допросом разъясняла его права, обязанности и ответственность. ФИО93 знал, по какому делу он проходит свидетелем, поэтому он и давал показания конкретно по этим фактам. С теми показаниями, которые он давал в ходе допроса, ему была дана возможность ознакомиться. После составления протокола она прочитывала вслух, передавала ему протокол, и он его тоже читал. О том, что ФИО94 не владеет или плохо владеет в силу своей национальности, русским языком, он не говорил, переводчика не требовал, о чем и была сделана запись в протоколе, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, и была заверена его подписью. Показания ФИО95 давал, абсолютно добровольно, никакого давления: физического, психологического, на него никто не оказывал. В ходе допроса, никого из оперативных сотрудников, посторонних лиц не было, только она и ФИО96. Он дважды ей давал показания в качестве свидетеля. Первый раз она его допросила дополнительно, задавала ему более подробные вопросы, которые её интересовали по этому уголовному делу, он сам отвечал, она получила с его показаний общую картину совершённых преступлений. Он сам называл фамилию лица, которому оказывал транспортные услуги по перевозке имущества – ФИО3 Они были знакомы, поэтому перепутать подсудимого с кем-то другим ФИО97 М.В. не мог. Кроме того, по делу выполнялись и ряд других следственных действий, в том числе и очная ставка между подозреваемым и свидетелем ФИО98 М.В., и, будучи допрошенным неоднократно в качестве свидетеля, ФИО99 ни разу не отказался от ранее данных им показаний, полностью подтверждал эти показания, на них настаивал и в ходе очной ставки с подозреваемым, ФИО100 М.В. как свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования полностью, в присутствии защитника и ФИО3 В последующем после его допросов и проведения очных ставок, иных следственных действий, со стороны ФИО101 ФИО233 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало. Ходатайства, которые заявлялись подозреваемым, ею рассматривались. В зависимости от заявленного ходатайства, какие-то ходатайства были удовлетворены в полном объеме, какие-то частично были удовлетворены, в удовлетворении некоторых было отказано. Никакого воздействия на неё лично со стороны потерпевшего или подозреваемого не было. По поводу подачи ФИО3 заявления об отказе от услуг адвоката ФИО231 она может пояснить следующее. Когда уголовное дело расследовал ФИО232 было 2 уголовных дела: по 

<

данные изъяты> и по карьеру, которые еще не были соединены между собой в одно производство. По одному эпизоду он допрашивал ФИО3 с адвокатом ФИО236, по второму уголовному делу он допрашивал ФИО3 уже с защитником Солдатовым. И в тот же момент ФИО3 написал на имя ФИО234 ходатайство о том, что в услугах ФИО237 он не нуждается, но это ходатайство было заявлено и подано в ходе производства по тому делу, где ФИО235 не участвовала. Когда эти дела были соединены в одно производство, от ФИО3 не было получено ходатайство о том, что он по этому общему делу уже в услугах ФИО238 не нуждается. Данное ходатайство поступило к ней, когда общее уголовное дело было принято ей к производству. После принятия дела к производству, она могла в любой день принять от ФИО3 ходатайство о том, что он в услугах ФИО239 не нуждается. Согласно оглашенным в судебном заседании заявлению ФИО3 и постановлению об объединении уголовных дел, исходя из дат: объединение уголовных дел – это 15 февраля, и даты подачи заявления 14 февраля, заявление Совейко о том, что он отказывается от услуг адвоката ФИО240 было подано по одному уголовному делу, до соединения уголовных дел в одно производство. Каких-либо других ходатайств, о допуске ФИО241 или иного адвоката, кроме Солдатова, от Совейко нет. Всё, что поступало, все ходатайства, которые поступали ей на рассмотрение и принятие решения, все находится в материалах уголовного дела. 

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в 

<

адрес> вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО187 ФИО242., который в судебном заседании показал, что первый раз он увидел Совейко, в начале июля прошлого года. Где-то в июне он приехал в 

<

адрес>, поселился там в одном из домов. Так как условий для проживания в этом доме не было, он стал ходить по хутору, смотреть дома, чтобы выбрать тот, в котором можно было бы жить и привезти туда семью. Изначально ему приглянулся дом ФИО33, поэтому он периодически ходил по хутору и заглядывал на этот дом, из всех домов он был самый нормальный, много ремонта не требовал, остальные дома были разрушенные. Проходя очередной раз, он увидел, что возле этого дома стоит машина. Поначалу он подумал, что хозяева приехали, решил подойти. Когда он туда подошел, на улице возле машины стояла обычная четырех-конфорочная газовая печка, он подумал, что хозяева что-то вытаскивают. Подойдя поближе к дому, увидел, что оттуда выходят двое, подсудимый и еще один мужчина кавказской внешности. Он спросил, кто хозяин дома и сдается ли этот дом, на что Совейко ответил, что он хозяин дома и ничего он не сдаёт. Разговаривать с ними он больше не стал, поскольку они были заняты, в руках у них была металлическая стандартная дверь. Он развернулся и ушел. После этого он Совейко больше не видел, увидел уже потом на очной ставке, где его и опознал. Он его хорошо запомнил в тот момент, когда тот представился ему хозяином дома, никакого замешательства с их стороны не было, и он в свою очередь ничего не заподозрил. В дальнейшем, потерпевший ФИО33 предоставил ему этот дом для проживания бесплатно. Когда он туда заселился, в доме был беспорядок, входная металлическая дверь в дом, была вскрыта, изогнута, и восстановлению не подлежала, ее надо было только менять, что они и сделали. Также, на окне решетка была выдернута, окно и рамы сломаны, железные ножки от фанерного стола, находившегося внутри дома, тоже были отломаны. Что касается шифера на доме, то он асбестовый, потом идет еще пристройка к дому, там был железный шифер. Этот железный шифер они тоже забрали. Всё что там было металлическое, всё было вынесено. Впервые он дал показания в полиции о том, что видел, как грабили дом потерпевшего, после того как познакомился с ФИО33. Когда это было, он не помнит, это должно быть указано в его показаниях. Он принимал участие в следственных действиях, когда ФИО33 приехал со следственной группой, как правильно это называется, он не знает. ФИО33 его позвал, потому что он там рядом находился, у него взяли данные, подробности он не помнит, так как это было год назад.

- показаниями свидетеля ФИО30, который в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Подсудимого ФИО3 он не знает. С потерпевшим Потерпевший №1 он знаком, это его сосед. В настоящее время в доме Потерпевший №1 проживают квартиранты – семья: муж, жена и дети, их фамилию он не знает. Мужа зовут ФИО243 общаются как соседи. До того момента как они стали его соседями, их там вообще не было. К кому они обращались по вопросу поиска жилого помещения для заселения до того, как они заселились в дом ФИО33, он не знает. Что произошло в доме ФИО33 ему не известно. Как часто Потерпевший №1 приезжал в свой дом до заселения туда квартирантов, он не знает. По поводу хищения имущества из указанного домовладения ему ничего не известно. Квартиранты ему об этом ничего не рассказывали, да ему это и не надо. Если говорить о том, что собой представляет 

<

адрес>, и видно ли там дома в прямом поле зрения друг от друга, то он может сказать, только то, что там как в лесу, ничего не видно, там всё в бурьянах, улицы, переулки не просматриваются и ничего не видно.

- показаниями свидетеля ФИО31, который в судебном заседании показал, что он работает 

<

данные изъяты>» в должности старшего участкового уполномоченного. До исследуемых обстоятельств по делу он не был знаком с подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 В ходе предварительного расследования его опрашивали по поводу гражданина, проживающего на обслуживаемой им территории в 

<

адрес>. Фамилию этого гражданина он не помнит, зовут его ФИО244 тот и сейчас там проживает со своей семьёй, разводит баранов. В 2016 году он его посещал по месту проживания, точный адрес не помнит. Сначала этот гражданин жил по одному адресу, потом переехал в другое место, и как он помнит, сейчас проживает на въезде в 

<

адрес>, с правой стороны. Он туда ездил в этом году в июне или в июле. По месту первоначального проживания этого гражданина жилищные условия были в неудовлетворительном состоянии, поэтому тот искал другое место для проживания, так как у него семья, маленькие дети. Вообще в 

<

адрес> все в неудовлетворительном состоянии. Он помнит, что они много раз туда выезжали, так как помимо этого гражданина, там живет много нерусских граждан. По фактам совершения преступлений по данному уголовному делу его не допрашивали, так как ему ничего неизвестно. В этом году за ним закрепили другой территориальный участок.

Также вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с мая 2016 года по июль 2016 года проникло в его дом № №, расположенный 

<

адрес> откуда тайно похитило: печь газовую 

<

данные изъяты>, дверь металлическую 

<

данные изъяты>, решетки на окна в количестве № штук 

<

данные изъяты>, с крыши дома шифер оцинкованный в количестве № листов 

<

данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 85-86) 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 12 августа 2016 года было осмотрено домовладение №, расположенное 

<

адрес>, куда ФИО3 в период времени с мая 2016 года по середину июля 2016 года в дневное время незаконно проник, и откуда тайно похитил: печь газовую, дверь металлическую, решетки на окна в количестве № штук, с крыши дома шифер оцинкованный в количестве № листов, трубы в количестве № штук, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-90)

- справкой о стоимости, согласно которой, по состоянию на июль 2016 года стоимость следующего имущества бывшего в употреблении составляет: печь газовая четырех-конфорочная 1982 года выпуска – от 1500 рублей до 5000 рублей; дверь входная металлическая размером 2х0,9м – от 2000 рублей до 4000 рублей; решетка оконная металлическая размером 1,4х1,1м – от 1500 рублей до 3000 рублей; лист шифера из оцинкованного железа размером 1,85х1,25м – от 300 рублей до 400 рублей. (т. 1 л.д. 102-103)

- копией документов о принадлежности домовладения №, расположенного 

<

адрес>, предоставленных Потерпевший №1 (свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок) (т. 1 л.д. 104-106 )

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, 30 марта 2017 года ФИО188 ФИО245 опознал ФИО102 М.В., как лицо, которое видел в начале июля 2016 года в дневное время, когда подошел к дому № по 

<

адрес>. Около дома стоял автомобиль 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета (хамелеон), на крыше которого был прикреплен съемный багажник, а около автомобиля стояла газовая четырех-конфорочная печь. Из дома на улицу два мужчины выносили металлическую дверь. Один мужчина был славянской национальности, а второй был ФИО103 ФИО246. ФИО189 ФИО247. спросил у них, сдается ли в аренду этот дом, а мужчина славянской внешности ответил, что он хозяин дома и дом в аренду не сдается, после чего ФИО190 ФИО248. ушел. Находясь на некотором расстоянии от указанного дома, ФИО191 ФИО249. услышал шум и увидел, как эти мужчины снимают с крыши шифер. (т. 1 л.д. 192-195)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, 03 апреля 2017 года ФИО192 Ш.М. опознал ФИО3, как лицо, которое видел в начале июля 2016 года, когда подошел к дому 

<

адрес>, около которого стоял автомобиль 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета (хамелеон), на крыше которого имелся съемный багажник, а около автомобиля стояла газовая печь. Из дома тогда два мужчины – один кавказской внешности, а второй ФИО3, выносили из дома железную дверь. ФИО250 спросил у них, сдается ли в аренду этот дом, на что ФИО3 ответил, что он хозяин дома и дом в аренду не сдается, после чего ФИО194 ФИО251. ушел. Отойдя от дома, ФИО195 ФИО252. услышал шум и увидел, как эти мужчины снимали с крыши дома шифер. ФИО196 ФИО253. опознал ФИО3 по признакам, только добавил, что ФИО3 тогда не был лысым, а у него имелся «ежик», короткая стрижка, волосы рыжеватые, светлые. ФИО254 утвердительно сказал, что именно ФИО3 находился в начале июля 2016 по вышеуказанному адресу. (т. 1 л.д. 196-199)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и подозреваемым ФИО3, согласно которому, 20 апреля 2017 года свидетель ФИО20 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО21 отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии защитника ФИО21 в ходе вольной беседы пояснил, что он свою вину в совершении данного преступления признает. Оперативных сотрудников тогда не было, он добровольно дал такие пояснения. Тогда у ФИО3 была стрижка – короткий «ежик», у него светлый цвет волос, с «рыжиной». На своих показаниях ФИО20 настоял. Подозреваемый ФИО3 с ответами ФИО20 не согласился. (т. 2 л.д. 75-80)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО47 ФИО255 и подозреваемым ФИО3, согласно которому, 21 апреля 2017 года свидетель ФИО48 ФИО256. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что перед новым годом, 30 декабря 2016 года, он принимал у ФИО3 объяснение. Тот доставлен был в отдел по факту кражи ФИО257, был им опрошен, дал признательные показания. С его же слов, ФИО3 действительно находился в 

<

адрес>, совершил кражу металла, имущества. Добровольно давал пояснения, без всякого принуждения. ФИО3 обычно коротко стрижен, короткий волос, светлый. С момента доставления ФИО3 в отдел полиции, когда ФИО49 ФИО258. его забирал из домовладения, где он проживал на тот момент, жены и детей, он там не видел. Перед письменным опросом, был устный опрос, ФИО3 было указано, в чем он подозревается. Объяснения прочитаны были ФИО3 лично, о чем сделана личная его подпись под объяснением. В 2017 году (дату не помнит), по поручению следователя, ФИО50 ФИО259. выезжал по месту жительства ФИО3, для вручения ему повестки. В ходе разговора с ФИО3, тот пояснил, что показания он поменял в виду того, что № рублей было отдано адвокату, назад уже не пойдешь, пусть отрабатывает 

<

данные изъяты> – это дословно. На своих показаниях ФИО51 ФИО260. настоял. Подозреваемый ФИО3 с ответами ФИО52 ФИО261 не согласился. (т. 2 л.д. 82-90)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО198 ФИО262. и подозреваемым ФИО3, согласно которому, 21 апреля 2017 года свидетель ФИО199 ФИО263 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в начале июля 2016 года, приблизительно после обеда – около 14 часов или в начале третьего, он подошел к дому 

<

адрес>, возле дома стояла машина – «№» сине-зеленая цвета хамелеон, возле машины стояла газовая 4-х конфорочная печь, а на верху машины, был багажник. Когда ФИО200 ФИО264 направился в сторону дома, то из дома выходили двое мужчин, выносили металлическую дверь, один мужчина кавказской внешности, а второй ФИО3 Когда ФИО201 ФИО265 спросил у них сдается ли дом, подозреваемый ФИО3 ответил, что он хозяин дома и дом не сдается. ФИО202 ФИО266. развернулся и ушел. А когда отошел метров на 50 от дома, то увидел, как один мужчина уже залез на крышу дома, и ФИО267. понял, что они стали снимать шифер. На крыше был один мужчина, кто именно ФИО204 ФИО268. не рассмотрел, а второй – стоял внизу. Так как там был хозяин, ФИО205 ФИО269. ушел. Разговаривали они между собой на расстоянии 1 метра, максимум 1,5 метра. У ФИО3 тогда были короткие волосы – светло-русые, рыжие. А когда ФИО206 ФИО270 познакомился с настоящим хозяином дома, то тогда узнал, что была совершена кража шифера и остального имущества. На своих показаниях ФИО207 ФИО271 настоял. Подозреваемый ФИО3 с ответами ФИО272. не согласился. (т. 2 л.д. 95-98)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО104 ФИО273. и подозреваемым ФИО3, согласно которому, 26 апреля 2017 года свидетель ФИО105 ФИО274 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в начале июля 2016 в дневное время он ездил с ФИО3 в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета хамелеон, как ФИО3 сказал, на его дачу, помочь перевезти оттуда металл. ФИО275. согласился. Находясь в 

<

адрес> около дома, ФИО107 М.В. сидел в машине, а ФИО3 пошел в дом. ФИО3 крикнул ФИО108 ФИО276., и он подошел к дому. Из дома они вынесли газовую четырех-конфорочную печь, которую отнесли и поставили у машины. Затем, ФИО3 пошел в дом, а ФИО109 ФИО277. стоял и курил у машины. Затем ФИО110 ФИО278 помог ФИО3 вынести из дома металлическую дверь, которую отнесли к машине. К ним подошел тогда мужчина (ФИО209 ФИО279 и спросил, сдается ли дом в аренду или нет. ФИО3 сказал, что он хозяин дома и дом в аренду не сдается. ФИО210 ФИО280. ушел. Затем, они с ФИО3 сложили задние сидения и положили дверь в машину через багажник. Затем, ФИО3 поднялся на крышу дома, снял листы шифера, руками и ногами они его помяли и положили на дверь в машине. ФИО3 принес решетки, которые поставили на крышу багажника, а сверху газовую печь, закрепили их, и вдвоем по просьбе ФИО3 собрали во дворе трубы несколько штук, положили их сверху в машину, где дверь, и уехали оттуда. Разговаривали они с ФИО211 ФИО281 на расстоянии 1 метра или 1,5 мера, близко очень. Затем, они приехали на «

<

адрес>», где металл сдают. ФИО111 М.В. отошел по своей нужде, а когда вернулся, машина была выгружена, там стоял приемщик металла ФИО157 ФИО282 которого ФИО112 ФИО283. хорошо знает. Они поздоровались, после чего ФИО113 ФИО284. с ФИО3 сели в машину и оттуда уехали. ФИО3 сказал, что взял около 3500 рублей, точно не помнит, на которые ФИО3 купил спиртное, продукты, и они в 

<

адрес> стали пить, употреблять, что купили. На своих показаниях ФИО114 ФИО285 настоял. Подозреваемый ФИО3 с ответами ФИО115 ФИО286 не согласился. (т. 2 л.д. 99-103)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО158 ФИО287. и подозреваемым ФИО1, согласно которому, 26 апреля 2017 года свидетель ФИО159 ФИО288 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в июле 2016 года ближе к вечеру, к концу рабочего дня, ФИО3 привозил ему на автомобиле 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета имущество: на крыше на багажнике была газовая печь и решетки; в салоне были трубы разные, дверь металлическая и листы, смятые (как оцинковка). ФИО160 ФИО289. знает, что у ФИО3 светлый волос, как вроде «ежиком». На своих показаниях ФИО161 ФИО290. настоял. Подозреваемый ФИО3 с ответами ФИО162 ФИО291 не согласился. (т. 2 л.д. 104-107)

- протоколом выемки от 25 мая 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят один оцинкованный лист шифера, аналогичный листам шифера, похищенным у него с крыши дома 

<

адрес> в период времени с мая 2016 года по июль 2016 года. (т. 3 л.д. 57-59)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 25 мая 2017 года в 

<

адрес> изъятый у Потерпевший №1 оцинкованный лист шифера был осмотрен, и деформирован Потерпевший №1 при помощи рук и ног до минимального размера. В ходе осмотра предмета осуществлялось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 3 л.д. 60-74) 

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на территории земельного участка, используемого в качестве карьера по добыче камня:

- показаниями свидетеля ФИО135 А.С., который в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 он знаком не был. По данному уголовному делу он принимал участие в опознании. В начале декабря 2016 года он возил сдать свой металл на 

<

адрес>. Там его остановил незнакомый парень, тот был на автомобиле 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета – хамелеон переливающийся, предложил ему купить вещи, которые у того были, это телевизор, электростанция синего цвета, печка-буржуйка была на крыше закреплена, насос глубинный, 2 аккумулятора больших и 3 маленьких. Он ранее это всё описывал. Парень предложил купить это все за 5000 рублей, пояснив, что забыл паспорт, чтобы сдать на пункте приема металла. Он отказался, сдал свой металл и уехал. Это было между 16 и 17 часами, где-то 16.20-16.30 часов сумерки. Тот парень, который ему предлагал купить имеющиеся у него вещи, находится в зале судебного заседания, это подсудимый. В ходе предварительного расследования проводилось опознание этого парня, на тот момент он не знал, кого необходимо опознать, никто из сотрудников полиции ему это не говорил. Стояли трое молодых людей, между собой примерно похожих. Когда его завели, он сразу опознал того парня, который предлагал ему купить имеющиеся у того вещи. Как потом выяснилось, им оказался ФИО3 Он не купил у него предлагаемое имущество, потому что было подозрительно, поскольку всё было в разнобой, это и телевизор автомобильный маленький, и насос глубинный, к тому же у него не было в наличии таких денежных средств. На пункте приема ФИО3 был один. Они с ним встретились со стороны улицы, прямо перед воротами. Двор находится изнутри, возле домика (вагончика) есть освещение. Он хорошо помнит, что в тот день декабря была обычная зимняя погода, без снега. Во что был одет ФИО3 он сказать не может, помнит что тот был без шапки, потому что он запомнил его прическу – коротко стриженный. Когда они с ним встретились, ФИО3 в машине свет не включал. Никаких сомнений в том, что это мог быть другой человек, у него нет, он хорошо рассмотрел ФИО3, так как они общались на близком расстоянии. За себя может сказать, что на тот момент он металлом не занимался. 31 октября организацию, где он работал, расформировали, обанкротили и т.д., и он временно находился без работы. Дома у него стоит бочка, в которую он специально собирает металл: где-то что-то пилит, где-то сверлит, где-то варит, остатки собирает, потом сдает. Как бочка собралась, так и сдает. Фамилию человека, который принимал у него металл на 

<

адрес>, он точно сказать не может, знает, что зовут его ФИО292

Также вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем срыва навесных замков с двери проникло в строение, расположенное на территории 

<

адрес> карьера, в период времени с 06 декабря 2016 года по 10 декабря 2016 года похитило принадлежащее ему имущество, а именно: 2 аккумуляторные батареи 190А, 3 аккумуляторные батареи 60А, печь длительного горения, электростанцию бензиновую, водяной насос, телевизор, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д.18) 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 21 декабря 2016 года было осмотрено нежилое строение на территории карьера по добыче камня, расположенного в 2 километрах в юго-западном направлении от дома № 84 

<

адрес>, куда ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник, и откуда тайно похитил: 2 аккумуляторные батареи 6СТ-190, 3 аккумуляторные батареи 6СТ-60, печь длительного горения дровяную по типу «Буржуйка», электростанцию бензиновую емкостью 2,7 кВт, автомобильный телевизор модели «

<

данные изъяты>», глубинный электрический водяной насос мощностью 3 кВт, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия, осуществлялось фотографирование, фототаблица прилагается. (т. 1 л.д. 19-22)

- справкой о стоимости, согласно которой, по состоянию на 10 декабря 2016 года стоимость следующего имущества бывшего в употреблении составляет: аккумуляторная батарея 6СТ-190 – от 950 рублей до 2000 рублей; аккумуляторная батарея 6СТ-60 – от 350 рублей до 700 рублей; печь длительного горения, дровяная – от 7000 рублей до 11000 рублей; электростанция бензиновая емкостью 2,7 кВт – от 8000 рублей до 20000 рублей; телевизор 12 Вольт диагональю 39 см – от 400 рублей до 1500 рублей; глубинный электрический водяной насос мощностью 3 кВт – от 6000 рублей до 25000 рублей. (т. 1 л.д.29)

- копией документов на участок карьера, предоставленных Потерпевший №1, подтверждающих принадлежность (свидетельств о регистрации права на земельный участок и здание бытового корпуса). (т. 1 л.д. 30-33)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, 03 апреля 2017 года ФИО136 ФИО293 опознал ФИО3, как лицо, которое видел в начале декабря 2016 года при следующих обстоятельствах. Тогда ФИО137 А.С. приехал на пункт приема металла по 

<

адрес>. Около ворот стоял автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого, ближе к синему цвету (хамелеон) и ФИО3 стоял рядом с этим автомобилем и махнул ФИО138 ФИО294 рукой. ФИО3 предложил ФИО139 ФИО295. купить у него имущество: на крыше автомобиля, на багажнике была печь буржуйка, в салоне автомобиля – электростанция, автомобильный телевизор, глубинный водяной насос, а в багажнике – 2 больших аккумулятора (типа на трактор или грузовой автомобиль) и 3 маленьких аккумуляторные батареи. ФИО140 А.С. стало это подозрительно, и он не стал это покупать. ФИО141 ФИО296 видел тогда ФИО3 рядом с собой и опознал его, только в тот момент ФИО3 не был лысым, а имелись короткие светлые волосы, на лбу залысины. (т. 1 л.д. 200-203)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и подозреваемым ФИО3, согласно которому, 20 апреля 2017 года свидетель ФИО20 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ФИО3 в ходе допроса его в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО21 отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии защитника ФИО21 в ходе вольной беседы пояснил, что он свою вину в совершении данного преступления признает. Оперативных сотрудников тогда не было, он добровольно дал такие пояснения. Тогда у ФИО3 была стрижка – короткий «ежик», у него светлый цвет волос, с «рыжиной». На своих показаниях ФИО20 настоял. Подозреваемый ФИО3 с ответами ФИО20 не согласился. (т. 2 л.д.75-80)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО53 ФИО297 и подозреваемым ФИО3, согласно которому, 21 апреля 2017 свидетель ФИО298 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 31 декабря 2016 года было принято у ФИО3 объяснение по краже в 

<

адрес> из карьера. Данные пояснения он дал добровольно, свою вину признавал. В 

<

адрес> тот был на автомобиле 

<

данные изъяты>, а на вопрос в 

<

адрес>, на каком автомобиле тот находился, ФИО3 ответил: «Да пиши, что на моем автомобиле…». Объяснения прочитаны были ФИО3 лично, о чем сделана личная его подпись под объяснением. В 2017 году (дату не помнит) по поручению следователя ФИО55 ФИО299. выезжал по месту жительства ФИО3 для вручения тому повестки. В ходе разговора с ФИО3, тот пояснил, что показания поменял в виду того, что № рублей было отдано адвокату, назад уже не пойдешь, пусть отрабатывает 

<

данные изъяты>» – это дословно. На своих показаниях ФИО56 ФИО300. настоял. Подозреваемый ФИО3 с ответами ФИО57 ФИО301 не согласился. (т. 2 л.д. 82-90)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО142 ФИО302 и подозреваемым ФИО3, согласно которому, 21 апреля 2017 года свидетель ФИО303. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в начале декабря 2016 года в период с 16 часов 20 минут или 16 часов 30 минут, возле пункта приема металла по 

<

адрес>, ФИО3 стоял на машине 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета хамелеон, а ФИО144 ФИО304. заезжал сдавать свой металл. Возле ворот ФИО3 просил купить у него металл. На крыше машины ФИО3 была печь буржуйка, дымоход сзади, в салоне автотелевизор, глубинный насос, электростанция синего цвета примерно 40х40 см, в багажнике 2 больших аккумулятора и 3 на легковой автомобиль. ФИО3 предлагал приобрести все за 5000 рублей, на что ФИО145 ФИО305. отказался, так как это было подозрительно. ФИО146 ФИО306. с ФИО3 между собой находились в метре или 1,5 метрах. У ФИО3 тогда была короткая прическа по бокам залысины, светло-русый волос. На своих показаниях ФИО147 ФИО307 настоял, пояснив, что он уверен, что это был ФИО3 Подозреваемый ФИО3 с ответами ФИО148 ФИО308 не согласился. (т. 2 л.д. 91-94)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО116 ФИО311. и подозреваемым ФИО3, согласно которому, 26 апреля 2017 года свидетель ФИО117 ФИО312. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в декабре 2016 года, он выпивал с ФИО3, и тот сказал ФИО118 ФИО313 что с карьера украл какие-то аккумуляторы. ФИО119 ФИО314 был тогда пьян. На своих показаниях ФИО120 ФИО315 настоял. Подозреваемый ФИО3 с ответами ФИО121 ФИО316 не согласился. (т. 2 л.д. 99-103)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО163 ФИО317. и подозреваемым ФИО3, согласно которому, 26 апреля 2017 года свидетель ФИО318. подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в декабре 2016 года ближе к вечеру ФИО3 приезжал к нему на автомобиле 

<

данные изъяты> сине-зеленого цвета, с багажником, на крыше что-то было, в салоне, что он не рассматривал, а в багажнике были две аккумуляторные батареи на 190 и три маленьких на 60. Аккумуляторы тогда он у ФИО3 не принял, и тот уехал, но они были. ФИО319 все видел. Также, ФИО320 дополнил, что первый раз, когда он с ФИО3 встретился перед очной ставкой, ФИО3 сказал ему: «Смотри, я тебе не привозил аккумуляторы!». ФИО167 ФИО321. знает, что у ФИО3 светлый волос, как вроде «ежиком». На своих показаниях ФИО168 ФИО322. настоял. Подозреваемый ФИО3 с ответами ФИО169 ФИО323 не согласился. (т. 2 л.д. 104-107)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях. Все, признанные допустимыми доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

При этом, суд отвергает довод подсудимого и стороны защиты о том, что обвинение ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства со стороны защиты были допрошены свидетели защиты.

- ФИО24, который показал, что подсудимого ФИО3 он знает, живут в одном хуторе, общаются не часто. С потерпевшим Потерпевший №1 он не знаком. 05 августа 2016 года он приобрел у ФИО3 легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет машины голубоватый, ближе к синему, в нерабочем состоянии. Он брал машину на разборку. Как давно автомобиль был сломан, не знает. Со слов ФИО3, тот поехал к жене в 

<

адрес>, там у него заклинило машину, и там она потом стояла. После приобретения данного автомобиля, он сразу его разобрал и продал. Был ли ФИО3 владельцем данного автомобиля юридически, он не знает. Пользовался ли ФИО3 какими-то ещё другими автомобилями, кроме того, который он у него купил на детали в августе 2016 года, он не знает. Как долго ФИО3 пользовался этим автомобилем, он не знает.

- ФИО25, который показал, что подсудимый ФИО3 ему знаком, они живут в одном хуторе, каких-либо отношений они не поддерживают. О потерпевшем Потерпевший №1 ничего сказать не может, но фамилия ему знакома. О том, что у ФИО3 был автомобиль марки 

<

данные изъяты> в 2016 году, ему сказал ФИО324, лично он у него этот автомобиль не видел. Эту машину он брал у ФИО325, но так как она была непригодна к эксплуатации, там двигатель был перегретый и размороженный, он её сдал на чермет. В 2017 году эту машину забирали на экспертизу. Приехала сотрудник полиции ФИО326 опечатала её и на эвакуаторе увезла в 

<

адрес>. После этого ему вернули машину, и недели через две он её сдал на чермет. Была ли у Совейко в 2016 году ещё какая-нибудь машина, кроме «

<

данные изъяты>», он не знает. Сколько во владении у ФИО3 был купленный им автомобиль 

<

данные изъяты>, он не знает. С августа 2016 года приблизительно до конца января – начала февраля 2017 года этот автомобиль постоянно находился у него во владении. 

- ФИО26, который суду показал, что с подсудимым ФИО3 он знаком давно, можно сказать с детства, потерпевшего Потерпевший №1 он не знает. В прошлом или позапрошлом году семья ФИО3 жили в 

<

адрес>, он у них там в гостях был. Потом он ещё раз у них был, где-то в ноябре 2016 года. ФИО4 с женой и двумя детьми переезжали в 

<

адрес>, а он им помогал. Был ли у ФИО4 в 2016 году какой-нибудь автомобиль, он не знает. За то время, что он его знает, у ФИО4 была «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Чей это был автомобиль, на кого оформлен, и кто его водил, точно сказать не может.

Показания данных свидетелей не могут поставить под сомнение доказанность вины подсудимого ФИО3, поскольку не противоречат показаниям иных допрошенных лиц, подтверждающим его обвинение.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 о его невиновности, не принимает их как достоверные, и приходит к убеждению, что позиция подсудимого связана лишь со стремлением уйти от уголовной ответственности и предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации наказания за совершение инкриминируемых ему деяний. Позиция подсудимого и стороны защиты, согласно которой в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено наличия в действиях ФИО3 состава преступлений, в которых он обвиняется, и его причастность к совершению инкриминируемых деяний, является несостоятельной. Вина подсудимого полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями допрошенных свидетелей, а также оглашенными показаниями, иными материалами дела, которые согласуются между собой, опровергая доводы подсудимого и его защитника.

Так, вопреки утверждению стороны защиты, вина ФИО3 полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО149 ФИО327., ФИО170 ФИО328ФИО329., ФИО212 ФИО330 а также показаниями свидетеля ФИО122 ФИО331., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего и исследованными материалами дела, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, очных ставок, в ходе которых перечисленные свидетели подтвердили данные ими показания в части установления значимых по делу обстоятельств.

Позиция стороны защиты о необходимости критической оценки показаний перечисленных свидетелей является необоснованной. Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО332. давал логичные и последовательные показания о том, что вместе с ФИО3 в июле 2016 года вывозил имущество из одного из домовладений в 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом, ФИО3 ввел его в заблуждение относительно принадлежности тому данного домовладения. Также в декабре 2016 года в ходе употребления спиртного ФИО3 рассказывал ФИО124 ФИО333ФИО334. о том, что похитил с карьера в районе 

<

адрес> аккумуляторные батареи. То обстоятельство, что ФИО125 ФИО335 этапированный для допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, не подтвердил данные показания, указав на то, что лишь подписывал документы, которые ему давали подписать сотрудники полиции, не читая их, и фактически не давал показания в ходе предварительного следствия, не может поставить под сомнение показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку согласно исследованным протоколам допроса ФИО126 ФИО336., а также очной ставки с его участием, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность данных показаний, лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, допущено не было. Напротив, суд приходит к убеждению, что ФИО127 ФИО337. в ходе судебного следствия даны заведомо неправдивые показания из чувства мнимой солидарности к подсудимому ФИО3 либо по иной причине. Надуманным является и довод о том, что в момент совершения ФИО3 хищения имущества в 

<

адрес> 

<

адрес> свидетель ФИО128 ФИО338 отсутствовал на территории 

<

адрес>, поскольку период времени, на протяжении которого тот, с его слов, был в отъезде, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, то есть не исключает участия в указанный в обвинении ФИО3 временной промежуток в объективно установленных в ходе судебного следствия событиях. Показания свидетелей ФИО171 ФИО339, ФИО150 ФИО340. и ФИО213 ФИО343ФИО344. также судом под сомнение не ставятся, поскольку полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО129 ФИО345., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, и подтверждены в ходе проведенных с ФИО3 очных ставок.

Суд не соглашается с доводом стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО214 ФИО346., поскольку данный довод является голословным и противоречит показаниям как самого свидетеля ФИО347 так и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются не только между собой, но и с показаниями перечисленных выше свидетелей обвинения, а также исследованными материалами дела. Один лишь факт найма ФИО216 ФИО348. жилого дома, из которого было совершено хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым ФИО3, уже после совершения преступления, не может поставить под сомнение логичные и последовательные показания данного свидетеля. Участие ФИО217 ФИО349 в качестве одного из понятых при проведении осмотра места происшествия до приобретения им статуса свидетеля по делу не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, влекущем последствия в виде утраты доверия к показаниям данного свидетеля. Суд не усматривает причин, позволяющих поставить под сомнение показания свидетеля ФИО218 ФИО350

Позиция о применении к подсудимому ФИО3 сотрудником полиции ФИО58 ФИО351. психического принуждения с целью получения от него признательных показаний, является несостоятельной, поскольку данная версия, выдвинутая ФИО3 спустя продолжительный период времени после проведения первоначальных проверочных мероприятий, полностью опровергается показаниями самого оперуполномоченного ФИО59 ФИО352., а также следователей ФИО20 и ФИО19 Указанные свидетели показали, что какого-либо физического или психического давления на ФИО3 оказано не было. ФИО3 добровольно давал первоначальные объяснения по фактам совершенных им краж. Таким образом, суд полагает, что версия подсудимого ФИО3 об оказании на него морального воздействия со стороны сотрудника полиции ФИО60 ФИО353 является вымышленной, направленной на попытку помешать суду объективно и достоверно установить значимые по делу обстоятельства. 

Будучи допрошенными в качестве свидетелей, следователи ФИО20 и ФИО19, а также оперуполномоченный ФИО61 ФИО354 полностью опровергли доводы стороны защиты и подсудимого, а также показания свидетеля ФИО130 ФИО355 данные в ходе судебного заседания, о фальсификации доказательств с целью достижения достаточного их количества и надлежащего качества для предъявления ФИО3 обвинения в инкриминируемых деяниях. Судом показания указанных свидетелей принимаются как достоверные, поскольку не противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам и согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевшего, а также исследованными материалами дела.

Суждение стороны защиты о том, что жилой дом Потерпевший №1, расположенный в 

<

адрес> не является жилищем не состоятельно, поскольку полностью опровергнуто показаниями самого собственника, свидетеля ФИО219 ФИО356., проживающего в указанном доме в настоящее время с супругой и детьми, а также материалами дела, в том числе копиями правоустанавливающих документов. Довод защитника о том, что газовая печь не была подключена к источнику газа, ввиду чего дом не может быть признан жилым, не может быть признан существенным обоснованием высказанного суждения, так как в упомянутом населенном пункте газовые плиты работают от газовых баллонов, подключение к которым и отключение от них не являются трудоемкой и затратной по времени процедурой. Факт нахождения в доме какого-либо оборудования по обработке природного камня не свидетельствует о непригодности его для использования в качестве жилища.

Надуманными являются и доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО151 ФИО357 и ФИО172 ФИО358. не могли видеть похищенного в декабре 2016 года у Потерпевший №1 имущества в автомобиле, на котором ФИО3 прибыл к пункту приема металла, а также о том, что в автомобиль 

<

данные изъяты> не может поместиться металлическая дверь с трубами и деформированными листами оцинкованного шифера. Указанные доводы опровергаются как приобщенными к материалам дела стороной защиты сведениями о геометрических размерах кузова указанного автомобиля, так и иными исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО359., ФИО131 ФИО360 (данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании), а также протоколом осмотра предметов от 25 мая 2017 года с участием потерпевшего.

У суда не имеется сомнений в том, что инкриминируемые ФИО3 деяния совершены именно им, поскольку подсудимый был опознан всеми основными свидетелями по делу. Согласно показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО29 процедура опознания была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Судом не выявлено нарушений процессуального закона, позволяющих поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность данных доказательств. При этом, суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей относительно описания внешности ФИО3, а именно длины и оттенка его волос, поскольку все допрошенные свидетели указали на наличие у подсудимого очень короткой прически и светлого цвета волос.

Свидетели ФИО174 ФИО361., ФИО362., ФИО152 ФИО363., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО62 Б.Б., ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО132 ФИО364 потерпевший Потерпевший №1 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания, признанные судом достоверными, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных свидетелей, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты. Ни один из этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации преступных деяний, в совершении которых ФИО3 предъявлено обвинение, поскольку вина подсудимого в их совершении полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что субъективная интерпретация подсудимым и стороной защиты установленных по делу обстоятельств не может поставить под сомнение достоверность, допустимость и достаточность исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого ФИО3 в совершенных им преступлениях.

Показания ФИО3, данные им в судебном заседании, не могут, в силу изложенных причин, служить основанием для его оправдания, либо поставить под сомнение доказанность его вины. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью.

С учётом изложенного, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, второе – к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей, а также полагает возможным в качестве такового признать явку с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, и положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а именно то обстоятельство, что на иждивении ФИО3 находятся двое 

<

данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Будучи социально адаптированным, поскольку проживает совместно с супругой и детьми, ФИО3 принимает участие в обеспечении и воспитании своих детей, создавая благоприятные условия для полноценного развития и правильной адаптации в среде сверстников. При указанных обстоятельствах, по убеждению суда, отбывание ФИО3 наказания в условиях изоляции от общества повлечет за собой негативные последствия как для него самого, так и для его семьи, при том, что возможность исправления подсудимого путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, но с возложением дополнительной обязанности в виде трудоустройства, не исчерпана, и такое наказание, по убеждению суда, будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения прокурора и потерпевшего, обстоятельств совершения преступлений и наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможны без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком. 

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлены гражданские иски о возмещении причиненного ему в результате преступлений имущественного ущерба в сумме 11500 рублей и 28600 рублей, в общей сумме 40100 рублей. 

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полного подтверждения обоснованности указанных исковых требований материалами дела, находит гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 /два/ года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию в установленные сроки, трудоустроиться. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 11500 рублей и 28600 рублей, в общей сумме 40100 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в общей сумме 40100 (Сорок тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Председательствующий