ДЕЛО № 1-216/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 24 мая 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ..., ранее судимого: 27.02.2019 года Прибайкальским Районным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года( отбыто на 24.05.2019 года 124 часа обязательных работ, не отбыто – 156 часов), 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу 21 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой умысел ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что ранее он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая этим, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности дорожных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20минут ФИО1, управлявший автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № 

<

адрес>, был задержан сотрудниками Специализированной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдельной роты МВД по Республике Бурятия, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 у последнего установлено состояние опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1, составило 0,76 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал полностью и суду пояснил, что у него был автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, который в настоящее время продан.10 мая 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своеймашине приехал в 

<

адрес> к своим друзьям. Их дома не оказалось и он решил переночевать в машине, т.к. было уже поздно. В магазине купил пиво и выехал за 

<

адрес>. Припарковал машину в конце 

<

адрес>, уже за селом. Время было около 23 часов 30 минут указанных суток. Двигатель не глушил, т.к. было прохладно. После чего, стал выпивать пиво, которое находилось с собой. Управлять машиной не собирался, поэтому стал употреблять спиртное. Хотел переночевать до утра в машине и утром уехать домой 

<

адрес>. Машину припарковал на обочине. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые вывели его из автомобиля с водительской стороны и сопроводили в патрульный автомобиль. Буквально за минуту до этого момента мимо его машины проехал автомобиль с включенным светом фар и сразу за ним к его машине подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что документы остались в его машине, после чего вместе с сотрудником ГИБДД их оттуда забрал и их передал сотруднику ГИБДД. Во время беседы сотрудник ГИБДД спросилупотреблял ли он спиртные напитки, на что он дал положительный ответ и пояснил, что на указанном автомобиле после того как выпил пиво, не ехал, а просто сидел и грелся в своем автомобиле. После чего в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым был ознакомлен, в данном протоколе поставил свою подпись. Затем сотрудниками ГИБДД был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым был ознакомлен и также поставил в данном бланке свою подпись. В последующем сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на алкоголь при помощи алкотестера, на что он согласился, при этом неоднократно говорил, что не управлял автомобилем, а стоял и собирался спать. После этого прошел тестирование на алкоголь, аппарат показал 0,76 мг/л. После чего подъехали сотрудники ГИБДД по Кабанскому району, его автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № был погружен на эвакуатор, а он пересел в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД по Кабанскому району, где был составлен протокол о задержании его автомобиля. После чего вместе с указанными сотрудниками проследовал в ОП по п. Селенгинск ОМВД по Кабанскому району. Вину не признает, т.к. действительно употреблял спиртное, сидел в своей машине, но никуда ехать на ней не собирался, хотел переночевать в салоне машины. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель С2. суду показал, что работает в должности инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ с напарником С1., заступили на дежурство по оказанию помощи в проведения операции «Путина-2018» на территории Кабанского района Республики Бурятия. Около 01 часов 20 минут указанных суток, в рамках проведения операции «Путина-2018», при патрулировании ... Кабанского района Республики Бурятия, при выезде из данного населенного пункта, ими был установлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №. Данная машина проехала мимо их служебного автомобиля с включенным светом фар. Других машин в промежуток времени около 30 минут не было. Поскольку в силу служебного задания в рамках операции «Путина-2018», в их полномочия входило обязательный досмотр транспортных средств, но они поехали за указанным автомобилем. Этот автомобиль остановился на обочине .... С момента обнаружения указанного автомобиля, до их подъезда к нему, прошло не более минуты, т.е. они сразу же за указанным автомобилем выехали на грунтовую дорогу и увидели как этот автомобиль останавливается на обочине, гасит фары. На служебном автомобиле они подъехали к этой машине. Водитель в автомобиле находился один, представился П.Р.ГБ. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, от него пахло алкоголем, т.е. присутствовал признак опьянения, такой как - «запах алкоголя изо рта». Затем по их требованию ФИО1 предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Для составления необходимых документов, проверки водителя по базам, Пермяков был приглашен в служебный автомобиль. При проведении проверки ФИО1 по автоматизированной базе ГИБДД ... было установлено, что 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 УК РФ. ФИО1 непосредственно им был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены права и обязанности. ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, поставил в данном протоколе свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкоголь при помощи алкотестера, на что тот дал свое согласие. ФИО1 был освидетельствован на алкотестере «ALKOTEST 6810 №» лично им, прибор показал наличие у ФИО1 паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,76 мг/л., с показаниями прибора последний был согласен, свою подпись в квитанции с результатами освидетельствования поставил, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также поставил отметку, что с результатом освидетельствования согласен.Процедура составления всех административных протоколов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фиксировалась на видеозапись, которая в последующем была перенесена на электронный носитель и вместе с материалом в отношении ФИО1 передана экипажу ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району для дальнейшего разбирательства, так как их первостепенная задача была в рамках операции «Путина-2018», а оформлением нетрезвых водителей занимались местные службы. Снятие данных с приборов видеофиксации на служебном автомобиле, в том числе на котором он с С1. в тот день осуществляли несение службы, производящаяся на внешние виды, т.е. на улицу, производится только по окончанию несения дежурства в г. Улан-Удэ, в связи с чем на месте эти данные сотрудникам Кабанского района не передавались. Ему известно, что в дальнейшем видеозапись была запрошена и изъята в рамках уголовного дела. ФИО1 в ходе составления в отношении него административных протоколов отрицал факт управления своим автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, утверждая, что собирался ночевать в машине и не управлял ею в момент обнаружения. Однако, именно в тот момент, по грунтовой дороге, где находился автомобиль ФИО1, не проезжало ни одной машины на протяжении довольно длительного времени. Он с напарником в служебном автомобиле находились на проселочной дороге, которая расположена перпендикулярно грунтовой дороге, по которой проехал Пермяков на своем автомобиле. Не прошло и нескольких секунд, как они последовали за этим автомобилем и видели, как тот свернул на обочину, остановил автомобиль и погасил свет фар. Других машин на трассе не было. Местом составления всех протоколов было определенно как 

<

адрес> как привязка к местности, так как он в темноте не ориентировался на местности, не знал название улиц данного села, а 2ГИС выдал такую информацию. В дальнейшем, в ходе следствия по делу, ему представлялись фототаблицы, на которых Пермяков указывал место, где стоял автомобиль и это место соответствует действительности.

Свидетель С3. суду показал, что в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Кабанскомурайону работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району С4., заступили на дежурство. В ночное время суток поступило сообщение от дежурного, что в 

<

адрес> экипажем СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Бурятия, при осуществлении помощи в проведения операции «Путина-2018» на территории Кабанского района Республики Бурятия, был остановлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку городские экипажи работали в рамках операции «путина-2018», то при установлении ими нетрезвых водителей, дальнейшим оформлением документов должны были заниматься местные экипажи. После чего они выехали в 

<

адрес>. Когда подъехали, на выезде из 

<

адрес>, уже ДД.ММ.ГГГГ, увидели автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, экипаж СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ. Этот экипаж передал им документы, которые успели оформить на тот момент и водителяФИО1 У Пермяковаприсутствовал признак опьянения, такой как - «запах алкоголя изо рта», при себе у водителя имелись документы на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение. Со слов сотрудников экипажа СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Бурятия, стало известно, что при проведении проверки ФИО1 по автоматизированной базе ГИБДД ..., было установлено, что 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 УК РФ. На тот момент сотрудниками экипажа СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Бурятия в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, поставил в данном протоколе свои подписи, также ФИО1 было проведено освидетельствование на алкотестере «ALKOTEST 6810 №», прибор показал наличие у ФИО1 паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,76 мг/л., с показаниями прибора последний был согласен, свою подпись в квитанции с результатами освидетельствования поставил, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он также поставил отметку, что с результатом освидетельствования согласен.После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №, который в последующем был эвакуирован на специализированную стоянку, время в составленном им протоколе указано верно, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен. Также сотрудниками экипажа СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Бурятия были переданы и электронный носитель, на котором был зафиксирован процесс составления вышеуказанных административных протоколов.Место составления вышеуказанного протокола задержания транспортного средства составленного в отношении ФИО1 было указано на основании ранее составленных административных протоколов в отношении ФИО1 сотрудниками экипажа СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республики Бурятия. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля С4., данные им в ходе дознания на л.д.60-62, которые аналогичны показаниям допрошенного в суде свидетеля С3.. 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства в порядке ст.285 УПК РФ:

1. Рапорт ... ...(л.д. 19);

2. Рапорт ... ...(л.д. 20);

3. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ...(л.д. 25);

4. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ... (л.д. 27);

5. Протокол задержания транспортного средства ... ... (л.д. 28);

6. Копия постановления по делу об административном правонарушении ... ...(л.д. 33);

7. Фототаблица ....(л.д. 34-35);

8. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от «10» мая 2018 года, вступившие в законную силу 21 мая 2018 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток(л.д. 38);

9. Протокол осмотра документов ... ... (л.д. 41);

10. Фототаблица ....(л.д. 42); 

11. Вещественные доказательства: квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 № от ДД.ММ.ГГГГ тестируемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения(л.д. 43,44);

12. Протокол осмотра предметов ......

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...(л.д. 46-47);

13. Фототаблица ...(л.д. 48-54);

14. Вещественные доказательства: компакт-диски: оптический носитель информации DVD-R объемом 4,7 ГБ – КОМПАКТ ДИСК №, оптический носитель информации DVD-R объемом 4,7 ГБ – КОМПАКТ ДИСК №(л.д. 55);

15. Протокол ОМП с участием ФИО1 ... ...(л.д. 56-58);

16. Фототаблица ....(л.д. 59);

В судебном заседании по ходатайству участников судопроизводства просмотрены видеозаписи на дисках № и №. 

Оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной в установлении вины ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Согласно исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, ФИО1 на учетах у врача психиатра, психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 10.05.2018 года, вступившим в законную силу 21.05.2018 года.

Довод подсудимого о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное в стоявшем автомобиле и не намеревался продолжать движение на автомобиле, опровергается показаниями свидетеля С2., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия.Из показаний свидетеля С2. следует, что автомобиль ... с регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1, обнаружен их экипажем в момент передвижения по грунтовой дороге в 

<

адрес>, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения. Свидетель категорично утверждал в судебном заседании, что ФИО1 управлял указанной автомашиной, состояние алкогольного опьянения установлено при освидетельствовании. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Показания свидетеля С2. объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с патрульного автомобиля, где зафиксировано движение автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1.При просмотре видеозаписи с диска №, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, судом установлено, чтоавтомобиль ... с государственным регистрационным знаком № передвигается и останавливается на обочине грунтовой дороги непосредственно перед автомобилем экипажа ДПС, на котором велась данная видеозапись. Более того, в указанный период времени, более нескольких минут, до появления автомобиля под управлением ФИО1, в момент приближения и остановки непосредственно возле указанного автомобиля, а также весь период времени нахождения экипажа ДПС около машины ФИО1, других транспортных средств не имелось. Таким образом, показания подсудимого П.Р.ГВ. о том, что он употреблял спиртное в припаркованном автомобиле, не намеревался продолжать движение, не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствуют действительно и, по убеждению суда, даны им в целях избежания ответственности за содеянное. Суд относится к данным показаниямФИО1 критически, не принимает их во внимание, расценивая их как избранный способ защиты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершение преступления небольшой тяжести впервые.Суд принимает во внимание условия жизни подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, другие данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также применение к нему положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, однако, оснований к таковым суд не нашел.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нет.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик его личности. При этом суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 27.02.2019 года к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытой части наказания по указанному приговору с вновь назначенным наказанием. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: квитанция анализатора паров этанола, компакт диски №,№, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению при деле. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Прибайкальского районного суда РБ от 27.02.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева