Дело № 10-1/2026 (1-16/2025)

УИД 42MS0098-01-2025-003127-18

Мировой судья: Авраменко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года

г. Прокопьевск

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Родченко С.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Данченко К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Кострова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, апелляционное представление государственного обвинителя Данченко К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являющаяся гражданкой РФ, имеющая среднее общее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего и трёх малолетних детей, работающая контролёром в 

<

данные изъяты>, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор государственным обвинителем Данченко К.А. подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с приговором, указывается на его незаконность, необоснованность в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывается, что в ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление в порядке ст. 25 УПК РФ о прекращении производства по настоящему уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Данное ходатайство поддержано подсудимой ФИО1 и её защитником – адвокатом Костровым С.Г. Для разрешения вышеуказанного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении, либо отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции обязан был удалиться в совещательную комнату, по выходу огласить постановление. Однако мировой судья разрешил данное ходатайство в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного заседания после прений защитника подсудимой адвоката Кострова С.Г., подсудимой ФИО1 был заявлен отвод защитнику. Однако суд проигнорировал данное заявление, не разрешив его. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Стороны по настоящему уголовному делу участвовали в прениях дважды. При повторном участии в прениях сторон, в нарушение ст. 292 УПК РФ, суд ограничил подсудимую ФИО1, протерпевшую Потерпевший №1 в участии в прениях сторон, чем нарушил их процессуальное право. Данное обстоятельство также является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федераций.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, и являются основаниями для отмены приговора по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке.

Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Данченко К.А., выслушав государственного обвинителя – помощника прокурора города Прокопьевска Кемеровской области Данченко К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осуждённой ФИО1– адвоката Кострова С.Г., осуждённую, потерпевшую, поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу приведённые требования закона мировым судьёй были нарушены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями, установленными п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 этого Кодекса; по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании, при этом определение или постановление, в частности, о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа (часть 2 статьи 256 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2025 (л.д. 118-125), потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением со ФИО1, которое было поддержано подсудимой, а мировым судьей отклонено протокольным постановлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства потерпевшей мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осуждённого является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

В случае отказа подсудимого от защитника необходимо выяснить причину такого отказа. Если отказ от адвоката имеет место по мотивам его некомпетентности, суд должен выяснить у подсудимого причину отказа, и нужен ли ему другой защитник. Отказ от защитника может иметь место на любой стадии судебного заседания по инициативе подсудимого. При этом суд должен выяснить, не является ли отказ от защитника вынужденным. Установив вынужденность отказа, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании, принять меры к назначению подсудимому адвоката, который вступит в уголовный процесс после ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после выступления в прениях защитника Кострова С.Г. было возобновлено судебное следствие, в ходе которого подсудимой ФИО1 был заявлен отвод защитнику Кострову С.Г. с намерением защищать себя самостоятельно. Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства мировым судьей отвод, заявленный защитнику, был проигнорирован и не разрешён в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Стороны по настоящему уголовному делу участвовали в прениях дважды. При повторном участии в прениях сторон, в нарушение ст. 292 УПК РФ суд ограничил подсудимую ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1 в участии в прениях сторон, чем нарушил их процессуальное право.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях выступил государственный обвинитель, потерпевшая и подсудимая отказались участвовать в судебных прениях, также выступил защитник, после чего было возобновлено судебное следствие. После завершения судебного следствия суд перешел к прениям, в которых выступили государственный обвинитель, защитник, после чего в судебном заседании суд выслушал последнее слово подсудимой, после чего удалился в совещательную комнату для постановления итогового решения, а затем провозгласил приговор.

Таким образом, подсудимая ФИО1 была лишена возможности выступить в прениях сторон, поскольку судом такая возможность предоставлена не была.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что мировой судья допустил грубое нарушение процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что не представляется возможным устранить в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя Данченко К.А. подлежат удовлетворению.

Отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке.

Апелляционное представление государственного обвинителя Данченко К.А. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Родченко