Дело № 2-60/2019

УИД 74RS0038-01-2018-001644-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков 112 921 руб., неустойку 112 921 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы на услуги оценщика 38 500 руб.

В качестве основания иска указано, что между застройщиком ООО «ЭкоСити» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома 23 октября 2017 года, на основании которого истцам передана квартира по АДРЕС. Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 134 570 руб. Истцами уменьшены исковые требования с учетов выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы до 112 921 руб.

Истцы ФИО1 ФИО2 не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела суд установил, что истцам на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 23 октября 2017 года, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити», передана в общую собственность квартира по АДРЕС. 

Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № от 05 июня 2018, составленному по заказу истца ФИО2, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки составляет 134 570 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки в квартире по АДРЕС?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по АДРЕС.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. 

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. № от 28 мая 2019 в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков по указанному адресу на момент проведения экспертизы составляет 112 921 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта М.А.П., которая при составлении заключения была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. 

Доводы ответчика о выполнении отделочных работ в спорной квартире в соответствии со стандартом ООО «Эко Сити» «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», проектной документацией, прошедшей экспертизу на предмет соответствия техническим регламентам, национальным стандартам, экологическим и санитарно - эпидемиологическим требованиям, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами выявлены нарушения СП 71.13330.2017 и ГОСТ 12504-2015 на стенах при оклейке обоями (наличие на поверхности стен морщин, замятин, ржавых пятен, проступающих на поверхность обоев, отслоение обоев, расхождение в швах обоев, образование воздушных пузырей), отклонения от прямолинейности и неровности плавного очертания стен (зазоры между стеной и контрольной двухметровой рейкой от 4 до 15 мм); на полу – наличие зазора между полом и контрольной двухметровой рейкой (от 4 мм); на трубах отопления – потеки, сгустки краски, шероховатость; в углах балконного блока выявлено замятие уплотнительных резинок, механизм закрывания дверного (балконного) блока не отрегулирован, обжим прокладок по контуру уплотнения неравномерный, на ограждении лоджии имеются следы коррозии на элементах металлического ограждения.

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» содержит указания о недопустимости замятин, пятен, доклейки и отслоения обоев (п. 6.5 СТО), не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований СП 71.13330.2017.

Кроме того, эксперт М.А.П. в своем заключении сделала подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришла к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом необоснованно рассчитана в заключении стоимость оштукатуривания всей поверхности стен в целях выравнивания поверхности панели, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе осмотра экспертом М.А.П. установлено, что отклонения в местах стыков панелей больше, что отклонения в середине панелей, следовательно, для устранения данных недостатков необходимо оштукатуривание стыков, а заем выравнивание всей поверхности панели. Поскольку исследуемые поверхности стен в квартире имеют финишную отделку, выявленные отклонения и неровности стен являются нарушением требований п. 7.5.1 и 7.6.1 СП 71.13330.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 112 921 руб. (по 56 460 руб. 50 коп. в пользу каждого истца).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20 июля 2018 по 10 июля 2019 в сумме 112 921 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца от 09 июля 2018 в 10-дневный срок со дня получения претензии, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

За период с 20 июля 2018 по 10 июля 2019 (356 дней) размер неустойки составляет 401 998 руб. 76 коп. (112 921 х 1 % х 356). Истцом в уточненном исковом заявлении самостоятельно уменьшен размер неустойки до суммы 112 921 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 16 000 руб. (по 8 000 руб. в пользу каждого истца).

При этом суд также учитывает, что квартира по АДРЕС принята истцами на основании передаточного акта № от 19 мая 2018, согласно которому стороны материальных претензий, вытекающих из исполнения договора долевого участия в строительстве от 23 октября 2017, друг к другу не имеют, техническое состояние и качество объекта соответствует проектно-техническим условиям (л.д. 50). 29 мая 2018 истцы уже обратились к ответчику с уведомлением об осмотре квартиры для проведения независимой экспертизы качества отделки на 05 июня 2018 (л.д. 32).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1 000 руб. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. 

При размере удовлетворенных требований 130 921 руб. (112 921 + 16 000 + 2000) размер штрафа составляет 65 460 руб. 50 коп. (130 921 / 2)

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого истца).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» Б.М.Б. № от ДАТА в сумме 38 500 руб.

Суд установил, что решением дисциплинарного комитета ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков» Экспертный Совет» № от 04 мая 2018 года в отношении Б.М.Б. (реестровый № от 28 мая 2012) применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления оценочной деятельности на срок шесть месяцев с 04 мая 2018.

Учитывая, что заключение № составлено специалистом Б.М.Б. 05 июня 2018, период проведения исследования с 05 июня по 25 июня 2018, то есть в период приостановления его права на осуществление оценочной деятельности, суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, оснований для взыскания расходов на его составление не имеется.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 758 руб. 42 коп. (3 458,42 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 56 460 руб. 50 коп., неустойку за период с 20 июля 2018 по 10 июля 2019 в сумме 8 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 56 460 руб. 50 коп., неустойку за период с 20 июля 2018 по 10 июля 2019 в сумме 8 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 758 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2019.

Председательствующий: