Дело № 2- 4306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в ДТП 1328 557 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13369 рублей, составлению отчёта об оценке ущерба в размере 12000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 03 июня 2016 года в 17.00 часов на 98 км автодороги Р 255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Домани» г/н У под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и принадлежащего истцу автомобиля ДАФ ТТС F85, г/н У под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело №602465. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Домани» г/н У ФИО2 застрахована согласно полиса ЕЕЕ У ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400000 рублей согласно платежного поручения №000861. Сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №А86200 от 07.07.2016г. ООО «СИБАВТОАСС» составила 1433807 рублей. В ходе судебного разбирательства проведенной по делу судебной экспертизой установлен размер ущерба в сумме 1728 557,50 рублей, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением согласно судебной экспертизе определения ущерба, в размере 1328 557,50 рублей. 

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в результате ДТП в размере стоимости утраченного автомобиля Хонда-Домани в сумме 129500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2500 000 рублей в связи с гибелью в данном ДТП его сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возместив при этом расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 ЛД.В. (по доверенности 54 АА 2270329 от 12.08.2016г.) в судебное заседание не явились, в связи с проживанием за пределами г. Красноярска, были уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав требования в уточненной редакции с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, которую не оспаривали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично, в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем вручения судебной повестки по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской от 27.04.2018г., дополнительных доводов и ходатайств не представил, ранее в ходе рассмотрения дела в ходе судебного заседания 28.11.2017г. против удовлетворения иска ФИО1 возражал, встречные исковые требования поддерживал, при этом не оспаривал, что в настоящее время обстоятельства ДТП и вина приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года вступившим в законную силу 20 сентября 2017 года установлены, он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств и письменных возражений суду не представили.

Учитывая мнение прокурора, принимая во внимание, что все стороны извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц с учетом положения ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей…

Исходя из положений п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, 03 июня 2016 года в 17.00 часов на 98 км автодороги Р 255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Домани» г/н У под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и принадлежащего истцу автомобиля ДАФ ТТС F85, г/н У под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП пассажир, находившийся в автомобиле « Хонда Домани» г/н У под управлением водителя ФИО2, скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.5).

Согласно постановлению от 05.06.2016г. (л.д.6) старшим следователем СО отдела МВД России по Болотнинскому району было возбуждено уголовное дело № 602465 в отношении ФИО2, 00.00.0000 года года рождения по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года вступившим в законную силу 20 сентября 2017 года (т.1 л.д.204-216) были установлены обстоятельств ДТП от 03 июня 2016 года с участием транспортных средств истца и ответчика согласно которым ФИО2, управлявший автомобилем Хонда Домани, г/н У допустил нарушения п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1. ПДД РФ что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в рамках которого он признан виновным в совершении притупления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства ДТП и вина ответчика установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и в дополнительном доказывании не нуждается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАФ ТТС F85, г/н У под управлением водителя ФИО3 принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно оценки, проведенной истцом во внесудебном порядке ООО «СИБАВТОАСС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №А86200 от 07.07.2016г. составила 1433807 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с результатом оценки, по его ходатайству определением суда от 28.11.2017г. ( т.1 л.д. 249-250) была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Авто—Мобил».

В соответствии с представленным заключением № 008 от 09.01.2018г. (т.2 л.д. 27-77) и выводов эксперта ФИО6, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ДАФ ТТС F85, г/н У на момент ДТП от 03 июня 2016 года в соответствии с Единой методикой определения расходов утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. У-П с учетом износа и округления составила 1 728 600 рублей (т.2 л.д. 41), при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ДАФ ТТС F85, г/н У на момент ДТП от 03 июня 2016 года с учетом износа составила 909712 рублей (т.2 л.д.42). 

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, истцом и ответчиком не оспорено. 

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, при этом заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в основу решения положить выводы судебной экспертизы в размере 909712 рублей в рамках определенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу, поскольку статьи 15, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), полагая стоимость в размере 1728600 рублей относящуюся к правоотношениях связанным с реализацией прав истца в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу действующего законодательства, из анализа правовых положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, следует, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определенный на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не могут служить единственным средством для его определения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ 0337452949, 30.06.2016года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате которая произведена на основании стр. акта 0013649866-001 от 30.06.2016г. в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.7 т.1) и не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учётом износа определенной в размере в размере 909712 рублей на дату ДТП 03.06.2016г. оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением составляющая 509712 рублей (909712 рублей (размер восстановительного ремонта) - 400000 рублей (произведенная выплата по закону «Об ОСАГО» ) в добровольном порядке истцу со стороны виновного в ДТП водителя ФИО2 не возмещена, с учетом в судебном заседании ответчик отсутствовал и дополнительных доводов не представил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 509712 рублей, исходя из восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС ДАФ ТТС F85, г/н У на момент ДТП от 03 июня 2016 года с учетом износа которая составила 909712 рублей (т.2 л.д.42). 

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ФИО1 и наличия вины самого ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль и пострадал пассажир, скончавшийся в результате полученных телесных повреждений, а также отсутствия непосредственно вины истца в ДТП, и как следствие, наступлении для ответчика неблагоприятных последствий, встречные исковые требования ответчика о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13369 рублей, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8297,12 рублей. 

Кроме того, в целях предъявления иска и определения цены иска, истцом понесены расходы пол составлению отчёта об оценке ущерба во внесудебном порядке проведенном ООО «СИБАВТОАСС» (т.1 л.д 35-37) в размере 12000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном размере. 

Усчитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства не был согласен с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, судом была назначена и проведена судебная экспертиза расходы по проведению которой в ООО ЦНЭ «Авто-Мобил» составили 17350 рублей и стороной ответчика, не были оплачены, следовательно, подлежат взысканию с него в полном объеме в пользу экспертного учреждения, как проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта не покрытую страховым возмещением в размере 509712 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8297,12 рублей, расходы на составление оценки 12000 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобал» стоимость расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко