<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-325/2024(2-6667/2023) 

УИД 55RS0001-01-2023-006804-01

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 2 февраля 2024 г.

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Деловые решения" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор индивидуального заказа №. В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязуется передать комплект корпусной мебели. Общая сумма договора составила 240 903 рубля. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, оплата общей цены заказа производится следующим образом: первый платеж (предоплата) – 50% от суммы заказа при подписании договора, второй платеж – оставшиеся 502% от суммы заказа, после прибытия товара на склад ответчика, но не позднее, чем за три дня до отгрузки мебели покупателю. Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом. В соответствии с п. 3.5 договора, срок передачи товара в собственность покупателя составляет 45 дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик товар, предусмотренный п. 1.1. договора, не поставил. Часть комплекта корпусной мебели была доставлена ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, был составлен акт № ЦБ-19 о доставке части товара. Однако досборка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., отдельный акт составлен не был, в связи с чем он поставил свою подпись именно в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в процессе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки комплекта корпусной мебели, а именно: верхний крайний шкаф с левой стороны размерами 

<

данные изъяты> мм. открывается не в соответствии с составленным проектом, крайний шкаф размером 

<

данные изъяты> мм. открывается затруднительно. В связи с допущенными ответчиком нарушениями он обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и выявленные недостатки. Согласно проекту обе двери от шкафов должны открываться путем поднятии вверх. Фактически, двери открываются перемещением влево. Второй существенный недостаток заключается в том, что угловой шкаф размером 

<

данные изъяты> мм. открывается крайне затруднительно, при применении физической силы. Более того, ответчиком нарушены размеры столешницы и фасада, указанные при замерах, в связи с чем, истцу за свой счет пришлось устранять выявленные недостатки. Полагал, что ответчиком еще на этапе замеров параметров для создания комплекта корпусной мебели оказаны некачественные услуги. Следует отметить, что все размеры частей кухонного гарнитура были подробно оговорены и согласованы с ответчиком, что подтверждается длительной перепиской в мессенджере «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в котором требования о взыскании неустойки отклонены. В ответе на претензию ответчик ссылался на то, что обязательства по доставке товара были исполнены ДД.ММ.ГГГГ., а неточности в замерах обусловлены некачественным ремонтом и кривизной стен. Истец с позицией ответчика не согласен, и считает ее не обоснованной, и противоречащей положениям закона. Более того, истец считает, что ответственность за недостатки изготовленного кухонного гарнитура и нарушение сроков поставки товара должна быть возложена именно на ответчика, с которым был заключен договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена частичная досборка привезенной части шкафов от гарнитура. Однако досборка завершена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует, что доставка оставшихся деталей кухонного гарнитура осуществлена ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего истец полагает, что ответчиком нарушены сроки поставки приобретенного истцом комплекта корпусной мебели. Согласно, п. 3.5 договора индивидуального заказа № срок передачи товара в собственность покупателя составляет 45 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ., комплект корпусной мебели в полном объеме поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает возможным на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей требовать неустойку за каждый день просрочки в размере 3% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что в денежном выражении составляет 375 808,68 рублей. Однако стоит учесть, что сумма неустойки не может превышать сумму товара по договору. В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязан передать товар надлежащего качества, соответствующий требованиям государственного стандарта. В силу изложенных обстоятельств, полагал, что ответчик существенно нарушил права истца как потребителя услуги, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора по выявленным недостаткам и нарушенным срокам доставки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ на претензию предоставлен не был. Кроме того полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Также, для обращения в суд был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, стоимость которых составила 29 750 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240 903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 29 750 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании суду пояснил, что обратился к ответчику для изготовления кухонного гарнитура, поскольку в компании был бесплатный замер. По заявке выехали замерщики, замеры сделали не конкретно. Заключил договор на изготовление кухонного гарнитура по размерам, которые замерил замерщик. Боковые стенки шкафов были изЛДСП, сроки изготовления - в течение 45 рабочих дней после заключения договора. После изготовления кухонный гарнитур должен был доставить доставщик. Сборка гарнитура, по условиям договора, в договор не включался. Размеры досогласовывали ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально размеры были согласованы по замерам замерщика на дату заключения договора. Он при замерах присутствовал, указывал замерщикам, как будут расположены шкафы, какой фасад нужен. Впоследствии уточняющие замеры не производились. До истечения 45 рабочих дней поставили часть гарнитура, о чем подписан акт о приемке от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно цоколя и столешницы указал, что в акты было написано: «не отпускать». Доставщики сказали, что цоколь и столешницу привезут через пару дней. Их действительно привезли, но позже, документально дополнительная доставка цоколя и столешницы не оформлялась, просто привезли и отдали. Также не сразу привезли шкафы, указанные в п.3, 5-8 товарной накладной. Дополнительно суду показал, что весь товар был поставлен в срок, но ввиду неверных замеров, часть шкафов не подошла по размерам. Первоначально он самостоятельно производил сборку кухонного гарнитура, потом решил обратиться в ООО «Деловые решения», и к ИП ФИО7, чтобы ему дособирали мебель. С ИП ФИО7 договора на сборку не заключалось, ему дали контакт сборщиков в ООО «Деловые решения», он связался с ИП, но к нему не смогли приехать, поэтому был вынужден обратиться в стороннюю компанию для сборки мебели. Договор им со сторонней организацией на сборку мебели не заключался. Когда собирали мебель, фасады стали не вмещаться, были на 2-3 см. больше, чем нужно. Навесной шкаф сверху справа обрезался. Данный шкаф не смогли установить на место, возможно, при замерах не учли угол стены (не 90 градусов, а 91). Полагал, что замерщики должны были учесть все нюансы и размеры стен. Указал, что заметил неровность стены, когда сам начал собирать кухонный гарнитур, и на это же обратили внимание сотрудники сторонней компании, которые продолжили сборку. Кроме того, при замерах не были учтены размеры столешницы. По этому вопросу в ДД.ММ.ГГГГ. созванивался с менеджером ООО «Деловые решения», пояснял, что кухонный гарнитур не входит, письменной заявки дополнительно не направлял. К нему направили менеджера ФИО8, она осмотрела гарнитур. Показал, что размеры шкафов не подходят. В результате пришли к решению, что столешницу и шкафы нужно укоротить. Столешницу на подрезку возил сам, и сам оплачивал работы, хотя ответчик говорил, что оплатит эти работы. Верхний шкаф забирали на фабрику и укорачивали там, изменили размер шкафа, причем исправление шкафа никак не оформлялось. Впоследствии работы по сборке кухонного гарнитура заканчивала сторонняя фирма, наименование которой он не помнит, и потом ИП ФИО7 В какой момент он подключился к сборке, уже не помнит. Указал, что ФИО7 бывал у него несколько раз. В конце концов, все получилось собрать, но один шкаф вверху в левом углу при открывании задевает потолок, поскольку по проекту оба шкафа открываются вверх. После сборки гарнитура обращался в ООО «Деловые решения» с претензией ввиду нарушения сроков поставки, поскольку окончательной поставкой полагает полную доставку мебели с учетом последующие замены шкафов. Первоначально все доставили вовремя, но полагал, что исправления входят в срок поставки, а не в сроки устранения недостатков. Неустойку просил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., так как последние детали поставлены значительно позже. С ИП ФИО7 был договор. Есть переписка с менеджером, где идет речь о том, в какие сроки будет осуществлена доставка исправленного фасада. Мебель должна была быть доставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть это 45 рабочий день с момента заключения договора. Просил взыскать неустойку за нарушенный срок доставки мебели. В направленной ответчику претензии сроки исправления недостатков не оговаривались. Претензия написана уже после исправления недостатков, в связи с чем, просил ответчика осуществить выплату неустойки. Также в претензии указывал на некорректность открывания дверей, поскольку после сборки гарнитура недостатки остались. Указал, что на проекте буква «П» это открытие вверх, поскольку ему сказали, что дверца шкафа будет открываться вверх, но она открывается в бок, он просто тянет и открывает за дверь. Нажимной механизм там есть, но он должен открываться вверх. Все что распахивается, прорисовано звездочками. Полагал, что замерщик изначально должен был заметить завал угла, и определить, что столешницу необходимо было сделать меньше на 2 см. Производилась замена 3 шкафов, поскольку на навесном шкафу, на углу фасада, была трещина, его заменили по гарантии, второй был больше по размерам, его обрезали у ИП ФИО7, по третьему шкафу, сказали, что ИП ФИО7 заберет и подрежет, но за подрезкой обращался через ответчика. Это был дефект по замерам, а не по заводскому браку. Третий шкаф был заказан меньше по размеру, стоял в проекте 28-30, а изготовили на 3-5 см. меньше. Ни по одному из этих шкафов претензии не писал.

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец пришел в салон, и именно она зарисовывала проект. Потом, ДД.ММ.ГГГГ. истец пришел в салон уже для заключения договора. Потом составлялся еще один проект по замерам замерщика, с которым он ознакомился и подписал. Указала, что замеры производятся лазером, измеряется высота потолка, у стены идет отстрел. Кухня истца расположена на одной стене. Любой предмет мебели имеет угол 90 градусов, и замеряется для этого. Чтобы установить данный гарнитур, то угол стены должен был быть обязательно 90 градусов, этот угол был 90 градусов. У клиента есть нарощеная стена, которую сделал не застройщик, а собственник. Стена, у которой установлена микроволновая печь, он на 5 мм. завален, замерщик не может это установить при замере, глазом увидеть не возможно, а при замере лазером эту погрешность не смогли учесть. Данная проблема решается подпилом. Сейчас, в основанном, заказывают кухонные гарнитуры, чтобы все шкафы были установлены под потолок, ввиду этого подгоняют шкафы на месте. Да, действительно, у истца верхние левые шкафы должны открываться вверх. Истец обращался к ним, когда уже начал сбор мебели и принес фотографии. Так вот, как там было навешано, так делать было нельзя. Дверца пенала не открывается вверх, она и должна открываться в бок. Буква «П» значит, что открытие дверцы происходит от нажатия на нее. При подготовке проекта изначально известно, какие шкафы открываются вверх. Антресоль открывается вверх всегда, и они тоже открываются от нажатия. Данный пенал есть у них в салоне в качестве образца. Истцу в гарнитуре подпиливали кухонную столешницу, так как этот гарнитур собирали все, кто мог. У ООО «Деловые решения» имеется договор с ИП ФИО7 на сборку мебели, которую они продают. В том случае, если сборку производит данное лицо, все устранение недостатков ООО «Деловые решения» берут на себя. У истца не было нигде никаких подпилов. У индивидуального предпринимателя для подгонки шкафов есть все необходимое оборудование. Относительно верхнего шкафа клиент сказал, что у него бракованный фасад, и просил его заменить. ООО «Деловые решения» работает посредником между фабрикой и покупателями. Клиент предоставил фотографии, там был или скол, или царапина. Возврат брака не оформляется, акт о наличии брака не составляется, у клиента ничего не забирается, привозят другой элемент на замену. Данный вопрос обсуждается с фабрикой. Бракованный фасад остался у истца. У истца бы на гарнитуре не было бы никаких подпилов, если бы он изначально обратился к ним за сборкой. Возможно, у него что-то забрали какие-то сборщики. Когда их сборщики заходят на любой адрес, они делают фотоснимок для отчета, что приступили к сборке. Когда сборка заканчивается, также делают. Это в подтверждение того, что вся сборка согласована. Истцу было предложено сделать за плату такой же фасад, чтоб не задевал потолок. Относительно сроков доставки указала, что мебель доставили ДД.ММ.ГГГГ., несколько частей не было привезено (п. 3,6,7,8). Потом ДД.ММ.ГГГГ. довезли все недостающие детали. Столешницу привезли в первый раз, но клиент живет на 

<

данные изъяты> этаже, ее невозможно поднять по лестнице. ООО «Деловые решения» сотрудничают с компанией, которая поднимает негабаритный груз на тросах, но клиент отказался. Также, истцу не понравилось, что ему не стали собирать кухонный гарнитур бесплатно, хотя, в результате он так и не оплатил сборку. Сборщики после окончания сборки заключают отдельный договор, у ИП ФИО7 есть отдельный договор. По вопросу оплаты ФИО1 сказал, что заплатил сборщикам. Все, что касалось некорректного открывания, все можно было отрегулировать, но так как сборка начата была не их силами, ввиду этого все было подрезано и вывезено. Истец звонил в салон, пояснил, что не может собирать кухню. Также сказал, что приходил к ним в салон и просил сборщиков, на этом весь конфликт будет урегулирован. Но конфликт был в том, что он приходил в салон и смотрел, как там собраны кухни. В связи с чем они обратились к ИП ФИО7 Против удовлетворения заявленных требований возражают. Между истцом и ответчиком был заключен договор, условия которого со стороны ответчика выполнены в полном объеме, кухонный гарнитур доставлен в установленные сроки в полной комплектации, о чем свидетельствуют акты, подписанные истцом. Поврежденный фасад был заменен по гарантии. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец обращался где-то в ДД.ММ.ГГГГ., договор с ним не заключался, так как он отказался от сборки. Когда поступили кухни, обзванивали клиентовпо доставке-сборке, было много заказов. С ООО «Деловые решения» заключен договор на поставку кухонь. Его услуги клиентам рекомендует ответчик, он заключает договор с клиентом, и клиент с ним рассчитывается. Относительно кухонного гарнитура истца пояснил, что столешница была негабаритная, онтакой груз не поднимает. Наняли отдельных грузчиков, и уже они занесли. Акт приема-передачи товара истец подписал. Спросили, желает ли онвоспользоваться нашими услугами по сборке кухонного гарнитура. Оно попросил сделать сумму поменьше, ему показалось, что дорого. Он не согласился снизить цену, ввиду этого договор не заключался. Он говорил истцу о том, что кухню лучше собирать профессионалу. Относительно неровной стены пояснил, что не возможно все предусмотреть. При замере берется три точки по высоте. Если мебель угловая, то выясняется, какой там угол. Если нет 90 градусов, то будет щель. Данная проблема решается на месте. Впоследствии истец через какое-то время позвонил, сказал, что частично собрал кухню, и просил закончить сборку. Ввиду этого попросил половину стоимости сборки, но он снова отказался. Потом ООО «Деловые решения» с ним связались, попросили приехать к истцу и закончить весь проект. Это было где-то в июле-августе, причину, почему его пригласили, он точно не помнит. Когда приехали для сборки на место, там все было разбросано, упаковка была снята, стояли половина нижних и верхних шкафов. По проекту были верхние шкафы, они должны были ставиться на планки, чтобы плотно прилегали к стене, но планки истец установил не правильно, пришлось почти все перевешивать. По завершении работы по сборке все шкафы открывались. Полагал, что истцом был нарушен порядок сборки, сразу прикручивать петли было нельзя. Он переделывал кухню только до угла, потому что если бы до угла шкафы съехали, то весь верх съехал бы, и тогда последний шкаф не встал на место. Сейчас этот шкаф стоит правильно, и открывается. Крайняя верхняя левая антресоль не могла открываться вверх, у этого производителя уже сделаны выпилы для петель. Буква «П»на проекте означает, что отрывается от нажатия. Также у истца была установлена вся техника, истец акт подписал. Не помнит, чтобы истец высказывал недовольство про угловую дверь. Дверцы были установлены только на крайних левых шкафах, остальные онустанавливал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, касающихся возможности возврата страховой премии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Деловые решения» заключен договор индивидуального заказа №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю комплект корпусной мебели, сформированный по индивидуальному проекту, согласованному с покупателем, в ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену), которая указана в бланке заказа. Настоящим договором услуги по доставке и сборке корпусной мебели не оказываются. Доставка и подъем в черте города бесплатно, услугу оказывает ИП ФИО7 (п.1 договора) (л.д.13-16,56-57).

В соответствии с п. 2 договора, сумма договора указывается в бланке заказа покупателя и составляет 240 103 рубля без НДС. Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: предоплата 50% от суммы заказа при оформлении договора, оставшиеся 50% от суммы заказа – после прибытия товара на склад продавца, но не позднее, чем за 3 дня до отгрузки мебели в адрес покупателя. 

Согласно п. 3 договора, срок передачи товара в собственность продавца составляет 45 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора и внесении предоплаты в размере не менее 50% от суммы заказа.

Как следует из п. 4 договора, при доставке товара приемка мебели производится в момент ее получения покупателем, либо его уполномоченным представителем, путем пересчёта и внешнего осмотра пакетом мебельных изделий (деталей) по каждой позиции заказа. Приемка товара производится только в жилом помещении, где предполагается сборка мебели. При обнаружении пакетов мебельных деталей с явными повреждениями и дефектами заводской упаковки, покупатель вправе требовать от лиц, осуществляющих доставку мебели, вскрытия данных пакетов, для визуальной оценки целостности их наполнения. При приемке обязательной проверке на целостность подлежат пакеты мебельных деталей, содержащих изделия со стеклом и имеющие на заводской упаковке наклейки желтого цвета «осторожно, стекло». При получении мебели покупатель или его уполномоченный представитель, обязан подписать накладную и акт приема товара. В случае наличия каких-либо повреждений, недостатков, недостачи пакетов, покупатель собственноручно делает отметку в акт приема товара. Претензии по недостаткам, не отраженным в акте приема товара не принимаются.

В соответствии с п. 5 договора продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие после приятия товара покупателем вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, действий третьих лиц, в том числе, вызванные нарушением правил доставки и сборки товара. Если доставка, сборка производится покупателем самостоятельно или третьими лицами, то продавец не отвечает за недостатки товара, которые могли быть вызваны такими действиями покупателя или третьих лиц. 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 осуществлена предоплата за комплект мебели в размер 120 000 рублей (л.д.17). Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ., истцом внесена оставшаяся сумма по договору индивидуального заказа № в размере 120 903 рубля (л.д.18). 

Замеры по адресу места жительства ФИО2 производились ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-54). 

Первоначально индивидуальный проект кухонного гарнитура изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. и направлен на согласование заказчику (л.д.47). Впоследствии проект отредактирован и согласован с клиентом при оформлении заказа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41). 

Согласно расчету индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ., планируемая дата доставки указана как ДД.ММ.ГГГГ. В комплект мебели входит: набор корпусной мебели для кухни (1 шт.); сушка для посуды 500 (1 шт.); пуш-механизмы (10+2 шт.) столешница 4 м. (1 шт); кромка (1 шт.); ручка-профиль накладная L.596 мм (4 шт.), L.446 мм (2 шт.), L.496 мм (2 шт.), L.196 мм (2 шт.); планка или еврозапил (1 шт.), всего на сумму 240 903 рубля (л.д. 55).

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. грузополучателю ФИО2 от ООО «Деловые решения» произведена доставка комплекта кухонной мебели, а именно: комплект деталей кухонной мебели на сумму 208 994 рубля, сушка двухуровневая в базу 500, без рамки, отделка серая на сумму 2 300 рублей; кромка РР, Н,43*1 мрамор бельканто глянец, полоса, L 1300, на сумму 1 071 рубль; Push-Latch 37 защелка врезная с амортизатором, цвет орион серый на сумму 2 300 рублей (230*10 шт.); планка торцевая L=600мм. на сумму 800 рублей. Всего на сумму 240 903 рубля. Не доставлены товары, перечисленные в пунктах 3,5-8 товарной накладной (вычеркнуты), а именно: столешница 4200*600*38,8 мрамор, бельканто, глянец на сумму 17 781 рубль; ручка-профиль накладная L.596 мм, отделка черный бархат (матовый); ручка-профиль накладная L.446 мм, отделка черный бархат (матовый); ручка-профиль накладная L.496 мм, отделка черный бархат (матовый); ручка-профиль накладная L.196 мм, отделка черный бархат (матовый). Имеется отметка, что ФИО2 груз принял (л.д.50). 

Кроме того, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 произведена доставка ранее отсутствующих комплектующих кухонного гарнитура, а именно: сушка двухуровневая в базу 500, без рамки, отделка серая на сумму 2 300 рублей; кромка РР, Н,43*1 мрамор бельканто глянец, полоса, L 1300, на сумму 1 071 рубль; Push-Latch 37 защелка врезная с амортизатором, цвет орион серый на сумму 2 300 рублей (230*10 шт.); планка торцевая L=600мм. на сумму 800 рублей; столешница 4200*600*38,8 мрамор, бельканто, глянец на сумму 17 781 рубль; ручка-профиль накладная L.596 мм, отделка черный бархат (матовый); ручка-профиль накладная L.446 мм, отделка черный бархат (матовый); ручка-профиль накладная L.496 мм, отделка черный бархат (матовый); ручка-профиль накладная L.196 мм, отделка черный бархат (матовый), на общую сумму 31 909 рублей. Товарная накладная содержит 9 позиций. Имеется отметка, что ФИО2 груз принял и груз получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Как следует из договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления выпилов на столешнице. Стоимость работ составила 330 рублей (л.д.30).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 следует, что заказчику ФИО2 произведены сборка, монтаж, навеска на сумму 0,00 рублей. Все перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик материальных и иных претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Имеется приписка от руки следующего содержания: «Досборка кухонного гарнитура, установка духового шкафа, микроволновой печи, вытяжки, выпил под мойку, индукционную плиту. 2 шкафа затруднительно открываются. Один шкаф открывается не по проекту». Указана дата ДД.ММ.ГГГГ., имеется подпись заказчика и исполнителя (л.д.19). 

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о зарегистрированных претензиях ФИО2 относительно качестве мебельного гарнитура. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. – корпус и фасад шкафа антресольного, примыкающего к угловому антресольному шкафу ЛДСП AGT-6008 Grey Глянец Графит (согласно проекта № от 25.03.2023г.), характер претензии – царапины на корпусе и фасаде. Пожелание покупателя – замена по гарантии. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. – корпус и фасад шкафа антресольного над холодильником ЛДСП AGT-6008 Grey Глянец Графит (согласно проекта № от ДД.ММ.ГГГГ.), характер претензии – сколы на корпусе и фасаде. Пожелание покупателя – замена по гарантии. 

Также стороной ответчика в материалы дела представлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в адрес ООО «Деловые решения» поставщиком ИП ФИО5 направлены корпус и фасад шкафа антресольного, примыкающего к угловому антресольному шкафу ЛДСП AGT-6008 Grey (1 шт.), корпус и фасад шкафа антресольного над холодильником ЛДСП AGT-6008 (1 шт.), стоимость 0,00 рублей. Указанные товары получены ООО «Деловые решения» ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует подпись управляющей ФИО6

Изложенное также подтверждают скриншоты переписки между ООО «Деловые решения» и ФИО2, фотоотчеты процесса сборки кухонного гарнитура (л.д.58-60, 42-48). 

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Деловые решения» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании устава, доверяет ФИО6 представлять интересы общества во всех государственных органах, государственных и негосударственных учреждениях, в любом отделении почтовой связи ФГУП «Почта России», в Федеральной службе судебных приставов, в Арбитражном суде 

<

адрес>, а также заключать договоры от имени общества, принимать и обрабатывать корреспонденцию. 

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ИП ФИО7 В соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему, или указанному им лицу, следующие услуги: транспортные услуги, услуги по сборке/разборке корпусной мебели, услуги по установке бытовой техники по просьбе и заказу третьего лица, а именно, заказчика, и прочее. Услуги по реставрации корпусной мебели, услуги по производству фасадов, по производству и распилу корпусов, услуги присадочных работ, услуги по кромкооблицовке фасадов, и корпусов мебели, и прочее, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные графиком оказания услуг, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1). Срок действия договора с 01.12.2021г. и бессрочно (п.1.3). Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 8% от стоимости кухонного гарнитура. Сумма оплаты перечисляется на расчетный счет исполнителя ежемесячно 30 числа каждого месяца единоразово (п.п. 4.1.1,4.2). 

В адрес ООО «Деловые решения» производственным объединением «

<

данные изъяты>» направлен ответ на запрос, согласно которому кухонная мебель, а именно шкаф НН угол прямой Н=720*600*600, 2-х дверный, является индивидуальной разработкой фабрики «

<

данные изъяты>» и выполнен верно, согласно техническому заданию. Шкаф имеет сборный г-образный каркас, позволяющий стыковку с соседними примыкающими шкафами она двух смежных стенах под прямым углом. На каркас фасады навешиваются с помощью петель трансформеров, петель быстрого монтажа – 4-х шарнирных накладных с углом открывания 165, между собой фасады соединены на шарнирное соединение специальной петлей угловой, данная петля не имеет доводки (плавного закрывания). Согласно представленных фотографий, фасады плита AGT изготовлены верно, на ширину 279 мм каждый. Принцип открывания данного модуля заключается в том, что один фасад вытягивает за собой второй, и по такому же принципу он закрывается. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ООО «Деловые решения» подана претензия (принята ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой между ООО «Деловые решения» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Обязательства по оплате исполнены им в полном объеме в размере 240 903 рубля. По условиям договора, заказанная кухня должна была быть изготовлена и передана ему не позднее 45 рабочих дней, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по изготовлению и передаче кухни было окончательно исполнено ДД.ММ.ГГГГ. При установке кухни были выявлены следующие недостатки: из-за неправильных замеров кухни один антресольный шкаф не открывается; некорректно открывается угловой шкаф; один шкаф изготовлен не по проекту. Столешница, фасад были изготовлены не по размерам. Данные недочеты устранил за свой счет. Из-за неправильного замера доплачивал денежные средства установщикам кухонного гарнитура на исправление недочетов, связанных с размерами. Приемку товара пришлось осуществлять шесть раз. На основании изложенного, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просил осуществить выплату неустойки в размере 240 903 рубля. В случае отказа от удовлетворения требований обратиться за защитой прав в суд (л.д.20).

ООО «Деловые решения» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Деловые решения» заключен договор индивидуального заказа, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект корпусной мебели, изготовленной по индивидуальному проекту, согласованному с покупателем. Во исполнение данного договора был произведен замер стен помещения и изготовлен проект кухонного гарнитура. Проект согласован ФИО2 по размерам, дизайну и комплектации, после чего направлен в производство. По условиям договора, продавец услуг по доставке, сборке кухонной мебели, не оказывает, и, подписывая договор ФИО2 был с этим условием согласен. В соответствии с п. 3.5 договора, срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. Таким образом, крайний срок передачи комплекта мебели – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Комплект кухонной мебели со всеми комплектующими передан ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарной накладной №. Товар получен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в указанной товарной накладной. Замечаний по комплектации, качеству, не заявлено. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что претензии по качеству, количеству, при отсутствии замечаний при приеме товара, не отраженных в товарной накладной, не принимаются. Указано, что ФИО2 от профессиональной сборки гарнитура отказался, соответственно, взял на себя ответственность за некачественную сборку кухонного гарнитура. Также, продавец не несет ответственности за кривизну стен, отсутствие выравнивания пола и других недостатков ремонта. Указанные в претензии недостатки возникли вследствие некачественного ремонта стен жилого помещения, соответственно, продавец не несет ответственность за действия третьих лиц. Соглашение о сборке кухонного гарнитура достигнуто ФИО2 с ИП ФИО7 Доставка осуществлена в оговоренные сроки. Акт приема-передачи собранного гарнитура подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., замечания по сборке должны быть направлены ИП ФИО7 При этом указано, что услуга по сборке кухонного гарнитура оказана ФИО2 на бесплатной основе, т.е. безвозмездно. Ответственность сборщика мебели за кривизну стен, неровность пола и других недостатков ремонта не предусмотрена действующим законодательством (л.д.21-22). 

ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением ФИО2 в адрес ООО «Деловые решения» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования. Ссылаясь на то, что истец не согласен с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., на положения действующего законодательства, в связи с недостатками поставленного товара, просил возвратить уплаченные им денежные средства за комплект мебели, выплатить компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей, юридические расходы в размере 29 750 рублей, возместить неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, в размере 240 103 рублей, предоставить калькуляцию работ по договору индивидуального заказа №, копию договора подряда с ИП ФИО7 (л.д.24-29). 

Как следует из письменных возражений ООО «Деловые решения», сторона ответчика с исковыми требованиями не согласна ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Деловые решения» заключен договор индивидуального заказа, согласно которому продавец (ответчик) взял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект корпусной мебели, сформированной по индивидуальному проекту, согласованному с покупателем. Во исполнение данного договора был произведен замер стен помещения и подготовлен проект кухонного гарнитура. Проект согласован с истцом по размерам, дизайну и комплектации, что подтверждается личной подписью истца. После согласования проект был отправлен в производство. Согласно условиям договора, продавец услуг по доставке, сборке кухонной мебели не оказывает, подписывая данный договор, истец согласился с этим условием. В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного договора, срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. Таким образом, крайний срок передачи комплекта мебели – ДД.ММ.ГГГГ. Комплект кухонной мебели со всеми комплектующими передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается товарной накладной №. Товар получен в полном объеме, очем свидетельствует подпись в указанной товарной накладной. Замечаний по комплектации, качеству, не заявлено. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что претензии по качеству, количеству при отсутствии замечаний при приеме товара, не отраженных в товарной накладной, не принимаются. Цоколь был доставлен ДД.ММ.ГГГГ., что тоже в рамках сроков на поставку товара. Таким образом, нарушений условий договора и норм законодательства о Защите прав потребителей, не имеется. Доводы истца о том, что в связи с заменой фасадов по гарантии, в связи с обнаружением в процессе сборки кухонного гарнитура скола и царапин (которые могли возникнуть также и в результате неаккуратного обращения), является нарушением сроков по договору, не обоснованны и не соответствуют нормам права. Требование о замене фасадов заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. указанные фасады поступили и были доставлены истцу. Следовательно, нарушения сроков на устранение недостатков, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, нет. Также истцом заявлялось, что кухонный гарнитур собран некачественно. Между тем, ответчик услуг по сборке кухонного гарнитура истцу не оказывал. Досборка кухонного гарнитура осуществлялась ИП ФИО7, с которым договор на оказание услуг не заключался, оплата не производилась, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Шкафы, которые, как утверждал истец, затруднительно открываются, собраны им самостоятельно. В соответствии с п. 5.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ., если доставка и сборка производилась покупателем самостоятельно, или третьими лицами, продавец не отвечает за недостатки товара, которые могли возникнуть в результате таких действий покупателя или третьих лиц. Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240 903 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 29 750 рублей и штрафа за неудовлетворение требований покупателя в добровольном порядке заявлены необоснованно, и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки, приобретённого им и оплаченного кухонного гарнитура, согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы стороны истца о том, что поставка комплекта мебели была ему осуществлена с нарушением сроков, указанных в договоре индивидуального заказа №, суд находит несостоятельными ввиду следующего. 

Как указывалось выше, в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ. о поставке комплекта мебели, имеется личная подпись ФИО2, свидетельствующая о получении им товара. Причем, во второй накладной им указана дата получения ранее недопоставленных частей комплекта – ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что доставка мебели ему произведена в срок, до ДД.ММ.ГГГГ., а замена шкафов и фасадов была произведена ООО «Деловые решения» в рамках гарантийных обязательств.

В связи с этим доводы истца о нарушении сроков поставки товара суд находит необоснованными, а требования о взыскании с ответчика неустойкив этой связи не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не смотря на договор индивидуального заказа № от ДД.ММ.ГГГГ., сборка кухонного гарнитура была произведена ФИО2 безвозмездно. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 к ООО «Деловые решения» о взыскании неустойки без удовлетворения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении неустойки, в удовлетворении требований в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 29 750 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, являющихся производными от основных требований, также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2, СНИЛС № к ООО "Деловые решения", ИНН № о защите прав потребителя– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>