Судья Гиниятуллина Э.Р. № 22-4092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Климовой И.В.,

подсудимого З.,

защитника – адвоката Юркиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мехоношиной Н.М. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года, по которому 

З., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 22 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 апреля 2025 года З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого 27 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 4 августа 2025 года.

22 июля 2025 года уголовное дело в отношении З. поступило для рассмотрения в Соликамский городской суд Пермского края и принято к производству. 31 июля 2025 года судом принято обжалуемое решение, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Мехоношина Н.М., действуя в защиту интересов подсудимого З., просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что З. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, помимо лишения свободы, предусмотрены иные виды наказания, кроме того, он является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он имеет временные заработки, не отрицает причастность к совершению инкриминируемого деяния, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, намерен трудоустроиться и возместить потерпевшему причиненный ущерб. По мнению адвоката, обстоятельства того, что З. в настоящее время не трудоустроен и не имеет регистрации по месту жительства, не свидетельствуют о намерении подсудимого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

По поступившему уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст. ст. 227, 228, 231 УПК РФ вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении подсудимого.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении З. не имелось.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении З. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом в связи с характером инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данных о его личности, который ранее судим, не имеет постоянного места жительства и регистрации, а также постоянного и официального источника дохода, устойчивых социальных связей, что в совокупности подтверждает обоснованность как выводов суда о том, что З. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так и принятого судом решения о невозможности изменения в отношении З. меры пресечения на иную, более мягкую, и отвечает требованиям ст. ст. 97, 255 УПК РФ.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого в период производства по делу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Медицинского заключения о наличии у З. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции. Находясь в условиях изоляции от общества, подсудимый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовал и учел все данные о личности подсудимого и пришел к верному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения З.

При этом установленный судом срок содержания под стражей, исчисляемый в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения окончательного судебного решения, является разумным и соразмерным характеру и степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется З.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 31 июля 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мехоношиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий