Судья Маслов Р.Ю. Дело №22-126/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 20 февраля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Хариной Т.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Хариной Т.Р. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 21 день.

Постановлено наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением его срока с момента заключения под стражу с 20 декабря 2017 года. 

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Хариной Т.М. об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пивоваров осуждён приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 2 октября 2014 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом приговоров от 26 февраля 2013 года, 4 сентября 2014 года и постановления от 13 января 2015 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 4 месяца 17 дней, заменена исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц 21 день с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства; дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. 

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ и ст.46 УИК РФ обратился в суд с представлением о замене ФИО1 в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ его неотбытого срока лишением свободы.

Рассмотрев представление, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Харина в интересах осуждённого ставит вопрос об отмене постановления суда, в обоснование указывает на наличие у Пивоварова семьи и ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признание им вины в уклонении от отбывания исправительных работ ввиду стечения личных и семейных обстоятельств. Отмечает, что суд не учёл мнение супруги осуждённого, которая просила не лишать его свободы, поскольку трое несовершеннолетних детей останутся на её иждивении. 

В апелляционной жалобе осуждённый Пивоваров выражает несогласие с постановлением суда, поскольку при его вынесении не учтено, что он является единственным кормильцем многодетной семьи, которой необходима его материальная поддержка и помощь в быту, в связи с чем просит снизить подлежащее к отбытию наказание или применить положения ст.64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Елизовского городского прокурора Белан считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов усматривается, что осуждённый Пивоваров 16 ноября 2016 года поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и в этот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ.

Осуждённый отбывал назначенное наказание по месту работы в ИП «

<

данные изъяты>.», откуда 9 февраля 2017 года поступило уведомление о расторжении трудового договора с ФИО1 с 1 февраля 2017 года.

В связи с отсутствием осуждённого при проведении проверки по месту жительства 9 февраля 2017 года и неявкой его в инспекцию 10 февраля 2017 года, в этот же день в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. Согласно пояснениям супруги, по месту жительства отсутствует с 23 января 2017 года. 

10 апреля 2017 года Пивоваров объявлен в розыск, 20 декабря 2017 года задержан и на основании постановления Елизовского районного суда заключён под стражу сроком до 30 суток. Как следует из его объяснения, по месту жительства не проживал, инспекцию не уведомил, без уважительных причин в УИИ не являлся и не работал.

При таких обстоятельствах суд, оценив указанные сведения с соблюдением предписанных законом условий, пришёл к правильному выводу о том, что Пивоваров скрылся с места жительства и местонахождение его не известно, то есть осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем правомерно заменил его неотбытую часть лишением свободы.

Принятое судом решение основано на положениях уголовного закона, является мотивированным, и оснований не согласиться с изложенными в нём выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.

Наличие у Пивоварова семьи и троих несовершеннолетних детей на иждивении, причины уклонения от отбывания назначенного судом наказания, а также мнение супруги осуждённого уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих учёту при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания. 

Применение положений ст.64 УК РФ и снижение наказания на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора законом не предусмотрено, в связи с чем просьбу осуждённого об этом суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленного материала, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Хариной Т.М. – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская