Судья Зуенок В.В. дело № 22к-1551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемого А.Э., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Дзисяк В.А., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.Э. – адвоката Дзисяк В.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2025 года, которым

А.Э., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление обвиняемого А.Э. и его защитника – адвоката Дзисяк В.А., мнение прокурора Воронцова Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении А.Э., Б.У. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а (дата) в отношении А.Э., И.А., К.Л. и не установленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

(дата) уголовные дела соединены в одно производство, в том числе, (дата) с уголовным делом в отношении К.Д., возбужденным (дата) по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела А.Э. предъявлено обвинение: (дата) – по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ; (дата) – по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

(дата) А.Э. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и (дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры А.Э. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Срок содержания А.Э. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по (дата), в связи с чем, следователь Ш.П., в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении А.Э. срока содержания под стражей на период предварительного следствия. 

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дзисяк В.А., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, изменить А.Э. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении А.Э. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, обвиняемому мера пресечения не избиралась, вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу должен рассматриваться судом только в рамках предъявленного А.Э. обвинения по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Кроме того, при продлении А.Э. срока содержания под стражей судом не были установлены обстоятельства, конкретно указывающие на то, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию, выводы суда в указанной части основаны на предположениях.

Так же суд указал, что А.Э. ранее неоднократно нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, данное нарушение являлось однократным, и было допущено в день избрания судом данного вида меры пресечения, в чем обвиняемый раскаялся и принес суду свои извинения.

А.Э. является гражданином РФ, имеет на иждивении троих детей, одному из которых выплачивает алименты, так же на его иждивении находится отец, являющийся пенсионером. Помимо этого в деле представлены документы, подтверждающие заболевание почек у обвиняемого.

Кроме того, (дата) А.Э. подписал с прокуратурой досудебное согласие и добросовестно его выполняет, при этом в отношении остальных обвиняемых по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.Э. и его защитник – адвокат Дзисяк В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать А.Э. более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Прокурор Воронцов Е.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.

С момента последнего продления срока содержания А.Э. под стражей ряд запланированных следственных и процессуальных действий выполнен в достаточном объеме. Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления А.Э. срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана с количеством расследуемых преступных деяний, необходимостью установления большого объема информации, сбора доказательств, проведения экспертиз и т.п. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса. 

Несостоятельными являются доводы защитника о рассмотрении вопроса по мере пресечения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении А.Э. обвинения по п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Данным обоснованиям стороны защиты в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Новых доводов по данному поводу в апелляционной жалобе не приведено. 

При решении вопроса о продлении срока содержания А.Э. под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним А.Э., что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд учел не только то, что А.Э. обвиняется в совершении двух особо тяжких и одного тяжкого преступлений, за которые предусмотрена возможность наказания в виде длительного лишения свободы, но и принял во внимание совокупные сведения о личности обвиняемого, представленные суду на момент рассмотрения ходатайства следователя, в том числе, относительно его социальной адаптации, семейном положении и т.д.

Кроме того, согласно материалам дела, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана А.Э. (дата), в тот же день он ознакомлен с условиями и порядком данного вида меры пресечения. Средства технического надзора и контроля применены к А.Э. (дата), факты критичных событий – «нарушение расписания присутствия электронного браслета», зафиксированы (дата) и (дата) в разные периоды времени (л.д. 105-118). Таким образом, доводы защитника в части однократного нарушения обвиняемым условий домашнего ареста в день избрания данного вида меры пресечения материалами дела не подтверждаются.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о личности обвиняемого наряду с его поведением, тяжестью и характером предъявленного обвинения дают достаточно оснований полагать, что А.Э. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Аргументированные выводы суда первой инстанции подробно изложены обжалуемом постановлении, не согласиться с приведенной позицией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Невозможность применения в отношении А.Э. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Доводы жалобы защитника в указанной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

По совокупности изученных сведений, суд пришел к объективному выводу, что социальная адаптация А.Э., наличие у него места жительства, регистрации, семейное положение и т.д., а равно заключение обвиняемым досудебного соглашения и выраженное намерение более не допускать нарушений, не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении А.Э. указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы о том, что по аналогичным обстоятельствам в отношении других лиц, привлекаемых в рамках настоящего уголовного дела к уголовной ответственности, избрана более мягкая мера пресечения, рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к данному материалу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности А.Э. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Доказательств невозможности оказания А.Э. медицинской помощи в условиях содержания под стражей не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не является формальным, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов