Председательствующий Авдонина М.А. Дело 22-727/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 2 июня 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Потаповой Л.В., 

защитника Котова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО8 в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, как незаконным. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд вынес оспариваемый приговор на противоречивых показаниях лиц, которые были заинтересованы в обвинительном исходе дела, и на недопустимых доказательствах. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, исполнение которого отразится на его здоровье и жизни семьи. Полагает, что судом при назначении наказания не в должной мере выяснены и учтены условия его жизни и жизни его семьи. Просит приговор отменить, а его оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Денисов Д.Г. считает приведенные в ней доводы необоснованными, а назначенное ФИО8 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Котов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Потапова Л.В. возражала на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре, с учетом требований ст. 87, ст. 17, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что 17 декабря 2020 года управляя автомобилем ВАЗ-2110 следовал в г. Саяногорск. По ходу движения его машину агрессивно обогнал автомобиль «Мерседес». Приехав в г. Саяногорск и остановившись около магазина «Магнит», увидел группу людей около 10 человек, понял, что это знакомые водителя автомобиля «Мерседес». Испугался, взял в машине бутылку, из которой выпил 200 грамм водки, запив пивом. К нему подбежали ФИО9 и ФИО10, последний открыл дверь и ударил его, пытался вытащить из машины. В ходе словесного конфликта пил пиво из бутылки, которую брал у ФИО11. Автомобилем управлял в трезвом состоянии. Отказался от прохождения процедуры освидетельствования, так как понимал, что прибор покажет состояние алкогольного опьянения. 

Из содержания оглашенных показаний ФИО8 следует, что 17 декабря 2020 года в ночное время, находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем ВАЗ-21102, совершая поездку от Саяно-Шушенской ГЭС в г. Саяногорск. В машине находились Овчинников, ФИО12 и ФИО13, которые употребляли алкоголь. В ходе движения его автомобиль с нарушением правил дорожного движения обогнал «подрезал», двигающийся в попутном направлении автомобиль «Мерседес». Прибыв в г. Саяногорск, остановился на парковке около магазина «Магнит», где увидел водителя автомобиля «Мерседес» с группой парней. Выходя из автомобиля, ударился головой о водительскую дверь. В ходе конфликта, который происходил с водителем автомобиля «Мерседес», чтобы заглушить боль достал из своей машины бутылку водки и выпил 200 грамм. Этот момент видел только ФИО13. В дальнейшем от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не видел в этом смысла. Автомобилем управлял в трезвом состоянии, алкоголь употребил после остановки по указанным выше причинам. (том 1 л. д. 188 - 192).

Оглашенные показания ФИО8 частично подтвердил, пояснив, что выпил алкоголь, чтобы заглушить боль, ФИО9 подбежал к нему позже, в остальной части показания подтвердил. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого о том, что употребил алкоголь после остановки автомобиля, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о их недостоверности и отнес к избранному осужденным способу защиты, обусловленному целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Делая вывод о виновности ФИО8, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства.

Свидетель ФИО1 в суде и в ходе дознания (том 1 л. д. 80 - 84) пояснял, что 17 декабря 2020 года ночью по дороге от Саяно-Шушенской ГЭС в сторону г. Саяногорска автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО8 длительное время намерено, препятствовал движению его автомобиля «Мерседес». Когда на стоянке около магазина «Магнит» открыл водительскую дверь машины подсудимого после его остановки, увидел, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, речь была не внятной, это же было видно после того, как подсудимый вышел из машины. В ходе конфликта ФИО8 постоянно, вплоть до приезда сотрудников полиции находился в поле его зрения, никакого спиртного не употреблял, бутылок со спиртным, в руках у последнего не видел.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные по содержанию показания (том 1 л. д. 85 - 89, 90 - 93) о том, что ФИО8 во время конфликта происходившего на территории стоянки около магазина «Магнит» в г. Саяногорске был по визуальным признакам в состоянии алкогольного опьянения, спиртное не употреблял, бутылок с алкоголем в руках последнего не видели. 

Сотрудники полиции свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде, а также ФИО7 в ходе дознания (том 1 л. д. 69 - 73) подтвердили, что подсудимый на момент их приезда на место задержания находился с признаками алкогольного опьянения 

Проверив и оценив в приговоре показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими представленными сторонами доказательствами. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия от 17 декабря 2020 года (том 1 л. д. 9 - 12, 13 - 17); видеозаписи движения автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 и процедуры его отстранения от управления транспортным средством (том 1 л. 

<

...>, 172 - 173); видеозапись от 17 декабря 2020 года с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. 

<

...>, 172 - 173, 174); протокол отстранения от управления транспортным средством (том 1 л. д. 19); протокол от 17 декабря 2020 года, согласно которому ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л. д. 22); протокол об административном правонарушении (том 1 л. д. 23); копию постановления мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 31 августа 2020 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л. д. 42 - 44); копию договора купли-продажи от 5 декабря 2020 года о том, что автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО8 (том 1 л. д. 35) и протокол осмотра указанного автомобиля (том 1 л. д. 160 - 164, 165).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО8, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом в приговоре аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Все приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о невиновности в целом обусловлены его несогласием с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, направлены на их переоценку и по мнению суда апелляционной инстанции не являются основаниями для отмены или изменения состоявшегося приговора. 

Кроме того суд апелляционной инстанции констатирует, что эти доводы суду первой инстанции были известны, проверены в условиях судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре соответствующих мотивов, основанных на представленных сторонами доказательствах. 

Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оценив собранные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях ФИО8 признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО8 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также иные данные, характеризующее личность осужденного. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес не отрицание управления автомобилем в период инкриминируемого деяния, состояние здоровья и здоровья его близких и родственников, совершение преступления впервые, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Все материалы дела, характеризующие ФИО8 судом исследованы, приняты во внимание, приведены в приговоре и учтены при его постановлении. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде обязательных работ, а также назначил дополнительный вид наказания, предусмотренный как обязательный согласно санкции ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы этих решений.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида нет. 

Обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Фокин