РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

представителей истца Арутюняна С.Ф. – ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Таран М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Процкому Андрею Павловичу о взыскании денежных средств по договору поручения на оказание юридических услуг в размере 1 000 000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратился ФИО3 к Процкому А.П. о взыскании денежных средств по договору поручения на оказание юридических услуг в размере 1 000 000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.05.2015 между истцом и адвокатом Процким А.П. заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 указанного договора адвокат Процкий А.П. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению уголовного дела в следственном комитете г. Зернограда Ростовской области, в интересах ФИО4 по ч

<

данные изъяты> УК РФ. В соответствии с п. 3 договора стоимость денежного вознаграждения составила 1 000 000 (один миллион) рублей. За период времени с 22.05.2015 по 01.03.2016 истцом ФИО3 и отцом ФИО4 – ФИО5 внесена оплата Процкому А.П. в сумме 1 000 000 рублей, однако 265 000 руб. переданы без получения квитанций, а 705 000 руб. подтверждаются квитанциями. Согласно п. 10 договора поверенный принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качество. В силу п. 11 договора срок окончания действия договора считается вынесение приговора в Егорлыкском районном суде Ростовской области по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. В соответствии с п. 12 договора в случае невыполнения условий договора по применению ст. 73 УК РФ (условное наказание) обвиняемому ФИО4, гонорар в размере 1 000 000 возвращается доверителю. Вступившим в законную силу 01.03.2016 приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23.11.2015 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 28.06.2017 в два адреса Процкого А.П. направлена претензия, в которой ответчик уведомлен истцом о возврате денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в связи с тем, что ФИО4 назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Претензия ответчиком не получена, соответственно не исполнена. Согласно ответу адвокатской палаты Ростовской области от 09.10.2017 № 2687 Решением совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.07.2016 статус адвоката в отношении Процкого А.П. был прекращен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, согласно поступившего от него заявления, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчик Процкий А.П. в судебное заседание не явился. По адресу указанному истцом и содержащемся в адресной справки, судом неоднократно направлялись повестки, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца ФИО2, ФИО1, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2015 между Адвокатским кабинетом «Процкий Андрей Павлович» в лице адвоката Процкого А.П., регистрационный номер 61/1937 в реестре адвокатов Ростовской области и ФИО3 заключен договор поручения на оказание юридических услуг (л.д. 8).

Согласно п. 1 указанного договора адвокат Процкий А.П. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению уголовного дела в следственном комитете г. Зернограда Ростовской области, в интересах ФИО4 по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с п. 3 договора стоимость денежного вознаграждения составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

За период времени с 22.05.2015 по 01.03.2016 истцом ФИО3 и отцом ФИО4 – ФИО5 внесена оплата Процкому А.П. в сумме 685 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 9).

Согласно п. 10 договора поверенный принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качество.

В силу п. 11 договора срок окончания действия договора считается вынесение приговора в Егорлыкском районном суде Ростовской области по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с п. 12 договора в случае невыполнения условий договора по применению ст. 73 УК РФ (условное наказание) обвиняемому ФИО4 гонорар в размере 1 000 000 возвращается доверителю (л.д. 8).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом из буквального толкования вышеуказанного договора поручения от 21.05.2015, заключенного между адвокатом Процким А.П. и Арутюняном С.Ф., возникают договорные отношения о возмездном оказании услуг регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу 01.03.2016 приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23.11.2015, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

28.06.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с его неисполнением, однако, на претензию истца ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 685000 рублей, а не 1000000 рублей или 705000 рублей как указывает истце, поскольку как следует из представленных письменных доказательств, истец передал ответчику по договору поручения на оказание юридических услуг только сумму в размере 685000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 9), при этом иных доказательств о передаче ответчику денежной суммы в размере 265000 рублей суду не представлено, однако согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа адвокатской палаты Ростовской области от 09.10.2017 № 2687 Решением совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.07.2016 статус адвоката в отношении Процкого А.П. прекращен, однако на момент заключения договора поручения на оказание юридических услуг от 21.05.2015, Процкий А.П. являлся адвокатом. 

В связи с чем суд находит ошибочными утверждения истца о применении к спорным правоотношениям положений Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1(ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», поскольку, в силу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Оснований для привлечения ответчика к такому виду ответственности в рамках настоящего гражданского дела установлено не было.

При этом необходимо учитывать, что адвокатская деятельность регулируется вышеупомянутым законом об адвокатской деятельности и статус адвоката дает лицу привилегию осуществлять правовую помощь гражданину формально не в рамках предпринимательской деятельности, а вот деятельность юриста без статуса адвоката по систематическому оказанию ровно тех же юридических услуг (так же качественно, за ту же цену), уже будет являться предпринимательской и к отношениям из договора с таким юристом будут применены норма закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, требования истца в части взыскания с Процкого А.П. неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат по вышеизложенным правовым основаниям. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Процкого А.П. судебные расходы в виде госпошлины в сумме 10050 рублей в пользу бюджета Муниципального образования Егорлыкского района Ростовской области. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Процкого Андрея Павловича в пользу ФИО3 денежные средства по договору поручения на оказание юридических услуг от 21.05.2015 в размере 685000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с Процкого Андрея Павловича в доход бюджета Муниципального образования Егорлыкского района Ростовской области государственную пошлину в размере 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017. 

Судья