Дело № 2-967/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «SkodaOctavia» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения средней степени, который погиб от полученных травм. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. Смертью сына ФИО5 истцу были причинены нравственные страдания и переживания, которые она испытывает до сих пор. Моральный вред, причиненный ей в связи с утратой близкого человека, истец оценивает в размере 400000 рублей, компенсацию которого в указанной сумме просит взыскать с ответчика, так же возместить расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что смерть ее сына явилась для нее большой трагедией, которая причинила ей нравственные страдания. Сын был не женат, проживал с ней в одной квартире, у них были теплые отношения, он всегда ей помогал, в том числе материально, с момента его смерти она находится в депрессии, у нее обострились все заболевания, она не может осознать факт его смерти и то, что дальше нужно жить без него. 

Ответчик ФИО4, иск признал частично, пояснив, что согласен с необходимостью компенсации морального вреда, но заявленную истцом сумму считает явно завышенной, учитывая обстоятельства дела, просит учесть, что в ДТП нет его вины, его имущественное положение - его заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, так же ему пришлось заниматься восстановлением автомобиля после ДТП.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Чувашской Республики (л.д. №).

Родственные отношения умершего и истца подтверждаются материалами дела. Из свидетельства о рождении следует, что истец ФИО3 является матерью ФИО5 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №). 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением ФИО4 и пешехода ФИО5 О., его обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО4, управляя автомобилем марки «SkodaOctavia» государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, допустил наезд на неустановленного пешехода, который скончался от полученных травм. (л.д. №).

Как установлено в ходе проверки пешеходом являлся ФИО1 ФИО12 ( л.д. №).

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по факту наезда на пешехода ФИО5 О., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес>, произошел наезд следовавшим в сторону 

<

адрес> автомобилем марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, на пешехода ФИО5 О., который будучи в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в нарушение требований п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований пункта 4.6 Правил, в нарушение требований пункта 1.3 Правил, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, вышел на проезжую часть дороги перед близко приближающимся вышеуказанным автомобилем «Шкода Октавия», создав тем самым аварийную ситуацию. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 П.Ф.О. от полученных телесных повреждений скончался. (л.д. №).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент выхода последнего на проезжую часть, с остановкой автомобиля до места наезда. При этом экспертом указано, что установить скорость автомобиля не представляется возможным, в то же время поскольку ДТП произошло вне населенного пункта, где скорость движения автомобилей ограничивается 90 км\ч, за основу взята скорость автомобиля « Шкода Октавия», равная 90 км\ч ( л.д. №).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке при разрешении гражданского спора наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

В данном случае постановлением следователя установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине пешехода ФИО5 О., нарушившего правила дорожного движения, при этом действия ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем, так же состоят в причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, следовательно, ответчик обязан возместить моральный вред.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

При этом согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Материалами дела установлено, что смерть ФИО5 О. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, при управлении ФИО4 автомобилем «SkodaOctavia» государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что является источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в данном случае не имеется.

Отсутствие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется.

В данном случае обязанность по возмещению морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины, как на владельце автомобиля.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно свидетельству о регистрации собственником автомобиля «SkodaOctavia» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО6

В то же время суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него документов, свидетельствующих об отсутствии у него права управления указанным транспортным средством, не составлялось, сведений о том, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ФИО6 помимо воли последней, у суда не имеется, автогражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным автомобилем была застрахована в установленном законом порядке ( страховой полис № АО СК « 

<

данные изъяты>»)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об управлении ФИО2 транспортным средством на законном основании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего нормальному социальному функционированию и требует от потерпевших адаптации к новым жизненным обстоятельствам (в частности дальнейшей жизни без сына), а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3 суд учитывает степень нравственных страданий матери погибшего ФИО5 О., степень их родства, принимает во внимание, что они проживали вместе, в силу чего между ними имелась тесная родственная связь, а также факт и степень эмоционального потрясения истца, ее нравственных страданий, которые она уже перенесла в связи с гибелью родного ей человека, и ее страдания, которые она со всей очевидностью перенесет в будущем, когда нехватка близкого человека также будет ощущаться и порождать моральные страдания.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера подлежащего взысканию вреда учитывается, имела ли место со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно нахождение ФИО5 О., в состоянии средней степени алкогольного опьянения в момент ДТП, что не могло не оказать влияния на правильную оценку ситуации, на его поведение и реакцию перед столкновением, наличие в его действиях нарушений правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что в его действиях имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Разрешая исковые требования, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, действий водителя ФИО4 при управлении транспортным средством и выборе скорости движения, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в результате гибели сына, поведения ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, который в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда, как владелец источника повышенной опасности, и до настоящего времени не предпринимал, а также, учитывая финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать моральный вред, грубую неосторожность самого потерпевшего, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда матери умершего ФИО5 О. в сумме 200000 рублей, полагая, что указанный размер отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца, а так же отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющегося в материалах дела талона № следует, что истец ФИО3 за юридические услуги в виде составления искового заявления заплатила 2000 рублей (л.л. №). Учитывая, что указанные расходы были произведены реально, в связи с необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав, суд признает понесенные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

В то же время, из приложенной к материалам дела квитанции следует, что истцом ФИО3 в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 880 рублей. Вместе с тем, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска по гражданским делам данной категории составляет 300 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на составление искового заявления 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей - всего 202300 (двести две тысячи триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.