Дело № 12-29

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 9 января 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДАТА АДРЕС-АДРЕС, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в городе АДРЕС в АДРЕС, проживающего в том же городе на АДРЕС в АДРЕС, непривлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 15 часов 20 минут 20 октября 2019 года у дома № 62 А на улице Богдана Хмельницкого в городе Миассе Челябинской области, ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 5 декабря 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, указывая, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит постановление изменить, назначив наказание без штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что водитель ФИО1 в 15 часов 20 минут 20 октября 2019 года около дома № 62 А на улице Богдана Хмельницкого в городе Миассе Челябинской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 каких-либо возражений выводам полицейского не привел (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,661 мг/л алкоголя, от подписи в акте ФИО1 отказался (л.д.4); распечаткой результатов прибора, из которой следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено 0,661 мг/л алкоголя; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому заявитель, имеющий вышеуказанные признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе (л.д.6); видеозаписью процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, из которой следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не согласился с результатами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, составившими протоколы, акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья