№ 10-19/2021

Мировой судья Мехоношина Е.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 07 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Курбатова А.Б., 

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Нищенко Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Касьянова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края уголовное дело № по апелляционному представлению Кунгурского городского прокурора, апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

возвращено Кунгурскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, дом, расположенный по указанному выше адресу, против воли проживающих в нем лиц – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с целью нарушения их конституционного права на неприкосновенность жилища, незаконно, через незапертую входную дверь, проник в жилище Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – крытый двор, входящий в индивидуальный жилой дом, достоверно зная, что у него отсутствуют законные основания находится в нем, но игнорируя данный факт. Незаконно проникая в дом, расположенный по указанному адресу, в котором проживают Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ФИО1 осознавал, что нарушает положения ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на неприкосновенность жилища, и желал это совершить. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что на основании рапорта следователя к материалам дела приобщен материал проверки 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 по факту заведомо ложного доноса от ФИО5 о незаконном проникновении в жилище ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Решение по данному заявлению не принято, в ходе проверки не были приняты меры к установлению наличия либо отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела. Суд считает, что данное нарушение уголовно- процессуального закона является существенным, поскольку по заявлению ФИО1 не принято законное и обоснованное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, но в тоже время имеется возбужденное уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 139 УПК РФ по одним и тем же событиям, что препятствует постановлению приговора или какого-либо решения по делу. 

На указанное постановление Кунгурским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором, он просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, считает, что постановление суда о возвращении дела прокурору является незаконным, необоснованным, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. При проведении судебного заседания, судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, однако при обсуждении данного вопроса, суд выслушал мнения подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, которые указали, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, а мнение государственного обвинителя по данному вопросу выяснено не было, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Таким образом, государственный обвинитель был лишен реализовать права, предоставленные ст. 246 УПК РФ. Также отсутствие в материалах уголовного дела принятого процессуального решения по заявлению ФИО1 о заведомо ложном доносе не является существенным нарушением закона, неустранимым в судебном заседании, и не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н. в защиту ФИО2 просит постановление суда отменить, в связи с тем, что имеющие в уголовном деле нарушения уголовно-процессуального закона не препятствовали мировому судье рассмотрению дела по существу. Считает, что мировой судья формально подошел к оценке оснований для возвращения дела прокурору. Наличие двух взаимоисключающих процессуальных решений были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление в отношении ФИО2 отменить по указанным в представлении основаниям.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его защитник Касьянов С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят отменить постановление о возвращении дела прокурору. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель потерпевшего ФИО7 каких-либо возражений не представил.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что представление и жалоба подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу разъяснений уголовно-процессуального закона, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кунгурского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> на основании поступивших заявлений ФИО6 и Потерпевший №1 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. 

Также на основании рапорта следователя к материалам дела приобщен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, зарегистрированного в Кунгурском МСО СУ СК РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, по факту заведомо ложного доноса от ФИО5 о незаконном проникновении в жилище ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Мировой судья пришел к выводу, что отсутствие решения по данному заявлению и наличие возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по одним и тем же событиям, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и препятствуют постановлению приговора или какого-либо иного решения по делу, поскольку по одному и тому же факту имеются два взаимоисключающих обстоятельства. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, так как отсутствие в материалах уголовного дела принятого законного и мотивированного решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту заведомо ложного доноса от ФИО5 о незаконном проникновении в жилище, не является существенным нарушением закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, и не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. В отношении ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище по адресу: 

<

адрес>, было принято решение о возбуждении уголовного дела и на основе собранных по делу доказательств было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении судьи и послужившие основанием для возврата дела прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу и не лишают суд возможности вынести решение по данному уголовному делу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции государственным обвинителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по заявлению ФИО2 по факту заведомо ложного доноса от ФИО9 о незаконном проникновении в жилище ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что согласно протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, однако, мнение государственного обвинителя выяснено не было. При этом, в силу ст. 246 УПК РФ именно государственный обвинитель обладает полномочиями по представлению доказательств и участию в их исследовании, изложении своего мнения по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающими в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предположения о применении уголовного закона и назначении наказания. 

Лишение государственного обвинителя возможности высказать позицию относительно ходатайства о возвращении дела прокурору, ограничивает его в реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий.

В этой связи, не предоставление стороне, в том числе государственному обвинителю, права выразить свое мнение относительно заявленных ходатайств, является существенным нарушением процедуры судопроизводства и прав его участников.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства, в ходе которого судье надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Председательствующий судья: А.Б. Курбатов