УИД 16RS0...-71

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

КПКГ «ГозПоддержка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

В обоснование иска указано, что ... между сторонами был заключен договор потребительского займа ... на сумму 171 000 руб. сроком на 13 мес. под 26,286% годовых.

В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ... по ... образовалась задолженность по основному долгу - 170 140 руб., процентам - 19 824 руб., неустойке - 12 881 руб., штрафу - 2 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 205 245 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 253 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также снизить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд в силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ... между сторонами был заключен договор потребительского займа ... на сумму 171 000 руб. сроком на 13 мес. под 26.286% годовых.

Заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 3.10 общих условий договора потребительского займа, действовавших на момент заключения договора, в случае несоблюдения заемщиком обязательства по внесению оплаты очередного ежемесячного платежа в «Дату предварительного платежа» в размере суммы ежемесячного платежа, заемщик оплачивает компенсацию в размере 500 руб.

Согласно расчету истца, за период с ... по ... образовалась задолженность по основному долгу - 170 140 руб., процентам - 19 824 руб., неустойке - 12 881 руб., штрафу - 2 500 руб.

Из ответа на судебный запрос следует, что неустойка рассчитана истцом исходя из 20% годовых, что предусмотрено п.12 индивидуальных условий договора; штраф в размере 2 500 руб. рассчитан исходя из п.3.10 индивидуальных условий в сумме 500 руб., за период с ... по ... заемщиком допущено 5 просрочек платежа.

ФИО1 при заключении договора своей подписью подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация об услугах кредитора и полностью разъяснены вопросы по общим условиям договора потребительского займа, ознакомлена с ними и полностью согласна.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не представлены.

Учитывая, что оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела судом не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 170 140 руб., процентам в размере 19 824 руб., штрафу в размере 2 500 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО1 в письменном возражении просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от ... ... Президиум ВАС РФ указал установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлениях Пленума ВАС РФ от ... ... и Президиума ВАС РФ от ... ....

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также длительность последствия нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 12 881 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем для восстановления баланса интересов сторон приходит к выводу о ее снижении до 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 253 руб.

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт серии ... ..., в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка», ИНН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа ... от ...: по основному долгу - 170 140 руб., процентам - 19 824 руб., неустойке - 10 000 руб., штрафу - 2 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 253 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ....

Судья Мубаракшина Г.Р.