Мотивированное 

решение

 изготовлено и 

подписано 27 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее по тексту АО «Свердловскавтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что 31 декабря 2016 года в 12 час. 30 мин. на а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск 115 км 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот госномер № под управлением водителя ФИО1, которое произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжай части дороги, а именно наличия гололеда, отсутствие обработки проезжей части противогололедным материалом, что было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский», прибывшими на место ДТП.

Справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были составлены Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» старшиной полиции ФИО2

В свою очередь, согласно ответу ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», обязанность выполнения работ по содержанию автомобильной дороги: Екатеринбург-Реж-Алапаевск, где произошло ДТП, возложена на АО «Свердловскавтодор» на основании государственного контракта № 25-С (ДМ) от 24.02.2014.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием ФИО1, и выявленными недостатками в coдержании дороги, дорожных сооружений, автомобилю ФИО1, был причинен ущерб. Недостатки проезжей части в указанный период времени были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Алапаевский», прибывшими на место ДТП, а именно были составлены акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, предписание обслуживающей организации.

ФИО1 обратился в СООО «Оценщики Урала» с целью получения независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот госномер №

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот госномер № с учетом износа составляет 87800 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 6000 рублей.

Истец посредством направления телеграммы, и письменного уведомления, вызывал и ответчика и третье лицо на осмотр автомобиля для проведения оценки, однако стороны своего представителя не направили.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с АО «Свердловскавтодор» в свою пользу сумму ущерба в размере 87800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая на исковых требованиях настаивала, пояснила, что нарушений правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 не было, он ехал со скоростью 40-50 км/ч в соответствии с погодными условиями.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поскольку ответчиком приложены все необходимые усилия по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 44-46).

Представитель третьего лица ГКУСО «Управление автомобильных дорог» с иском не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и позицию ответчика (л.д. 69-71).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образов в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснений сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2016 года в 12 час. 30 мин. на а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск 115 км 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот госномер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 95). 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения лобового переднего стекла, переднего правого крыла, крыши, передней правой двери.

При распределении вины в ДТП суд руководствуется следующими доказательствами:

справкой о ДТП, согласно которой произошел съезд с проезжей части автомобиля истца и опрокидывание, вынесено определение оби отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот, госномер № допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание, 

сведениями из схемы места дорожно-транспортного происшествия, о том, что на участке автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск 115 км 900 м. произошло опрокидывание автомобиля истца.

актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ИДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Алапаевский» 31 декабря 2016 года в 14 часов 50 минут, в соответствии с которым на покрытии проезжей части имеется наличие ледяных отложений толщиной 0, 4 см, чем нарушен п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93.

Предписанием № 32 должностному лицу – директору АО «Свердловскавтодор» Ирбитское ДРСУ 

<

ФИО>8 от 9 января 2017 года о ликвидации на данном участке дороги зимней скользкости с проезжей части дороги, обработать ПГМ и ответ от 12 января 2017 года ответчика о выполнении предписания.

объяснением истца, в соответствии с которым 31 декабря 2016 года он, управляя технически исправным автомобилем УАЗ Патриот, двигался по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск из г. Алапаевск в г. Екатеринбург. После д. Араташево, двигаясь по кольцевому круговому движению на 115 км. + 900 м. его автомобиль занесло и он попытался выровнять автомобиль, выворачивая руль в сторону заноса, и пытался остановить автомобиль. В результат чего, он допустил съезд с дороги и опрокидывание на крышу. 

объяснением пассажира ФИО3, в соответствии с которым 31 декабря 2016 года она, являясь пассажиром УАЗ Патриот, двигалась по автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск из г. Алапаевск в г. Екатеринбург. После проезда кругового движения автомобиль занесло и ее муж попытался выровнять автомобиль на дороге, но ввиду скользкой проезжей части дороги допустил съезд с дороги и опрокидывание на крышу.

В протоколе осмотра транспортного средства также указаны повреждения переднее лобовое стекло, крыло переднее правое, крыша автомобиля, передняя правая дверь.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает филиал АО «Свердловскавтодор» в соответствии с государственным контрактом №25-С (ДМ) на содержание участка дороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск 106.25-145.76 км.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221) (далее по тексту Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Согласно п.п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик установлены, в частности для автодороги группы А – 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п. 3.2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

Как следует из ст. 12 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», задачами деятельности учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального значения. В силу ст. 13 Устава, учреждение осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, подготовку перечня объектов капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения, осуществление строительного контроля в процессе ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Доводы о том, что предписание о выявленных недостатках дорожного покрытия не выдавалось, опровергается материалами по факту ДТП, более того об устранении недостатков отчитался сам ответчик. Доводы о неверном измерении сотрудниками ГИБДД скользкости дороги, не опровергают факт наличия скользкости, нарушающей ГОСТ, данное предписание не оспорено, дан ответ об устранении недостатков.

Доводы ответчика о том, что ими подтвержден факт выполнения работ по очистке снега и обработке песчано-соляной смесью в день дорожно-транспортного происшествия с 08:00 часов по 22:00 часов по местному времени, свидетельствует о том, что обязательства со стороны ответчика исполнены своевременна и надлежащим образом также не свидетельствуют о принятии всех мер, необходимых для недопущения образования ледяных отложений на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Между тем, согласно объяснению истца в материалах ДТП, не указано с какой скоростью он двигался, также данный факт не зафиксирован в иных документах в материалах ДТП.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, истец, обнаружив препятствия на в виде скользкости, учитывая дорожные условия, не предпринял мер по полному торможению ТС и допустил съезд с дороги, тем самым выбрал скоростной режим, несоответствующий пасмурной погоде, снегу, гололеду, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, устанавливая вину в ДТП суд учитывает, что имелись нарушения при эксплуатации автомобиля истцом, так и ответчиком при содержании дороги, в связи с чем, суд определяет вину в ДТП за истцом 50 %, а за ответчиком 50 %, так как препятствие на дороге вообще мешало дорожному движению в направлении по ходу движения истца, в свою очередь ограждение ответчиком не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом представлено Экспертное заключение ООО «

<

ФИО>9» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот госномер № с учетом износа составляет 87800 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 6000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение № ООО «

<

ФИО>10», составленное экспертом техником 

<

ФИО>6, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, заключение о стоимости ущерба произведено на основании осмотра автомобиля истца. Все повреждения, указанные в акте осмотра, находятся в зоне удара. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ответчиком своего заключения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер ущерба не оспаривается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд устанавливает размер ущерба с учетом износа в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распределением вины в ДТП в сумме 43900 рублей, из расчета 87800 х 50 %.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в пределах заявленных истцом требований в размере 43900 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета 1417 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям, в свою очередь с истца взыскивается госпошлины в размере 1417 рублей пропорционально требованиям, в которых истцу отказано.

Иных требований, равно как доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств не представлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43900 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Свердловскавтодор» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1417 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1417 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова