Дело № 2-1996/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26.12.2016 г. по адресу

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, и Skoda Fabia, г/н №, под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda Fabia, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он 13.01.2017 г. обратился за выплатой страхового возмещения. 30.01.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №01473/17 ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, г/н №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. Размер невыплаченного страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» составил 

<

данные изъяты> 16.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> расходов на услуги аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> расходы на юридические услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., на услуги аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части возмещения недополученной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. и его копии в размере 

<

данные изъяты>, в связи с произведенной ответчиком выплатой, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф, расходы на юридические услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>., искового заявления и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., на услуги аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2017 г. (сроком на 3 года), поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «Надежда», извещенные о времени и месте судебного слушания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон «Об ОСАГО»), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 ст. 1).

В соответствие со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.12.2016 г. в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля Honda Civic, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Honda Civic, г/н №, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 13.12 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 г.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

13.01.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. 30.01.2017 г. страхования компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Считая произведенную сумму заниженной, ФИО1 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в ООО «Департамент оценочной деятельности», которая согласно экспертному заключению последнего составила 

<

данные изъяты>

16.02.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>., расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно уведомлению от 02.03.2017 г., после обращения истца в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой о состоянии вклада истца. 

Учитывая, что ответчик произвел выплату после обращения истца с иском в суд, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам, что составит 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О).

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении юридических расходов на составление претензии в размере 

<

данные изъяты>., на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из представленных материалов, по договорам на оказание юридических услуг б/н от 03.02.2017 н. и от 27.02.2017 г. ФИО1 обязался оплатить ФИО5 

<

данные изъяты> Представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств от 03.02.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты>. и от 27.02.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты>. подтверждена оплата юридических услуг. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате аварийного комиссара ООО «АварКом» в размере 

<

данные изъяты>., в подтверждении чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 г. 

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, суд находит требование подлежащим удовлетворению частично, заявленный размер денежных сумм считает явно завышенным, не отвечающим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в 2 судебных заседаниях. Таким образом, суд находит заявленные требования об оплате юридических услуг подлежащим снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>. за изучение документов и составление претензии и 

<

данные изъяты>. за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста доверенности №, выданной истцом на имя представителя ФИО4 усматривается, что доверенность выдана на ведение дела по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 26.12.2016 г. по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признает расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате аварийного комиссара, поскольку истцом не представлено доказательств, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты>., за оказанные юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, 23.05.2017 г.

Судья Т.А. Вербицкая