Дело № 2-3640/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013 года в сумме 904169,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12241,70 руб. 

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить неустойку, как несоразмерную. ФИО1 суду пояснил, что просрочка возникла ввиду отсутствия работы. 

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в

размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора 

<

***> от 13.12.2013 года Банк предоставил ФИО1у кредит на сумму 1585600 руб. под 23,80% годовых сроком до 13.12.2018. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами. 

Факт предоставления денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита. 

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 28.09.2018 г. задолженность ФИО1а по кредитному договору составила 904169,77 руб., из них 516050,85 руб.- просроченный основной долг; 102201,20 руб.– просроченные проценты, 5068,33 руб.-проценты за просроченный основной долг, 220305,34 руб. –неустойка за просроченный основной долг, 60544,05 руб.-неустойка за просроченные проценты. 

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО1а о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком. 

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которых Поручитель отвечает солидарно перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (п.2.2). 

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам.

Так как ответчики в добровольном порядке не исполнили обязательства по кредитному договору, последний платеж был внесен 16.11.2017, суд находит требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании задолженности законными, обоснованными. Оснований для освобождения заемщика и поручителя от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также исходя из данных о личности ответчика (его имущественном положении, обстоятельств послуживших для возникновения просрочки платежей ввиду отсутствия работы, длительность просрочки, отсутствие иного дохода у него, наличие иных кредитных обязательств), полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 5000 руб., неустойки за просроченные проценты до 5000 руб. 

Таким образом, с учетом ст. 198 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013 года в размере 633320,38 руб., 516050,85 руб.- просроченный основной долг; 102201,20 руб.– просроченные проценты, 5068,33 руб.-проценты за просроченный основной долг, 5000 руб. –неустойка за просроченный основной долг, 5000 руб.-неустойка за просроченные проценты.

Платежным поручением № 510854 от 04.10.2018 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 12241,70 руб. 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов солидарно, суд определяет взыскание судебных расходов с ответчиков в равных долях.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6120,85 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2013 года в размере 633320,38 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 6120,85 руб. с каждого. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2018