Дело № 2а-90/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 27 января 2020г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным действия об отказе взыскателя от взыскания без принятия его судом или утверждения мирового соглашения сторон, о признании недействительным решение администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 20.09.2017г. №01-3672 об отказе от претензий к должнику по исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1366/15/36053,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в связи с тем, что истцу 14 августа 2019 года в рамках гражданского дела № 2-1013/2019 стало известно о том, что без заключения между взыскателем и должником мирового соглашения, утверждаемого в судебном порядке, по просьбе старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 глава администрации Семилукского муниципального района ФИО3 отказалась от требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 001242809, выданном 27.01.2015г. Семилукским районным судом Воронежской области по делу № 2-53/2014, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 1366/15/36053 на предмет исполнения: обязать ФИО4 освободить земельный участок в координатах по адресу: 

<

адрес>. Истец оспаривает решение администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, изложенное в письме от 20.09.2017г. № 01-3672, которым претензий к должнику ФИО4 по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа не имеется. Оспариваемыми действиями административного ответчика, не соответствующими нормам ст.13, ст.439 ГПК РФ, ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», истцу созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов, гарантированных ст.ст. 33-39 СК РФ при разделе недвижимого имущества, нажитого во время брака бывших супругов Т-ных. Согласно материалам гражданского дела №2-1/2019, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов гражданских дел № 2-53/2014, № 2-1/2019, № 2-1013/2019 следует, что к недвижимому имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся: двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, кирпичное нежилое строение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, беседка и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оформленные на имя ФИО4 В отношении земельного участка следует пояснить, что в 1972 году земельный участок № по 

<

адрес> ФИО17 

<

адрес> был выделен ФИО27 для строительства жилого дома. В 1993 году Латненский сельсовет закрепил за ФИО12 приусадебный земельный участок на праве личной собственности размером 

<

данные изъяты> га, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла, при жизни в установленном порядке свое право на приусадебный земельный участок размером 

<

данные изъяты> кв.метров не зарегистрировала. 05.12.2000г. наследник ФИО24 ее дочь ФИО13 выдала ФИО4 доверенность на оформление наследства. В 2000-2001 году ФИО4 при оформлении наследства оформила приватизацию земельного участка площадью лишь 

<

данные изъяты> кв.метров на ФИО12, умершую в ДД.ММ.ГГГГ году. Оставшиеся 

<

данные изъяты> кв.метров ФИО4 оформила на свое имя как «пожизненное наследуемое владение». Приватизация земельного участка является сделкой, а сделка с умершим человеком ничтожна. Между тем, отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка. Отсутствие документального оформления и не переоформление права пользования земельным участком не является основанием для прекращения права на землю. Без изъятия у землепользователя ФИО25. и ее наследника ФИО13 в установленном законом порядке земли, она не могла быть передана другому лицу. Согласно договору купли-продажи от 17.04.2001г. бывшие супруги Т-ны во время брака приобрели жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров у ФИО13 - наследника ФИО12 При этом истец не знал и не мог знать, что его бывшая супруга ФИО4 под прикрытием доверенности оформила на умершего человека земельный участок площадью всего лишь 

<

данные изъяты> кв.м, а оставшиеся 

<

данные изъяты> кв.м оформила на свое имя как «пожизненное наследуемое владение». Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-1/2019 бывшая супруга ФИО4 представила суду договор дарения денег от 17.04.2001г., из которого следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров был приобретен на подаренные ей деньги. В рамках другого гражданского дела № 2-53/2014 судом установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.метров. Таким образом, истец не располагает сведениями, расположены ли двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кирпичное нежилое строение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и беседка на самовольно занятом земельном участке, или на правомерно используемой территории. Для раздела недвижимого имущества, нажитого во время брака, истцу необходимо выполнить кадастровые работы в отношении имущества, включая земельный участок, на котором расположены двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кирпичное нежилое строение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и беседка. Выполнение кадастровых работ не представляется возможным, поскольку в установленном законом порядке не разрешен земельный спор об освобождении земельного участка. ФИО4 не исполнила решение суда об освобождении земельного участка в координатах, а взыскатель администрация района отказалась от претензий к должнику ФИО4 Административный истец не располагает сведениями, что при отказе взыскателя от взыскания судом было утверждено мировое соглашение между взыскателем администрацией района и должником ФИО4 Кроме того, глава администрации муниципального района ФИО3, отказываясь от претензий к должнику ФИО4, не приняла во внимание предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 06.04.2012г. №16, вынесенное Управлением Росреестра по Воронежской области: обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок либо оформить на него в установленном порядке правоустанавливающие документы. Поэтому истец просит признать действия об отказе взыскателя от взыскания без принятия его судом или утверждения мирового соглашения сторон незаконными; признать недействительным решение администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 20.09.2017г. № 01-3672 об отказе от претензий к должнику ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 001242809, выданного 27.01.2015г. Семилукским районным судом Воронежской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 1366/15/36053 (л.д. 112-118). 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Воронежской области, прокуратура Воронежской области, Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области, администрация Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, МИ ФНС №8 по Воронежской области, филиал ПАО «МРСК Центра», следственный отдел по городу Семилуки, нотариус ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности заместитель старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО6 в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и представила возражения, в которых просила в иске отказать (л.д. 100-102, 171-172).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 1366/15/36053, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 001242809, выданного 27.01.2015г. Семилукским районным судом Воронежской области на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 13.03.2014г. по гражданскому делу №2-53/2014 по иску администрации Семилукского муниципального района к ФИО4, согласно которому ФИО4 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров в координатах, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, №, и обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по 

<

адрес> 

<

адрес>. По данному исполнительному производству ФИО4 являлась должником, а администрация Семилукского муниципального района являлась взыскателем. Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от 30.05.2017г. исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 29.05.2017г. составлен акт совершения исполнительных действий, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 15.06.2017г. ФИО4 обратилась к старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО2 с заявлением о неисполнении требований и нарушении должником запрета на совершение действий, в отношении которых выдан исполнительный лист. Согласно сообщению администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 20.09.2017г. № 01-3672, адресованному начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП ФИО2, администрация согласна с установленным судебным приставом-исполнителем фактом исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №001242809, выданном 27.01.2015г. Семилукским районным судом Воронежской области, претензий к должнику ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа администрация не имеет (л.д.53-55, 104-109, 175-183).

16.01.2018г. ФИО4, не согласившись с окончанием исполнительного производства № 1366/15/36053-ИП, обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО7 Постановлением от 08.02.2018г., вынесенным следователем СО по г.Семилуки СУ СК России по Воронежской области, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 составов преступлений (л.д.122-129). 

Административным истцом ФИО1 представлены фотографии жилого дома, строений и участка; протокол судебного заседания по делу №2-1013\2019; решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14.08.2019г. по делу №2-1013\2019, согласно которому ФИО1 в иске к ФИО4 об освобождении самовольно занятого участка общего пользования в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления отказано (л.д. 37-47, 48- 52, 56-62).

04.02.2019г. Семилукским районным судом Воронежской области вынесено решение по делу № 2-1/2019 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО1, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов (л.д. 8-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.09.2019г. решение ФИО17 районного суда от 04.02.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>, денежные средства на счете ФИО1 в отделении Центрально-Черноземного банка (9013/1223) ПАО Сбербанк России в сумме 785391 рубль 28 копеек совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, заключенный 11.04.2018 года между ФИО1 и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 22.09.2018г. между ФИО1 и ФИО26., исключив запись о государственной регистрации права собственности за ФИО15 на указанный полуприцеп; истребовать из незаконного владения ФИО15 полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; произвести раздел имущества между бывшими супругами Т-ными: признать за ФИО4 право собственности на транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за ? долю полуприцепа с бортовой платформой 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 449100 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ? долю денежных средств, находившихся на счете ФИО1 в отделении Центрально-Черноземного банка (9013/1223) ПАО Сбербанк России в размере 392695 рублей; признать за ФИО1 право собственности на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства за 1/2 долю автомобиля 

<

данные изъяты>, 1991 года выпуска, г.р.з. №, в размере 33551 рубль; произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 определить 89956 рублей; в остальной части в удовлетворении требований сторон отказать (л.д.21-34). 

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 04.02.2019г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.09.2019г. установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретены ФИО4 на личные денежные средства, поэтому не включены в состав совместно нажитого имущества супругов.

Право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО4 (л.д.169-170). 

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания окончания исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство № 1366/15/36053 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.05.2017г. Оспариваемое решение администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 20.09.2017г. № 01-3672 об отказе от претензий к должнику ФИО4 по исполнению требований исполнительного документа принято после окончания исполнительного производства № 1366/15/36053, поэтому оно не повлияло на принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства. Административный истец ФИО1 стороной исполнительного производства № 1366/15/36053 не являлся. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> совместно нажитым имуществом бывших супругов Т-ных не является. 

Ссылка административного истца о применении положений ч.2 ст. 439 ГПК РФ основана на неправильном толковании норм права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения его прав не представлено. Заявленные требования являются несостоятельными, носят надуманный и декларативный характер, основаны на неверной трактовке законодательства. 

Неправомерности в действиях ответчика при принятии оспариваемого решения от 20.09.2017г. № 01-3672 суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены, поэтому в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя Семилукского РОСП о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом. 

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец в иске указал, что о нарушении прав ему стало известно 14.08.2019г. в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1013/2019, в суд административное исковое заявление им направлено 14.11.2019г., следовательно, срок обращения в суд с данным иском не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным действия об отказе взыскателя от взыскания без принятия его судом или утверждения мирового соглашения сторон, о признании недействительным решение администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от 20.09.2017г. № 01-3672 об отказе от претензий к должнику по исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 1366/15/36053, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 03.02.2020 г.