№ 1-125/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.,

при помощнике судьи Бизяевой Т.А., секретаре: Ткаченко А.И.,

с участием государственного обвинителя: Цуркан А.В., 

ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей ФИО33, 

подсудимого: ФИО9,

защитника Ваджипова Э.Р., представившего ордер №/ВЭР от 22 февраля 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 16 мая 2022 года, примерно в 17 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь на участке 45 км+650 м автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, вблизи 

<

адрес>, имея водительское удостоверение серии № категории В, В1, М, стаж вождения с 2020 года, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Симферополь, в направлении г. Джанкой, с целью осуществления обгона, превысив допустимую скорость, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в котором находился пассажир ФИО2, который двигался во встречном направлении со стороны г. Джанкой в направлении г. Симферополь, тем самым нарушив требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, требования п. 10.3 ПДД РФ, согласно которым вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, требования п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, требования п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В результате ДТП водитель ФИО3, и пассажир ФИО2 от полученных травм скончались на месте ДТП.

Согласно заключения эксперта № от 16.06.2022 года, смерть ФИО3 последовала от тупой травмы груди с множественными переломами ребер, разрывом передней стенки левого желудочка и перикарда и последующим двусторонним гемотораксом, приведшее к развитию острого малокровия внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с ссадиной на передней поверхности груди слева и кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции ссадины, множественными переломами ребер слева и разрывами грудной плевры, разрывом передней стенки левого желудочка сердца и перикарда. Рана в области верхнего века левого глаза. Рана в области мошонки справа. Учитывая объем и характер телесных повреждений, в данном случае имела место транспортная травма, на что указывает, расположение, двусторонняя их локализация, наличие признаков сотрясения тела (кровоизлияния у корней обеих легких). Телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшего, образовались в результате воздействия тупых предметов, в данном случае не исключается образование их у водителя движущегося автомобиля при ударе о выступающие части салона его, в момент столкновении с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии. Указанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти и имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключения эксперта №388 от 09.06.2022 года причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма, с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадина лба слева, ссадина подбородка в центре, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной области слева, перелом костей черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности обеих полушарий головного мозга с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий мозжечка и на базальную поверхность обеих полушарий; кровоподтек грудной клетки в центре в проекции тела грудины, ссадина левой молочной железы в нижнем внутреннем квадрате, переломы 6-7 рёбер по средней подмышечной линии слева и 5-6 ребер по средней ключичной линии справа, кровоизлияния у корней обеих легких, ушибы почек; множественные ссадины живота, кровоизлияния в серповидную связку печени, кровоизлияния в левую околопочечную клетчатку; ссадина задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина передней поверхности правого коленного сустава, рана передней поверхности левого коленного сустава, рана передней поверхности левого бедра в средней трети, перелом левой бедренной кости на уровне средней трети. Учитывая объем и характер телесных повреждений, в данном случае имела место транспортная травма пассажира автомобиля. Телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов, в данном случае возможно получение этих повреждений при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения его с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии. Указанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти, и по степени тяжести имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключения эксперта № от 16.06.2022 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 с целью обеспечения безопасности дорожного движения в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1, п.10.3 и п.11.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 заключалась в комплексном выполнении вышеизложенных требований абзаца 1 п. 10.1 и п.11.1 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № от 13.10.2022 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 с целью обеспечения безопасности дорожного движения в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1, п.10.3 и п.11.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 заключалась в комплексном выполнении вышеизложенных требований абзаца 1 п. 10.1 и п.11.1 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № от 28.12.2022 года при обстоятельствах ДТП, указанных свидетелями Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №6 водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3 и п. 11.1 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 заключалась в комплексном выполнении вышеизложенных требований абзаца 1 п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ. При обстоятельствах ДТП, указанных обвиняемым ФИО9 водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 заключалась в комплексном выполнении вышеизложенных требований абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО9 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями в редакции Постановления правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2441). Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения смерти водителя ФИО3 и пассажира ФИО2

Водитель ФИО9, управляя автомобилем, нарушая требования абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинения смерти ФИО3 ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину свою признал частично, пояснил, что двигался со стороны Симферополя в Джанкой, вне населенного пункта, возле 

<

адрес>, скорость его автомобиля была примерно 80 км/ч, впереди него обнаружил колону, скорость котрой была менее его, принял решение начать обгон, убедился перед этим, что его никто не обгоняет и спереди нет встречно движушихся автомобилей, перед выездом включил указатеь левого поворота и заметил впереди идущей колоне как легковой автомобиль включил указатель левого поворота и стал осуществлять обгон, после, выехав на встречную полосу, обогнав три-четыре автомобиля, увидел как впереди обгоняющий автомобиль вернулся в правую полосу, увидел потом на достаточно большом расстоянии встречный автомобиль 

<

данные изъяты> и принял решение вернуться в ранее занимаемую полосу, включил указатель правого поворота и стал возвращаться в правую сторону но водитель справа, сократил имеющийся разрыв, ему некуда было зайти, понял, что скоро произойдет авария, стал маневрировать, снижать скорость, хотел снизив скорость стать на ранее занимаемое место, понял, что туда стать не получиться, старался привлечь винимание автомобиля, который сократил разрыв, не пускал его, сигналил ему, пытался вернуться на свою полосу раза три, притормаживал и пытался войти вправо, в ранее занимаемом месте разрыва не было, принял решение вывернуть руль влево и уйти в обочину, но встречный автомобиль поступил точно также и повернул вправо. Когда управлял транспортным средством, самочувствие было хорошее, со зрением у него все хорошо. С момента его выезда на полосу встречного движения до момента столкновения прошло пять-шесть секунд. Что происходило при столкновении не помнит. Данным автомобилем до момента ДТП управлял года полтора. Стаж вождения с 2020 года как получил права. Когда решил сделать маневр обгона, впереди него было шесть-семь автомобилей, у него просматривалась вся колона, был разрыв между четвертым и третьим автомобилем. Когда выехал на полосу встречного движения попутного автомобиля не было, появился он когда находился на встречной полосе, это был третий автомобиль. Встречный автомобиль мог избежать удара. С момента как увидел встречный автомобиль до момента столкновения прошло не меньше четырех секунд. В момент обгона, скорость его была примерно 100 км/ч. Какое расстояние было между его автомобилем и встречным автомобилем в тот момент как увидел его, не может сказать. Столкновение произошло на обочине, в момент столкновения его автомобиль находился больше на обочине, на проезжей части оставался автомобиль максимум колесами. С какой скоростью двигался встречный автомобиль не может сказать. При обгоне все автомобили были легковые. Закругления дороги на этом участке дороги нет. При возникновении опасности для движения водитель должен снизить скорость и избежать столкновление. Водителю разрешается изменять направление движения влево или вправо при возникновении опасности для движения. Автомобиль который выехал впереди него, обошел колону, был самым первым перед первым автомобилем в колоне.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, вина его нашла свое подтверждение не только показаниями потерпевших, но также подтверждается показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее муж ехал в 

<

адрес> с ее тетей, потом ей около шести часов позвонила ФИО41, попросила его документы, спросила ее зачем, та ничего не ответила, сказала, что была авария, что для скорой, ее отвезли на то место, то, что его уже нет, не говорила. Когда приехали, стояли две машины, ФИО15 машина стояла в обочине развернутая, ФИО1 машина на проезжей части. Муж был очень внимательный на дороге. ФИО2 это ее тетя. Стаж вождения у мужа был значительный. Если смотреть в сторону Джанкоя, автомобиль мужа находился слева, передней частью обращен перпендикулярно дороги в сторону села. Автомобиль подсудимого находился на дороге ближе к осевой линии, передней частью в сторону машины ФИО15. Передняя часть супруга машины была вся смята. Автомобилем 

<

данные изъяты> муж управлял около года. За машиной муж постоянно следил, не слышала от него возмущений по техисправности автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что с женой поговорил 6-го числа в три часа дня, находился в Москве в госпитале. Потом позвонил, взяла трубку подруга, сообщила, что произошло ДТП, тут же выехал. Ранее супруга ездила с ФИО15, он был нормальный водитель, доверяли ему как водителю, он правила знал и соблюдал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что был свидетелем ДТП примерно год назад. Двигался в сторону Джанкоя с пассажиром, перед ним произошло столкновение двух машин, при обгоне его слева, столкновение было лобовое. Это произошло в 

<

адрес>. Автомобиль был 

<

данные изъяты>, марку запомнил поскольку на протяжении дороги они обгоняли друг друга несколько раз до 

<

адрес>. Они двигались в колоне. При остановке с правой стороны перед ним был белый микроавтобус, за ним скорее всего были машины. Перед остановкой он никого не обгонял, они как двигались, несколько машин сошло вправо, помочь пострадавшим. С момента как его обгонял автомобиль 

<

данные изъяты> и до ДТП прошло до полуминуты, сигнал автомобиля он не слышал. Видел, как дребезги вверх пошли. Расстояние от его автомобиля до этого места около ста метров, может меньше. Скорость автомобиля, который обгонял была 140 км/ч как он предполагает, в колоне они двигались со скоростью порядка 100-110 км/ч. То, что было лобовое столкновение понял, когда вышли по обстановке. Дорога была прямая там и не закруглялась. Подошли в первую очередь к автомобилю авто 

<

данные изъяты> поняли, что водитель живой, подошли ко второй машине, спасать там было некого, это был 

<

данные изъяты> красного цвета, за рулем мужчина, справой стороны пассажирка женщина. Дорожное покрытие на том участке позволяло ехать со скоростью превышающую 100 км/ч. Момент выхода автомобиля, обгонявшего его на встречную полосу он видел в левое зеркало заднего вида, он успел обогнать до него две или одну машину. Трасса была загружена, их полоса была более загруженной. Автомобиль, который его обогнал был где-то в середине проезжей части, красный автомобиль откинуло на обочину с правой стороны. Автобус ехал в колоне, возможно до ДТП он его обгонял. Перед тем как его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> его никто не обгонял. Данный водитель на протяжении многих километров, обгонял их несколько раз с большой скоростью. Встречный автомобиль он не видел, скорость его движения, указанная в показаниях, была предложена ему следователем. В колоне было до восьми-десяти машин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что он осуществлял осмотр места происшествия, прибыли аварийные и спасательные службы, а также большое количество машин, находившихся на месте после ДТП. Непосредственно свидетели, которые видели моменты ДТП, были установлены и допрошены. Об автобусе стало известно не сразу, меры были предприняты для его поиска по поручению. В части пассажира Свидетель №1, был направлен запрос в службу такси в которой он работает, установлена запись вызова такси, было установлено, что он зарегистрирован в г. Москва, создана следственно-оперативная группа, старший следователь ФИО43 направлен по месту регистрации пассажира, но застигнут по месту проживания он не был. Вблизи места столкновения, видеокамер нет. Проводилось три судебных автотехнических экспертиз, постановления о их назначении, выносились им. Вторая и третья экспертизы, это назначались не повторные и не дополнительные экспертизы, поскольку в перечне комплекса исходных данных были установлены новые обстоятельства. Вопросы ставились с учетом ознакомления сторон. При назначении третьей экспертизы исходные данные им формировались на основании всей совокупности доказательств материалов уголовного дела. Все показания ФИО9 были учтены в том числе данные в ходе следственного эксперимента с участием защитника. В ходе следственного эксперимента с участием защитника не указывалось о том, что ФИО9 применял меры торможения, таковые должны иметь цифровое значение, указанных данных не было в материалах уголовного дела. Весь перечень исходных данных был назначен исходя из совокупности доказательств. Эксперт выезжал на место ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий допуск, он оценил данное заключение и посчитал его достаточным. Свидетели показания давали добровольно, предупреждались об ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что он ехал за 

<

данные изъяты>, выехал на встречную полосу 

<

данные изъяты> и случилось столкновение. Это могло быть 16 мая. У него автомобиль был 

<

данные изъяты>, было еще светло, ехал он в сторону Симферополя со стороны Джанкоя, проехали только заправку 

<

адрес> перед 

<

адрес>. Скорость была в районе ста км/ч у него, они ехали с автомобилем 

<

данные изъяты> примерно с одинаковой скоростью. Он увидел, как автомобиль выехал с потока машин на обгон. Вроде как он обгонял микроавтобус, был поток встречных машин, там не одна была машина. До этого он не видел, чтобы автомобиль «десятка» делал какие-то маневры. Считает, что он не имел возможности обогнать, когда выехал на встречу, у него сразу было препятствие. Не заметил, чтобы автомобиль, который ехал по его полосе маневрировал. Произошло столкновение водительскими левыми частями машин, на его стороне движения. После столкновения он подходил к этим автомобилям, ждал сотрудников ГАИ, один автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на его стороне в обочине по ходу своего движения, автомобиль, который выехал на встречу, стоял на трассе, также на его полосе. С момента как выехал автомобиль 

<

данные изъяты> на встречную полосу до момента столкновения прошли считанные секунды. Автомобиль, который двигался впереди не успел бы предотвратить данное ДТП. В ходе следственного эксперимента с его участием, свои показания подтверждает. Между ним и автомобилем 

<

данные изъяты> было метров сто, ехал за ним километра полтора. Встречный поток машин был поинтенсивней. На месте ДТП в следственных действиях был при ДТП. В салоне кроме него была его жена, она не видела момент ДТП и не выходила. Когда произошло столкновение, встречный автомобиль выехал на его полосу. Оснований оговаривать подсудимого у него нет, неприязненных отношений у него нет к подсудимому, никто не просил его давать какие-то определенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что они в мае 2022 года направлялись из Симферополя в Джанкой, на подъезде к 

<

данные изъяты>, ехали в колоне, в машине были с ФИО44, за 

<

адрес> их обогнала белая машина, потом 

<

данные изъяты> с украинскими номерами, затем подсудимый, потом увидели клуб как она подумала пыли, когда подъехали ближе увидели, что две машины врезались, вызывали скорую, человек в возрасте на бусе остановился рядом с ними, сказал, что запускал мужчину поскольку тот ехал по встречке, чтобы пустить машину серую которая врезалась. Приехали ГАИ и они уехали. Это было в вечернее время, было еще светло, погодные условия были нормальные, покрытие сухое, сами они ехали со скоростью 80-90 км\ч, не больше ста. Впереди них было машин пять, шесть, до десяти, когда они ехали, расстояние между ними было. ФИО10, которая попала в столкновение это была третья машина. Они ехали и говорили, что три машины едут в ряд и это небезопасно. Скорость у этих машин была больше 100 км/ч. После того как третья машина их обгоняла и скрылась из виду, прошло приблизительно двадцать секунд, и они увидели клубок пыли, за это время проехали они до километра. С того момента как машины их обогнали и скрылись из их поля зрения, прошло время в секундах. Возвращались ли они в колону, не видела. Звуков сигналов они не слышали. Такого, что кто-то препятствовал перестроению автомобилю подсудимого, не слышала. Столкновение произошло на ровном участке дороги, дорога на этом участке просматривается нормально в двух направлениях. В месте, где машины вышли на их обгон, это был уже скорее всего прямой участок дороги. То, что именно эта машина столкнулась, она поняла по ее номерам. На месте ДТП они были минут десять. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ехал из Симферополя в Джанкой, его обогнал автомобиль, дальше произошло ДТП, остановился, вызвал скорость. Это было в районе трех часов дня. События эти произошли там, где заканчивается Ближнегородское, где выходит прямая. Он ехал с девушкой Свидетель №3, на 

<

данные изъяты>. Они ехали в колоне, скорость была не сильно большая. Впереди него были грузовики, трасса была загруженная, скорость в колоне была 60-80 км/ч. Его обогнали три машины, первая 

<

данные изъяты>, вторая 

<

данные изъяты>, с украинскими номерами, третья была «десятка» 

<

данные изъяты> цвета, для него 

<

данные изъяты> тоже 

<

данные изъяты> цвет. Они обогнали его, он удивился, смысла в этом не было. На обгон они выходили со скоростью намного быстрее их скорости, у «десятки» была скорость чуть больше чем у двух машин. После обгона они заехали в ряд, когда вышли на прямую, увидел резко облако, думал, что пыль поднялась. Звуков сигнала не было. Он был на расстоянии от места удара в метрах пятистах. Время, между тем как машины пропали из виду, и он увидел столб пыли, прошло секунд двадцать, может чуть больше. Произошло в течении минуты. Когда подъехали, стал на обочину, увидел, что стоят две машины. К «десятке» он не подходил. Перед местом ДТП, следов торможения не видел. Перед ними остановился «бусик», водитель его говорил, что он к обочине отжимался чтобы пустить машину «десятку». ФИО10, которая попала в ДТП и та которая его обогнала третья, это одна и та же машина, он ее идентифицировал по внешнему виду. Машины были ударенные лоб в лоб. Жигули стояла на своей стороне ближе к обочине, «десятка» стояла по диагонали, «нос» был на встречной полосе. Он не видел, чтобы кто-то передвигал автомобили. Сотрудники полиции приехали очень быстро. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО45. пояснила, что в момент ДТП смотрела в телефон. Это происходило весной, она ехала с ФИО46 на автомобиле 

<

данные изъяты>, в сторону Симферополя, ехали между 

<

адрес> и 

<

адрес>, после заправки они выехали. Было слышно, как столкнулись машины, они остановились на обочине, из машины она не выходила. Машины, которые столкнулись находились в метрах пятистах, машина которая ехала перед ними она была на обочине по ходу их движения, она была смята, а машина с которой она столкнулась, была на трассе, ближе к центру трассы. Свидетель №2 выходил из автомобиля, он пошел в сторону автомобилей. ФИО10, которая двигалась через машину перед ними, ехала не нарушала правила движения, а машина, которая пошла на обгон, вылетела настолько близко, что машина, ехавшая перед ними не смогла выехать на обочину, хотя обочина позволяла, это ей говорил ФИО47, он ей сказал так как он видел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО48. пояснила, что с дочкой цапали в огороде, трасса в метрах ста может чуть больше от дома, увидели, как белый микроавтобус обогнал машину и принял свою сторону и услышали хлопок, все резко, быстро произошло, секунды, одна, две или три секунды, как оказалось авария, при столкновении пыль была. Машин было очень много. Автобус этот остановился, осмотрелся водитель и сразу же уехал. Микроавтобус обогнал легковой автомобиль серебристого цвета, точный цвет не видела. Когда микроавтобус обгонял автомобиль, за ним не было автомобилей. Участники ДТП столкнулись «лоб в лоб». Белый автобус ехал на Джанкой. Столкнулись две легковые машины. Между деревьями у них есть пространство и им был виден промежуток дороги. Показания на досудебном следствии подтверждает. Одна машина была темная, другая светлая. Предполагает, что машина серебристого цвета выехала на «встречку». Микроавтобус этот обогнал машину серебристого цвета. Схему ей предоставляли, она показывала. Серебристый автомобиль на встречную полосу выезжал, как получается по аварии. На месте ДТП она увидела именно тот автомобиль, который до этого обогнал автобус. Когда подошли, там была серебристая машина и светлая. Когда услышала хлопок, посмотрела на проезжую часть, сзади автобуса не было автомобиля. Вместе с протоколом ее допроса, составлялась схема, все там подтверждает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО49 пояснила, что они с мамой работали в огороде, была авария, услышали сильный хлопок, дым сильный. Было видно, что белый микроавтобус вышел на обгон легкового автомобиля и вторая машина вышла на обгон, микроавтобус успел на свою сторону вернуться, а вторая машина не успела вернуться и эта авария произошла. Участником ДТП был автомобиль которого обогнал микроавтобус. Микроавтобус, когда встал на свою полосу, сразу был хлопок, затем он на обочине остановился, водитель вышел, посмотрел и уехал. Микроавтобус обгонял белую машину, на обгон вышла и серебристая машина. С момента как микроавтобус вернулся на свою полосу они не постоянно смотрели на проезжую часть. Она видела, как машины столкнулись, видно было что машины «всмятку», столкнулись легковые автомобили, было видно серый цвет машины. До столкновения серую машину видела, что она ехала на обгон. Когда микроавтобус вернулся на свою полосу сразу произошло столкновение, прошло пару секунд. Зрение у нее и матери хорошее. До трассы от огорода метров сто, сто пятьдесят. Деревья им не препятствовали. Трасса не была загружена, машин много не было. Когда следователь ее допрашивал, составлялась схема. Микроавтобус обгонял серебристую машину, и серебристая машина ехала за ним на обгон, потом микроавтобус стал на свою полосу, а серебристый не успел. Сам момент ДТП видела. Микроавтобус и серебристый автомобиль она видела, что ехали по встречной полосе, микроавтобус потом встал на свою полосу. Схема составлялась у них дома, к ним приехал следователь домой, мама ее присутствовала, тоже составляла схему, сначала ее спросили, потом ее саму, она не сидела со следователем, когда мать показания давала, бегала с ребенком. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что была вызвана скорая помощь, он работает фельдшером, дали ДТП возле 

<

адрес>, их бригада № выехала на место ДТП, по приезду им передали больного, они в дальнейшем оказывали помощь подсудимому, с помощью сотрудников МЧС вытащили его с машины, оказали помощь и госпитализировали в Джанкойскую ЦРБ. Подсудимый был в автомобиле 

<

данные изъяты>, цвет мог быть серебристый, ко второму автомобилю он не подходил, автомобиль «десятка» стояла боком на проезжей части в сторону Симферополя. Когда увозили подсудимого с места ДТП, он был в сознании. Потом ему сказали, что на месте участниками ДТП были два автомобиля 

<

данные изъяты> То, что там было еще два пострадавших, что они были мертвы, ему рассказали сотрудники второй бригады, которые выезжали. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 пояснил, что в осмотре места происшествия принимал участие в качестве специалиста, он оказывал следователю техническую помощь, зафиксировать следы на месте происшествия. Исходные данные в части маневрирования, это техническая ошибка, поскольку вел речь об автомобиле 

<

данные изъяты>, встречное транспортное средство никуда не съехало, нигде по заключению не рассчитывался маневр. Эта техническая ошибка не повлияла на его выводы. Материалы дела ему предоставлялись. Последняя экспертиза была новой, новые данные появились. Выводы о нарушении ФИО9 п.11.2 ПДД РФ сформулированы им на основании показаний самого ФИО9. В период времени две секунды длящейся опасности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не было возможности предотвратить столкновение, исходя из расчетов и заданных данных в экспертизе. Из методики следует, что в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествия путем торможения, не имеет смысла, так как снижение скорости, даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия, так как встречное транспортное средство двигалось со скоростью указано 100 км/ч. Если бы ФИО9 применял торможение, остановился бы, остались бы следы торможения, они должны были бы остаться, было бы все по-другому, были бы новые данные, новые значения. На месте происшествия был пройден достаточный путь, были следы смещения где было место столкновения, выбоины на асфальте, следов торможения с одной и с другой стороны не было ни обнаружено, ни зафиксировано. Следы смещения не свидетельствуют о принятии мер маневрирования, это непосредственно момент столкновения. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-рапортом следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО25 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Джанкойский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, более точнее время в ходе предварительной проверки не установлено, на участке 45 км + 650 м а/д Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, вблизи 

<

адрес>а, водитель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес>, в направлении г. Джанкой, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором находился пассажир ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении со стороны г. Джанкой в направлении 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП водитель ФИО9, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ». Водитель ФИО3, и пассажир ФИО2 от полученных травм скончались на месте ДТП(т.1 л.д. 39).

-протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, схемой и видеозаписью осмотра к нему, согласно которому было осмотрено место ДТП, расположенное на проезжей части участка 45 км + 650 м а/д «Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта», вблизи 

<

адрес>, Республики Крым. В ходе проведения осмотра, была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием данных о расположении объектов на проезжей части, геометрических данных проезжей части, расположение транспортного средства и следов. В ходе осмотра был изъяты автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион который был передан под сохранную расписку Потерпевший №1, а также фрагмент полимерного покрытия рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с наслоением ВБЦ и видеорегистратор марки «КАРКАМ», вместе с встроенным в него USB-носителем «Kingston 16 GB microSD»(т.1 л.д. 40-83).

-сохранной распиской от 16.05.2022 года, согласно которой Потерпевший №1 получила на ответственное хранение автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 84).

-заключением эксперта № от 16.06.2022 года, согласно которому смерть гражданина ФИО3 последовала от тупой травмы груди с множественными переломами ребер, разрывом передней стенки левого желудочка и перикарда и последующим двусторонним гемотораксом, приведшее к развитию острого малокровия внутренних органов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с ссадиной на передней поверхности груди слева и кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции ссадины, множественными переломами ребер слева и разрывами грудной плевры, разрывом передней стенки левого желудочка сердца и перикарда. Рана в области верхнего века левого глаза. Рана в области мошонки справа. Учитывая объем и характер телесных повреждений, в данном случае имела место транспортная травма, на что указывает, расположение, двусторонняя их локализация, наличие признаков сотрясения тела (кровоизлияния у корней обеих легких). Телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшего, образовались в результате воздействия тупых предметов, в данном случае не исключается образование их у водителя движущегося автомобиля при ударе о выступающие части салона его, в момент столкновении с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии. Указанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти и имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти(т.1 л.д. 95-99).

-заключением эксперта № от 09.06.2022 года, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма, с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадина лба слева, ссадина подбородка в центре, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной области слева, перелом костей черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности обеих полушарий головного мозга с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий мозжечка и на базальную поверхность обеих полушарий; кровоподтек грудной клетки в центре в проекции тела грудины, ссадина левой молочной железы в нижнем внутреннем квадрате, переломы 6-7 рёбер по средней подмышечной линии слева и 5-6 ребер по средней ключичной линии справа, кровоизлияния у корней обеих легких, ушибы почек; множественные ссадины живота, кровоизлияния в серповидную связку печени, кровоизлияния в левую околопочечную клетчатку; ссадина задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадина передней поверхности правого коленного сустава, рана передней поверхности левого коленного сустава, рана передней поверхности левого бедра в средней трети, перелом левой бедренной кости на уровне средней трети. Учитывая объем и характер телесных повреждений, в данном случае имела место транспортная травма пассажира автомобиля. Телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов, в данном случае возможно получение этих повреждений при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения его с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии. Указанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти, и по степени тяжести имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)(т.1 л.д. 108-112).

-протоколом следственного эксперимента от 31.05.2022 года, с таблицей иллюстраций и схемой к нему, согласно которому на проезжей части на участке 45 км + 650 м а/д Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, вблизи 

<

адрес> с участием свидетеля Свидетель №2, была воспроизведена обстановка ДТП и установлен его механизм, а также получены исходные данные для судебной автотехнической экспертизы(т.1 л.д. 119-125).

-заключением эксперта № от 16.06.2022 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 с целью обеспечения безопасности дорожного движения в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1, п.10.3 и п.11.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО9 заключалась в комплексном выполнении вышеизложенных требований абзаца 1 п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ(т.1 л.д. 140-144).

-заключением эксперта № от 18.07.2022 года, согласно которому у ФИО9 обнаружены повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка, ушибленная рана языка; перелом суставного отростка нижней челюсти слева без смещения; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки; закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением; открытый краевой перелом верхней трети большеберцовой кости правой голени в средней трети; открытый перелом малоберцовой кости правой голени без смещения; перелом правой пяточной кости; ушибленная рана левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей пальцев левой кисти, рана левого предплечья. Травма осложнилась травматологическим шоком 2 степени. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае, возможно, от выступающих частей салона движущегося автомобиля у его водителя при столкновении автомобиля с другим автомобилем, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 мая 2022 года. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года(т.1 л.д. 204-209).

-протоколом осмотра предмета от 15 июля 2022 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому был проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, имеющего номер кузова №(т.1 л.д. 213-219).

-постановлением о признании и приобщению к уголовному делу 

вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, имеющего номер кузова № был признан в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранении на территории специализированной стоянки МУП «РайБытСервис»(т.1 л.д. 220).

-протоколом осмотра предмета от 03 августа 2022 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому вместе с специалистом-видеотехником ФИО27 был проведен осмотр упакованного в бумажный конверт поврежденного видеорегистратора марки «КАРКАМ», вместе с встроенным в него USB-носителем «Kingston 16 GB micro SD»(т.1 л.д. 221-223).

-постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому упакованный в бумажный конверт поврежденный видеорегистратор марки «КАРКАМ», вместе с встроенным в него USB-носителем «Kingston 16 GB microSD» был признан в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский»(т.1 л.д. 224).

-протоколом осмотра предмета от 03 августа 2022 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому был проведен осмотр бумажного конверта, снабженного биркой с пояснительной надписью, с подписями следователя, специалиста и понятых, в которую помещен фрагмент полимерного покрытия рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с наслоением ВБЦ(т.1 л.д. 225-226).

-постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, с подписями следователя, специалиста и понятых, в которую помещен фрагмент полимерного покрытия рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> с наслоением ВБЦ был признан в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский»(т.1 л.д. 227).

-квитанцией № от 03 августа 2022 года, согласно которой бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, с подписями следователя, специалиста и понятых, в которую помещен фрагмент полимерного покрытия рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с наслоением ВБЦ и упакованный в бумажный конверт поврежденный видеорегистратор марки «КАРКАМ», вместе с встроенным в него USB-носителем «Kingston 16 GB microSD» сданы в камеру хранения МО МВД России «Джанкойский»(т.1 л.д. 228).

-протоколом выемки с таблицей иллюстраций к нему от 04 августа 2022 года, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдала автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в кузове бежевого цвета, идентификационный номер №(т.1 л.д. 230-232).

-протоколом осмотра предмета от 04 августа 2022 года с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому был проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове бежевого цвета, идентификационный номер №(т.1 л.д. 233-235).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове бежевого цвета, идентификационный номер (№ был признан в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку Потерпевший №1(т.1 л.д. 236).

-постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 82 регион, в кузове бежевого цвета, идентификационный номер(№ был передан под сохранную расписку Потерпевший №1(т.1 л.д. 237).

-сохранной распиской от 04 августа 2022 года, согласно которой Потерпевший №1 получила на ответственное хранение автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный № регион, в кузове бежевого цвета, идентификационный номер (№ регион(т.1 л.д. 238).

-протоколом следственного эксперимента от 15 сентября 2022 года, с таблицей иллюстраций и схемой к нему, согласно которому на проезжей части на участке 45 км + 650 м а/д Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, вблизи 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО9, была воспроизведена обстановка ДТП и установлен его механизм, а также получены исходные данные для судебной автотехнической экспертизы(т.2 л.д. 12-21).

-протоколом очной ставки от 21 сентября 2022 года между обвиняемым ФИО9, с участием защитника ФИО34 и свидетеля Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №2 настоял на своих показаниях, пояснив, что 16 мая 2022 года, примерно в 17 часов 00 минут, он двигался за рулем принадлежащего ему автомобиля № вместе со своей девушкой ФИО53 по «Московской трассе» со стороны г. Джанкой, в направлении г. Симферополь. Впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. На встречной полосе движения двигался поток встречных автомобилей. Затем из потока встречных автомобилей на обгон выехал автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, после чего сразу произошло столкновение. Видеорегистратора в его автомобиле не было. Он двигался за автомобилем 

<

данные изъяты> на дистанции примерно 100 метров от него. Скорость движения его автомобиля была около 80-90 км/ч, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с такой же скоростью, скорость встречного потока была около 90 км/ч, и скорость автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлявшего обгон составила около 110-120 км/ч. Он видел, как передняя левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> выехала на встречную полосу из-за разделительной полосы. Он находился на расстоянии около 100 м от автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на расстоянии около 1-2 м от автомобиля 

<

данные изъяты>. Он поддерживает данные им показания при следственном эксперименте, говорил и показывал все как было. Все произошло очень быстро, примерно за 2 секунды. Маневры автомобиль 

<

данные изъяты> не применял, применял ли он меры торможения сказать не может(т.2 л.д. 34-38).

-протоколом очной ставки от 21 сентября 2022 года между обвиняемым

ФИО9, с участием защитника ФИО34 и свидетеля Свидетель №1, в ходе которого свидетель Свидетель №1 пояснил, что 16 мая 2022 года, примерно в 17 часов 00 минут, он двигался за рулем принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> 82 регион, коричневого цвета стороны г. Симферополь в сторону г. Джанкой, по «Московской трассе» вблизи 

<

адрес>. В автомобиле он находился вместе с пассажиром мужчиной, его данных не знает, он его подобрал на Ж/Д вокзале в г. Симферополь. Более точные данные можно установить через службу такси «МАХIМ». Он ехал в потоке автомобилей. Он увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета обогнал его, затем их поток автомобилей начал уходить вправо и резко тормозить. Он понял, что произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>». После ДТП он припарковался за автомобилем, микроавтобусом автобусом, белого цвета, похожим на марку «

<

данные изъяты>». Он двигался по правой полосе движения, в потоке автомобилей, в сторону г. Джанкой. Сколько автомобилей было в потоке, он назвать не может. Перед его автомобилем двигался легковой автомобиль. Скорость движения его автомобиля была около 110 км/ч, автомобили в его потоке двигались с такой же скоростью, скорость автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлявшего обгон составила около 130 км/ч, но это примерная скорость. Момент обгона он не видел. Он видел только, как его уже обгоняли, находясь на встречной полосе. До него автомобиль 

<

данные изъяты> обогнало приблизительно две машины, которые находились позади(т.2 л.д. 43-46).

-заключением эксперта № от 13.10.2022 года согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 III.А. с целью обеспечения безопасности дорожного движения в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1, п.10.3 и и.11.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 заключалась в комплексном выполнении вышеизложенных требований абзаца 1 и. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ(т.2 л.д. 57-61).

-картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от 16.05.2022 года, согласно которому бригадой СМП 16 мая 2022 года был осуществлен выезд на ДТП с пострадавшими, которое произошло на проезжей части вблизи 

<

адрес>. В ходе выезда была оказана помощь ФИО9(т.2 л.д. 97).

-картой вызова бригады скорой медицинской помощи №а от 16.05.2022 года, согласно которому бригадой СМП 16 мая 2022 года был осуществлен выезд на ДТП с пострадавшими, которое произошло на проезжей части вблизи 

<

адрес>. В ходе выезда была диагностирована смерть водителя ФИО3(т.2 л.д. 98).

-картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от 16.05.2022 года, согласно которому бригадой СМП 16 мая 2022 года был осуществлен выезд на ДТП с пострадавшими, которое произошло на проезжей части вблизи 

<

адрес>. В ходе выезда была оказана помощь ФИО9(т.2 л.д. 99).

-картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от 16.05.2022 года, согласно которому бригадой СМП 16 мая 2022 года был осуществлен выезд на ДТП с пострадавшими, которое произошло на проезжей части вблизи 

<

адрес>. В ходе выезда была диагностирована смерть пассажирки ФИО2(т.2, л.д. 100).

-картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от 16.05.2022 года, согласно которому бригадой СМП 16 мая 2022 года был осуществлен выезд на ДТП с пострадавшими, которое произошло на проезжей части вблизи с. Ближнегородское, Джанкойского района. В ходе выезда была оказана помощь ФИО9(т.2 л.д. 101).

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 19 мая 2022 года, согласно которой в крови и моче у ФИО9 алифатические спирты не обнаружены( т.2 л.д. 143).

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 23 согласно которой в моче у ФИО9 обнаружены кеторолак, трамадол, лидокаин, метронидазол, метоклопрамид(т.2 л.д. 19).

-протоколом следственного эксперимента от 29.11.2022 года, с таблицей иллюстраций и схемой к нему, согласно которому на проезжей части на участке 45 км + 650 м а/д Граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта, вблизи 

<

адрес> с участием свидетеля Свидетель №2, была воспроизведена обстановка ДТП и установлен его механизм, а также получены исходные данные для судебной автотехнической экспертизы(Т.3, л.д. 14-18).

-заключением эксперта № от 28.12.2022 года, согласно которому при обстоятельствах ДТП, указанных свидетелями Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №6 водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3 и п. 11.1 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах техническая возможность предотвратить данное 

столкновение для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 заключалась в комплексном выполнении вышеизложенных требований абзаца 1 п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ. При обстоятельствах ДТП, указанных обвиняемым ФИО9 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. При указанных обстоятельствах техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО9 заключалась в комплексном выполнении вышеизложенных требований абзаца 1 и. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ( т.3, л.д. 32-40).

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что встречный автомобиль мог избежать удара, не нашли своего подтверждения доказательствами, объективных данных, в том числе с учетом проведенных по данному уголовному делу автотехнических экспепртиз, которые бы свидетельствали о наличии вины в ДТП с учасием ФИО9, со стороны водителя ФИО3, подсудимым и его защитником, суду не представлено. Согласно заключения эксперта № согласно заданным данным, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО9 до места столкновения продолжал двигаться по встречной полосе, при неизменном курсе движения перед столкновением, без торможения со скоростью 100км/ч, данные обстоятельства означают, что даже в случае своевременного применения экстренного торможения водителем ФИО3 до полной остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в данном случае столкновение, данных транспортных средств не исключалось, и в свою очередь, от односторонних действий водителя автомоблиля «ВАЗ-2105» г.р.з. В473СО82 ФИО3, даже при выполнении требований п.10.1(абзац 2) ПДД РФ, данное дорожно-транспортное происшествие не зависело(Т.3, л.д.40). 

Оснований сомневаться в объективности и полноте заключений проведенных по уголовному делу автотехнических экспертиз, у суда не имеется, таковые проведены процессиональным экспертом, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО26 пояснил, что исходные данные в части маневрирования, это техническая ошибка, поскольку вел речь об автомобиле 

<

данные изъяты>, встречное транспортное средство никуда не съехало, нигде по заключению не рассчитывался маневр. Эта техническая ошибка не повлияла на его выводы. Последняя экспертиза была новой, новые данные появились. Выводы о нарушении ФИО9 п.11.2 ПДД РФ сформулированы им на основании показаний самого ФИО9. В период времени две секунды длящейся опасности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не было возможности предотвратить столкновение, исходя из расчетов и заданных данных в экспертизе. Из методики следует, что в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествия путем торможения, не имеет смысла, так как снижение скорости, даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия, так как встречное транспортное средство двигалось со скоростью указано 100 км/ч. Если бы ФИО9 применял торможение, остановился бы, остались бы следы торможения, они должны были бы остаться, было бы все по-другому, были бы новые данные, новые значения. На месте происшествия был пройден достаточный путь, были следы смещения где было место столкновения, выбоины на асфальте, следов торможения с одной и с другой стороны не было ни обнаружено, ни зафиксировано. Следы смещения не свидетельствуют о принятии мер маневрирования, это непосредственно момент столкновения. 

Доводам защитника в его ходатайствах на досудебном следствии о нарушении следователем положений ст.207 УПК РФ при назначении судебных автотехнических экспертиз по уголовному делу, дана оценка следователем мотивированными постановлениями. Постановления следователя о назначении судебных автотехнических экспертиз также мотивированы, и соответствуют требованиям Главы 27 УПК РФ. Ссылка в постановлении следователя на ст.207 УПК РФ, вопреки доводам защитника не может свидетельствовать о назначении им дополнительной или повторной экспертизы, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что вторая и третья экспертизы, это назначались не повторные и не дополнительные экспертизы, поскольку в перечне комплекса исходных данных были установлены новые обстоятельства. Вопросы ставились с учетом ознакомления сторон. При назначении третьей экспертизы исходные данные им формировались на основании всей совокупности доказательств материалов уголовного дела. Все показания ФИО9 были учтены в том числе данные в ходе следственного эксперимента с участием защитника. В ходе следственного эксперимента с участием защитника не указывалось о том, что ФИО9 применял меры торможения, таковые должны иметь цифровое значение, указанных данных не было в материалах уголовного дела. Весь перечень исходных данных был назначен исходя из совокупности доказательств. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что при назначении судебных автотехнических экспертиз, следователем не учтены объективные данные по уголовному делу, а также доказательственная база, в том числе по результатам проведенных следственных действий, среди прочего и с участием ФИО9

Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, он ехал за ВАЗ 2105, выехал на встречную полосу ВАЗ 2110 и случилось столкновение. Скорость была в районе ста км/ч у него, они ехали с автомобилем 

<

данные изъяты> примерно с одинаковой скоростью. Он увидел, как автомобиль выехал с потока машин на обгон. Вроде как он обгонял микроавтобус, был поток встречных машин, там не одна была машина. До этого он не видел, чтобы автомобиль «десятка» делал какие-то маневры. С момента как выехал автомобиль 

<

данные изъяты> на встречную полосу до момента столкновения прошли считанные секунды. Автомобиль, который двигался впереди не успел бы предотвратить данное ДТП. 

Участие данного свидетеля в следственном эксперименте 31 мая 2022 года, вопреки доводам защитника у суда не вызывает сомнений, поскольку протокол следственного эксперимента подписан Свидетель №2 как и схема следственного эксперимента, сам свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что в ходе следственного эксперимента с его участием, свои показания подтверждает. Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что, когда произошло столкновение, встречный автомобиль выехал на его полосу. Оснований оговаривать подсудимого у него нет, неприязненных отношений у него нет к подсудимому, никто не просил его давать какие-то определенные показания. Поскольку показания свидетеля Свидетель №2 объективны и соответствуют иным исследованным доказательствам в совокупности, суд дает критическую оценку показаниям подсудимого ФИО9 о том, что он стал маневрировать, снижать скорость, хотел снизив скорость стать на ранее занимаемое место, понял, что туда стать не получиться, старался привлечь винимание автомобиля, который сократил разрыв, не пускал его, сигналил ему, пытался вернуться на свою полосу раза три, притормаживал и пытался войти вправо, поскольку таковые полностью противоречат показаниям непосредственного незаинтересованного очевидца дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО9, а именно свидетеля Свидетель №2 и обусловлены желанием подсудимого уйти от ответственности. Подтвердила в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 и свидетель ФИО11 пояснившая, что машина, которая двигалась через машину перед ними, ехала не нарушала правила движения, а машина, которая пошла на обгон, вылетела настолько близко, что машина, ехавшая перед ними не смогла выехать на обочину, хотя обочина позволяла, это ей говорил Свидетель №2 Артем, он ей сказал так как он видел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что они в мае 2022 года направлялись из Симферополя в Джанкой, на подъезде к Ближнегородскому, ехали в колоне, в машине были с ФИО54, за 

<

данные изъяты> их обогнала белая машина, потом 

<

данные изъяты> с украинскими номерами, затем подсудимый, потом увидели клуб как она подумала пыли, когда подъехали ближе увидели, что две машины врезались. Сами они ехали со скоростью 80-90 км\ч, не больше ста. Впереди них было машин пять, шесть, до десяти, когда они ехали, расстояние между ними было. ФИО10, которая попала в столкновение это была третья машина. Они ехали и говорили, что три машины едут в ряд и это небезопасно. Скорость у этих машин была больше 100 км/ч. После того как третья машина их обгоняла и скрылась из виду, прошло приблизительно двадцать секунд, и они увидели клубок пыли, за это время проехали они до километра. С того момента как машины их обогнали и скрылись из их поля зрения, прошло время в секундах. Возвращались ли они в колону, не видела. Звуков сигналов они не слышали. Такого, что кто-то препятствовал перестроению автомобилю подсудимого, не слышала. Столкновение произошло на ровном участке дороги, дорога на этом участке просматривается нормально в двух направлениях. В месте где машины вышли на их обгон это был уже скорее всего прямой участок дороги. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ехал из Симферополя в Джанкой, его обогнал автомобиль, дальше произошло ДТП. События эти произошли там, где заканчивается 

<

данные изъяты>, где выходит прямая. Он ехал с девушкой Свидетель №3, на Шкода Йетти. Они ехали в колоне, скорость была не сильно большая. Впереди него были грузовики, трасса была загруженная, скорость в колоне была 60-80 км/ч. Его обогнали три машины, первая 

<

данные изъяты>, вторая 

<

данные изъяты>, с украинскими номерами, третья была «

<

данные изъяты> цвета, для него серебристый тоже темный цвет. Они обогнали его, он удивился, смысла в этом не было. На обгон они выходили со скоростью намного быстрее их скорости, у «десятки» была скорость чуть больше чем у двух машин. После обгона они заехали в ряд, когда вышли на прямую, увидел резко облако, думал, что пыль поднялась. Звуков сигнала не было. Он был на расстоянии от места удара в метрах пятистах. Время, между тем как машины пропали из виду, и он увидел столб пыли, прошло секунд двадцать, может чуть больше. Произошло в течении минуты. Свидетель пояснил также, что перед местом ДТП, следов торможения не видел, что также опровергает показания подсудимого о том, что он предпринимал меры маневрирования перед ДТП. В то же время свидетель пояснил, что он не видел, чтобы кто-то передвигал автомобили, что в свою очередь исключает какое-либо искажение следовой информации на месте ДТП при его осмотре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что был свидетелем ДТП примерно год назад. Двигался в сторону Джанкоя с пассажиром, перед ним произошло столкновение двух машин, при обгоне его слева, столкновение было лобовое. Скорость автомобиля, который обгонял была 140 км/ч как он предполагает, в колоне они двигались со скоростью порядка 100-110 км/ч. То, что было лобовое столкновение понял, когда вышли по обстановке. Дорога была прямая там и не закруглялась. Дорожное покрытие на том участке позволяло ехать со скоростью превышающую 100 км/ч. Момент выхода автомобиля, обгонявшего его на встречную полосу он видел в левое зеркало заднего вида, он успел обогнать до него две или одну машину. Перед тем как его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> его никто не обгонял. Данный водитель на протяжении многих километров, обгонял их несколько раз с большой скоростью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО55. пояснила, что с дочкой цапали в огороде, трасса в метрах ста может чуть больше от дома, увидели, как белый микроавтобус обогнал машину и принял свою сторону и услышали хлопок, все резко, быстро произошло, секунды, одна, две или три секунды, как оказалось авария, при столкновении пыль была. Микроавтобус обогнал легковой автомобиль серебристого цвета, точный цвет не видела. Когда микроавтобус обгонял автомобиль, за ним не было автомобилей. Участники ДТП столкнулись «лоб в лоб». Серебристый автомобиль на встречную полосу выезжал, как получается по аварии. На месте ДТП она увидела именно тот автомобиль, который до этого обогнал автобус. Когда подошли, там была серебристая машина и светлая. Когда услышала хлопок, посмотрела на проезжую часть, сзади автобуса не было автомобиля. Вместе с протоколом ее допроса, составлялась схема, все там подтверждает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО56 пояснила, что они с мамой работали в огороде, была авария, услышали сильный хлопок, дым сильный. Было видно, что белый микроавтобус вышел на обгон легкового автомобиля и вторая машина вышла на обгон, микроавтобус успел на свою сторону вернуться, а вторая машина не успела вернуться и эта авария произошла. Участником ДТП был автомобиль которого обогнал микроавтобус. Микроавтобус, когда встал на свою полосу, сразу был хлопок.

Она видела, как машины столкнулись, видно было что машины «всмятку», столкнулись легковые автомобили, было видно серый цвет машины. До столкновения серую машину видела, что она ехала на обгон. Когда микроавтобус вернулся на свою полосу сразу произошло столкновение, прошло пару секунд. Микроавтобус обгонял серебристую машину, и серебристая машина ехала за ним на обгон, потом микроавтобус стал на свою полосу, а серебристый не успел. Сам момент ДТП видела. Микроавтобус и серебристый автомобиль она видела, что ехали по встречной полосе, микроавтобус потом встал на свою полосу. 

В своей совокупности показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, соотносятся и не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, подтверждают нарушение именно ФИО9 при указанном дорожно-транспортном происшествии положений абзаца 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. 

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО9, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО9 виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

ФИО9 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ по ч.5 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, суд не находит, поскольку подсудимый не признал полностью свою вину, что не может свидетельствовать о его чистосердечном раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Иное, более мягкое, а также с применением ст.73 УК РФ наказание, не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому такого вида наказания как принудительные работы.

При назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом положений ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ст.151 и ст. 1100, ч.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий которые понесла потерпевшая Потерпевший №1, а также ее малолетние дети ФИО5 и ФИО28, в результате преступных действий ФИО9, и как следствие утраты ими близкого человека, супруга и отца детей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что заявленный по делу гражданский иск ФИО29, ФИО5, ФИО6 к подсудимому ФИО9 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а сумма, подлежащая взысканию с подсудимого в пользу истцов должна составлять шестьсот тысяч рублей в пользу каждого, при этом, суд учитывает, что подсудимым выплачена потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение морального вреда сумма 50000 рублей. 

Учитывая положения ст.151 и ст. 1100, ч.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий которые понес потерпевший Потерпевший №2, а также его малолетний сын ФИО35 Мак. С., а также его сын ФИО35 Мих. С., в результате преступных действий ФИО9, и как следствие утраты ими близкого человека, супругу и мать детей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что заявленный по делу гражданский иск Потерпевший №2, ФИО35 Мих.С., ФИО35 Мак. С. к подсудимому ФИО9 о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а сумма, подлежащая взысканию с подсудимого в пользу истцов должна составлять шестьсот тысяч рублей в пользу каждого истца.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО9, что в случае уклонения осужденного от получения предписания Территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту 

отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного, суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия подсудимым основного наказания, при этом, дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания. 

Гражданский иск Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6 к ФИО9 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 600000(шестьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда 600000(шестьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 600000(шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска – отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возмещении морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда 600000(шестьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда 600000(шестьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда 600000(шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства:

-автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета, имеющего номер кузова №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки МУП «РайБытСервис»(Т.1, л.д.22) – возвратить владельцу ФИО9

-автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в кузове бежевого цвета, идентификационный номер (№, находящийся на хранении у Потерпевший №1(Т.1, л.д.236-238) – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

- поврежденный видеорегистратор марки «КАРКАМ», вместе с встроенным в него USB-носителем «Kingston» 16 GB microSD», упакованный в бумажный конверт, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «Джанкойский»(Т.1, л.д.224-225, 228, квитанция №) – уничтожить.

- фрагмент полимерного покрытия рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с наслоением ВБЦ в бумажном конверте, снабженного биркой с пояснительной надписью, с подписями следователя, специалиста и понятых, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «Джанкойский»(Т.1, л.д.227, 228, квитанция №)- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -