Дело № 12-133/2018 

РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь 26 ноября 2018г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б. 

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием заявителя ФИО1

представителя ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 08 октября 2018г. и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 385 «В» от 08 октября 2018г. ФИО1 привлечен и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 27 сентября 2018г. в 13 часов 35 минут он допустил правонарушение, выразившееся в незаконном проезде и стоянке вне дорог общего пользования на автомобиле Шевроле Нива с государственным регистрационным №... в границах государственного природного заказника федерального значения «Воронежский» в квартале № 117 Борского участкового лесничества. 

Не согласившись с таким постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил о его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что автомобиль находился на дороге, ведущей из населенного пункта Маклок к населенному пункту Бор. Данная дорога обозначена в атласе дорожного движения РФ как грунтовая проселочная дорога. При въезде на неё отсутствуют предусмотренные правилами дорожного движения знаки, запрещающие въезд или движение в каком-либо направлении, имеется лишь знак уступи дорогу и стенд Госзаповедника. В положении о государственном природном заказнике Воронежский нет однозначного запрета на передвижение по дорогам в пределах заказника, не содержится информации о том, по каким дорогам ездить запрещено. Постановление вынесено в отсутствие заявителя, а его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства оставлено без удовлетворения. Инспектор проводивший задержание ФИО1 вписал себя в протокол об административном правонарушении как свидетеля, в деле не имеется план-схемы места совершения административного правонарушения, а указанные в протоколе координаты не соответствуют действительности. Никто из сотрудников охраны окружающей среды не видел как ФИО1 управлял автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался сообщить суду управлял ли он 27 сентября 2018г. автомобилем Шевроле Нива с государственным регистрационным №... в 13 часов 35 минут в квартале № 117 Борского участкового лесничества, а также отказался сказать, кто управлял этим автомобилем. 

Представитель ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала и поддержала письменные возражения и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3, которые были приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственностью за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ) с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Подпунктом 16 пункта 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Воронежский", утвержденного Приказом Минприроды РФ от 28.05.2009 N 142 (далее Положение) на территории заказника запрещаются в том числе проезд и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования (кроме случаев, связанных с проведением мероприятий по выполнению задач, предусмотренных разделом II настоящего Положения, проездом автотранспортных средств землевладельцев, землепользователей и собственников земель к участкам, находящихся в их владении, пользовании или собственности и расположенных в границах заказника, а также с осуществлением производственной деятельности в соответствии с настоящим Положением).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27 сентября 2018г. в 13 часов 35 минут на территории государственного природного заказника федерального значения "Воронежский" (далее Заказник) был выявлен ФИО1, который осуществлял проезд и стоянку вне дорог общего пользования в 117 квартале Борского лесничества на автомобиле Шевроле Нива с государственным регистрационным №...

Как пояснил в судебном заседании свидетель 1 27 сентября 2018г. в дневное время ими на территории Заказника был обнаружен автомобиль Нива Шевроле и гражданин ФИО1 у которого имелись ключи от данного транспортного средства. ФИО1 в ходе оформления протокола об административном правонарушении не отрицал то, что автомобилем управлял он. Оформление протокола длилось около двух часов, за все это время другие лица к автомобилю не подходили и рядом не находились.

Согласно показаниям свидетеля 2 27 сентября 2018г. в дневное время на территории Заказника был обнаружен автомобиль Нива Шевроле. Рядом с ним находился ФИО1, у которого имелись ключи от данного автомобиля, он заводил транспортное средство и в присутствии свидетеля пытался отъехать задним ходом, после чего транспортное средство было заблокировано служебным автомобилем. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 долгое время отказывался передавать документы, удостоверяющие личность. В связи с этим оформление протокола потребовало длительного времени, примерно около двух часов. За все это время иные лица рядом не присутствовали. ФИО1 не отрицал того, что он управлял обнаруженным автомобилем.

Из ответов администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, управы Железнодорожного района г. Воронежа, Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж на территории которых располагается Заказник (п. 1.7 Положения) в границах квартала № 117 Борского участкового лесничества дороги общего пользования отсутствуют.

При таких обстоятельствах и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при въезде на дорогу отсутствуют предусмотренные Правилами дорожного движения знаки, запрещающие въезд, в данном случае правового значения не имеют, т.к. заявителем совершено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в области дорожного движения. В данном случае запрет на проезд и стоянку автомототранспортных средств установлен не в связи с организацией безопасного дорожного движения, а в целях охраны окружающей среды. 

Мотивы жалобы ФИО1 о невозможности достоверно установить наличие запрета на передвижение по дороге, не могут быть приняты во внимание, т.к. ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» представлены убедительные доказательства наличия информационных аншлагов на въезде на территорию Заказника об установленных запретах. Более того, ФИО1 не отрицал того, что видел вышеуказанные информационные аншлаги при въезде на дорогу.

Ссылка ФИО1 на незаконный отказ в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, судом отвергается, т.к. из представленных материалов дела следует, что такое ходатайство поступило должностному лицу фактически после рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления. По этой причине заявленное ФИО1 ходатайство было обоснованно оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 закону не противоречит, т.к. он был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба ФИО1 не содержит. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения установлены правильно, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности допущено не было. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от 08 октября 2018г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ подпись ФИО4