Мировой судья: Масляев А.М. 12-283/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 06 июня 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО5, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также просил исключить из числа доказательств, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, видеозапись, поскольку считает их полученными с нарушениями законодательства.

В судебном заседании №. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. В обосновании доводов указал, что транспортным средством, в состоянии опьянения, он не управлял. Спиртное употребил после того как поставил транспортное средство в гараж. А сотрудниками ГИБДД он был задержан уже на выходе из гаража, как пешеход. Также указал, что ФИО4 дает противоречивые показания, поскольку он отлучался с места, где якобы произошло столкновение транспортных средств. Он уходил к сторожу, чтобы от него вызвать сотрудников ГИБДД, поскольку сотовая связь в гараже отсутствует. И как раз во время его отсутствия он и употребил спиртное, поскольку считал, что и конфликт между ним и ФИО4 исчерпан. На дополнительные вопросы пояснил, что сотрудники ГИБДД предлагали ему на месте пройти освидетельствование, от которого он отказался, однако согласился его пройти в наркологическом диспансере. По дороге в диспансер он понял, что требования сотрудников ГИБДД незаконны, поскольку транспортным средством он не управлял. О сложившейся ситуации он сообщил врачу, который также подтвердил, что основания для его освидетельствования отсутствуют. В связи с чем он и отказался от его прохождения. В гараже он находился долго, поскольку заряжал аккумулятор. 

В судебном заседании защитник заявителя ФИО5 пояснил, что считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку ни в судебном заседании, ни должностными лицами не были установлены факты управления ФИО1 транспортным средством, а также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда уже находился за пределами гаража, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения также не являются законными, в связи с чем ФИО1 не обязан был их выполнять. Кроме того, мировым судьей к материалам дела было приобщено видео, которое было прислано сотрудником ГИБДД на электронную почту суда, однако происхождение данного видео неизвестно. Также на данном видео сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 права, однако не ясно относительно каких обстоятельств. Из данного видео не следует, что права разъясняются относительно отказа от медицинского освидетельствования. ФИО1 думал, что оформляется административный материал по факту якобы произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В показаниях свидетеля ФИО4 имеются противоречия, кроме того на лицо неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО4 в виду возникшего конфликта, в связи с чем к показаниям ФИО4 следует отнестись критически. ФИО1 изначально не отказался от прохождения освидетельствования, но по приезду в наркологический диспансер и объясняв сложившуюся ситуацию врачу, последний ФИО1 сообщил о том, что оснований для прохождения освидетельствования не имеется, поскольку он транспортным средством не управлял, в связи с чем ФИО1 отказался от его прохождения. Обратил внимание на то, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны. На основании вышеизложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он работает сторожем в ГСК «Северный» с 2015 года, поэтому почти всех владельцев гаражных боксов знает лично, в том числе ФИО7 и ФИО4 Инцидент произошедший между указанными лицами и имел место в его смену. ФИО4 были вызваны сотрудники ГИБДД. В феврале 2023 года, он находился на дежурстве в гараже. Около 18 часов приехал ФИО1 и проехал на свой минус первый этаж. Во сколько приехал ФИО4 он не помнит. Примерно в 23 часа к его сторожке прибежал ФИО4 и сказал, что ему ударили машину. Он начал кому-то звонить, после чего приехали его знакомые, после разговора с которыми, он вызвал сотрудников ГИБДД. В это же время ФИО1 поднялся со своего этажа и около его сторожки встретился с ФИО4 Между ними произошел разговор на повышенных тонах. В это время приехали два экипажа ГИБДД, после чего они все вместе спустились вниз. Сторожка и гаражные боксы ФИО7 и ФИО4 находятся на разных этажах, вне зоны видимости друг друга. В общей сложности ФИО4 находился около его сторожки до момента приезда ГИБДД около 20 минут. В гараже установлено видеонаблюдение, при нем запись с камер видеонаблюдения интересовался только ФИО4 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на своем транспортном средстве приехал в ГСК, где уже находился его сосед по гаражу ФИО1 Свое транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак № №, он расположил около гаражного бокса, сам находился внутри транспортного средства. В это время ФИО1 на своем транспортном средстве хотел заехать в гараж, но при движении задним ходом допустил столкновение с его транспортным средством. При этом он почувствовал толчок и соответствующий звук удара. После столкновения они оба вышли из транспортных средств, но ФИО1 начал все отрицать и говорить о том, что касания не было. Однако на бампере транспортного средства заявителя, равно как и на его транспортном средстве образовались механические повреждения. О случившемся он сообщил в ГИБДД, поскольку ФИО1 свою вину отрицал. Сотрудники ГИБДД на место происшествия приехали примерно минут через 10 и оформили документы. При этом в ходе беседы с ФИО1 он почувствовал, что от него исходил запах алкоголя, о чем он также сообщил инспекторам ГИБДД. После составления всех документов, ФИО1 уехал с сотрудниками ГИБДД. На дополнительные вопросы пояснил, что к сторожу, он один не поднимался. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "б" пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут ФИО1, управляя транспортным средством Рено Колеос, государственный регистрационный знак № МР 163, по адресу 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: 

протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, эвакуировать не представилось возможным с связи нахождения транспортного средства в гараже, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 6);

фотоматериалом (л.д.8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9); 

справкой на лицо (л.д.10); сведениями о ранее совершенных ФИО1. правонарушениях (л.д. 11); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 11); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 13);

показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11 которые дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что в день их дежурства из дежурной части им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

адрес>, с участием нетрезвого водителя. Прибыв на место происшествия потерпевший ФИО4 показал им видео, на котором ФИО1 управлял транспортным средством. Кроме того, ФИО4 сообщил им, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. В последующем у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. В ходе составления административного материала ФИО1 были разъяснены его права. Перед допросом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ;

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля врача Тольяттинского наркологического диспансера ФИО8, из показаний которого следует, что им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который сделал один выдох в аппарат. Результат был положительный, было установлено алкогольное опьянение. Однако в последующем ФИО1 отказался от прохождения осмотра и проб, на основании чего и был зафиксирован «отказ от прохождения медицинского освидетельствования». Перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ;

показаниями допрошенного мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «Северный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 повредил его транспортное средство. В ходе общения с ФИО1 он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, о чем он сообщил прибывшим на место инспекторам ГИБДД. Перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; 

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, из которых следует, что в феврале 2023 года действительно между ФИО9 и ФИО1 произошёл инцидент, в ходе которого были вызваны инспектора ГИБДД; 

пояснениями самого ФИО1 который не отрицал факт употребления спиртного, однако при этом утверждал, что транспортным средством он не управлял, а являлся пешеходом в связи с чем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, вопреки доводам защитника заявителя составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений в указанных процессуальных документах не зафиксировано. В связи с чем доводы защитника заявителя о необходимости признания указанных протоколов ненадлежащими доказательствами подлежат отклонению. 

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и защитника протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 также составлен в соответствии с требованиями статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 Данный протокол содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости в качестве доказательства по делу.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

По этим основаниям судом отвергаются доводы защитника заявителя о том, что ФИО1 не были даны разъяснения по какому факту в отношении него составляется административный материал, в связи с чем ФИО1 думал, что происходит оформление дорожно-транспортного происшествия, 

Более того из показаний самого ФИО1 следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство также подтверждено видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости и достоверности.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В опровержение доводов защитника заявителя о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял и в момент остановки сотрудниками ГИБДД водителем не являлся, мировой судья обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем того, как водитель ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие управляя автомобилем с признаками опьянения и допустил наезд на его (ФИО12) автомобиль. В ходе выяснения обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, он почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя.

Вопреки утверждению защитника данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 в исходе дела и его неприязненном отношении к ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено. В связи с чем оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. Свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Вопреки утверждению защитника заявителя, противоречий, ставивших под сомнение выводы мирового суда о виновности ФИО1, в показаниях указанного свидетеля, не усматривается. 

Доводы защитника заявителя о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не установлен, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Действующее законодательство предоставляет сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения и в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, в любом случае необходимо по предложению должностного лица изначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Допрошенные мировым судьей инспектора ДПС ФИО10 и ФИО11 поясняли, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем у них возникло право на направление его на освидетельствование.

Доводы защитника заявителя о том, что спиртное он употребил уже после того как поставил транспортное средство в гараж расценивается судом как избранный заявителем способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение заявителя о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

То обстоятельство, что транспортное средство не было эвакуировано, на выводы мирового судьи о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения не влияет.

Доводы защитника заявителя о признании акта медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством судом отвергаются по следующим основаниям. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанное обстоятельство правильно было расценено мировым судом как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанного процессуального документа ненадлежащими доказательствами.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в судебном заседании установлено, что заявитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составление протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО3