Дело № 2-2987/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С., 

с участием истца ФИО6, его представителя ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новгородгражданстрой» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новгородгражданстрой» (далее по тексту Общество) о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что 11 апреля 2017 года ему стало известно о том, что Обществом будут производиться работы по спилу деревьев во дворе дома, где стоял припаркованный им автомобиль. Истец выдел из подъезда в 10 часов 25 минут с целью перепаковать свой автомобиль до начала спила деревьев и увидел свой автомобиль в разбитом состоянии, рядом с его автомобилем лежало на земле спиленное дерево, которое его повредило. Никаких ограждений, обеспечивающих безопасность людей, животных, а также автомобилей не было обеспечено при проведении данных работ. Из объявления, приложенного к стеклу автомобиля истцу стало известно, что спил деревьев осуществляло Общество, которое приступило к выполнению работ до начала времени, указанного в объявлении. В соответствии с проведенной истцом оценкой стоимость восстановительного ремонта после ущерба, нанесенного истцу упавшим на машину деревом составляет 139 038 рублей 72 копейки. 26 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате добровольно стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки в размере 2 500 рублей, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей. 02 мая 2017 года в ответе на претензию ответчик уведомил истца о создании комиссии, которая занимается сбором данных по цене ремонта автомобиля истца, а также о том, что результаты работы комиссии будут доверены до сведения истца в конце мая 2017 года.

В последующем истец увеличил исковые требования, сформулировав их в окончательной форме, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 531 рубля, стоимость проведения оценки в размере 2 500 рублей, денежные средства в размере 35 000 рублей, затраченные истцом на аренду автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему. 

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, ссылаясь на грубую неосторожность истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и объяснений истца и его представителя, 11 апреля 2017 года около 10 часов 30 минут у дома ...................................... автомобиль истца марки ..................... государственный регистрационный знак ....................... был поврежден в результате падения на него ветки дерева, в результате работ, производимых ООО «УК «Новгородгражданстрой». 

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного заседания, а также подтверждены письменными материалами дела, в том числе фотографиями, представленными сторонами, материалом проверки: рапортом по поступившему сообщению от 11 апреля 2017 года, протоколом принятия устного заявления ФИО6 о преступлении от 11 апреля 2017 года, в котором истец ФИО6 изложил известные ему обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству ..................... государственный регистрационный знак ......................., в результате падения дерева на придомовой территории дома ......................................; протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года, из содержания которого усматривается, что на момент проведения 11 апреля 2017 года в период времени с 12 часов 01 минуты до 12 часов 46 минут осмотра транспортного средства ..................... государственный регистрационный знак ......................., припаркованного у 4-го подъезда дома ......................................, указанное транспортное средство имело перечисленные в протоколе осмотра многочисленные механические повреждения; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2017 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения дерева, растущего у дома ...................................... отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО., ФИО1 и ФИО2., которые пояснили, что работы по спилу деревьев были начаты Управляющей компанией ранее определенного времени, территория на которой производились работы, ограждена не была, а также не было людей, которые бы предупреждали об опасности, и первая же спиленная ветка упала на машину истца, в связи с чем работы были сразу прекращены. ФИО6 вышел из подъезда в 10 часов 25 минут, когда его машина уже была повреждена.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Так в ходе проведения проверки по заявлению истца 11 апреля 2017 года была опрошена ФИО3., работающая в должности мастера ООО «УК Новгородгражданстрой», которая пояснила, что 11 апреля 2017 года данная организация осуществляла работы по спилу сухих веток с деревьев на придомовой территории д. ....................................... 10 апреля 2017 года на подъездах дома были вывешены объявления о том, что 11 апреля 2017 года будут проводиться работы по срезу веток в 10 часов 30 минут, в связи с чем необходимо убрать автомашины от подъездов. Работы по спилу сухих веток начались 11 апреля 2017 года в 10 часов 10 минут.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства ..................... государственный регистрационный знак ......................., перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года, были причинены 11 апреля 2017 года в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут падением ветки дерева в результате работ, проводимых ответчиком на придомовой территории жилого дома .......................................

В этом отношении судом учитывается, что работы, намеченные на 10 часов 30 минут, о чем было сообщено собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, были начаты ранее запланированного времени, отсутствие на участке проведения работ ограждений, что достоверно следует из показаний вышеназванных свидетелей и представленных в материалы дела фотографий многоквартирного дома ...................................... по состоянию на 11 апреля 2017 года и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. 

Исходя из приведенных выше нормативных положений, принимая во внимание, что ответчиком ООО «УК «Новгородгражданстрой», принявшим на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ......................................, обеспечивающие надлежащее санитарное и техническое состояние данного имущества, ответственность за причиненный истцу имущественный вред надлежит возложить на Общество.

При этом суд не усматривает в действиях истца ФИО6 грубой неосторожности, поскольку истцом не было допущено нарушений требований Правил дорожного движения РФ, регламентирующих стоянку транспортных средств.

В этом отношении судом также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что, помещая автомобиль на придомовой территории, истец мог и должен был знать, что работы, запланированные на 10 часов 30 минут, будут начаты ответчиком ранее.

Кроме того, как это следует из объяснений истца и показаний свидетелей ограждения, предупреждающие знаки и объявления, информирующие о возможности падения спиленных веток деревьев, на месте происшествия отсутствовали. 

При этом, неблагоприятных погодных условий, которые возможно было бы расценить как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство (непреодолимая сила, форс-мажорное обстоятельство), не имелось. 

Согласно п. 3.4.6. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267, шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Оснований полагать, что наступивший случай повреждения автомобиля истца следует относить к форс-мажорным обстоятельствам (сильный ветер, шторм), при которых ответчик не несет ответственности, у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств тому суду ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца могли быть получены вследствие непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 029/17 от 31 октября 2017 года, составленным экспертом ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ», все повреждения автомобиля ..................... государственный регистрационный знак ......................., отраженные в отчете № 274-04/17 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», кроме повреждений уплотнителя проема двери задней правой и части повреждения фонаря заднего правого, могли быть образованы вследствие обстоятельств, на которые ссылается истец ФИО6, а именно, падение на данный автомобиль спиленного дерева, имевшее место 11 апреля 2017 года во дворе дома ....................................... Кроме отраженных в отчете № 274-04/17 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» повреждений, в результате заявленных обстоятельств могли образоваться повреждения панели задней полки в виде вмятины в задней правой части и повреждения крыла заднего левого в виде небольшой царапины на горизонтальной поверхности в районе крышки багажника. Сумма ущерба автомобиля ..................... седан, 2003 года выпуска государственный регистрационный знак ....................... причиненного при обстоятельствах, произошедших 11 апреля 2017 года в результате падения дерева на автомобиль составляет: без учета износа – 358 367 рублей, с учетом эксплуатационного износа 135 531 рубль. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства ..................... государственный регистрационный знак ......................., суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром транспортного средства ..................... государственный регистрационный знак ......................., заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства ..................... государственный регистрационный знак ......................., стоимость которого без учета износа составляет 358 367 рублей, является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате падения дерева, произошедшего по вине ответчика, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 358 367 рублей.

Однако, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере 135 531 рубля, суд не находит оснований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 35 000 рублей, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства необходимости аренды иного транспортного средства, поскольку трудовая деятельность истца носит разъездной характер, а также доказательства несения указанных расходов в заявленной сумме.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, поскольку в силу требований п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба в рассматриваемом случае носит внедоговорный, деликтный характер. Данные обязательства в результате причинения вреда возникают между конкретными лицами - потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного вреда, и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить. 

Соответственно, с учетом характера спорных правоотношений, право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего последнему имущества, законом, в частности Гражданским Кодексом РФ, не предусмотрено. 

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «Новгородгражданстрой» в пользу ФИО6 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 981 рубля, а также по оплате оценки в размере 2 500 рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО «УК «Новгородгражданстрой» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором об оказании юридической помощи от 20 апреля 2017 года, заключенным между ФИО6 и Адвокатским кабинетом в лице адвоката Дубоносовой А.Э., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 14 от 20 апреля 2017 года на сумму 5 000 рублей, № 15 от 07 мая 2017 года на сумму 10 0000 рублей и № 16 от 15 мая 2017 года на сумму 10 000 рублей, что подтверждает уплату истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 10 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Новгородгражданстрой» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 135 531 рубль, расходы на оплату оценки 2 500 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года