УИД: 39RS0001-01-2019-006307-83

Дело № 2-304/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями с последующими уточнениями, ссылаясь на то, что 21 октября 2018 г. между ней и ответчиком сложились правоотношения по договору займа. Во исполнение своих обязательств по договору она предоставила ФИО2 550 000 рублей. Договором был определен срок возврата денежных средств до 21 апреля 2019 г. Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата займа. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. В связи с этим просит взыскать с ответчика по договору займа от 21 октября 2018 г. оставшуюся сумму задолженности в размере 474 800 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 21 октября 2018 г. по день вынесения решения суда с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России по день фактической выплаты долга, неустойку за период с 22 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 1 527 252 рубля с продолжением начисления неустойки в размере 1% на сумму основного долга за каждый день просрочки фактической выплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 687 рублей и по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал факт наличия задолженности по договору займа от 21 октября 2018 г., указав на частичное погашение долга в размере 45 200 рублей. Просил снизить размер неустойки.

Учитывая, что ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено и подтверждено представленным суду оригиналом договора займа № 1, 21 октября 2018 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей по договору займа от 21 октября 2018 г.

Данное обстоятельство также подтверждается и представленным суду оригиналом расписки от 21 октября 2018 г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть, как указано в договоре и расписке в срок до 21 октября 2018 г.

При этом, как указано истцом в письменных пояснениях и не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, срок возврата денежных средств установлен 21 октября 2019 г.

Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме, взятые ФИО2 в долг, займодавцу в полном объеме не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены.

Как следует из письменных пояснений истца, ответчиком были возвращены денежные средства: 13 июня 2019 г. – 18 200 рублей;15 июня 2019 г. – 2 000 рублей; 7 августа 2019 г. – 10 000 рублей; 9 сентября 2019 г. – 15 000 рублей; 25 декабря 2019 г. – 30 000 рублей, всего 75 200 рублей.

Таким образом, непогашенная часть долга по договору займа от 21 октября 2018 г. составляет 474 800 (550 000 – 75 200) рублей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным подлинником истцом договора, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется. 

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенной выше нормы материального права, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 долга в размере 474 800 рублей по договору займа от 21 октября 2018 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В своих исковых требованиях истец также просит взыскать проценты за пользование займом за период по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проценты за пользование займом по договору от 21 октября 2018 г. (ст. 809 ГК РФ) составляют за период с 21 октября 2018 г. по 12 февраля 2020 г. (день принятия решения) 50 592,78 рублей.

Представленный в обоснование размера процентов по договору расчет процентов за период с 21 октября 2018 г. по 12 февраля 2020 г. (день принятия решения), судом проверен и является верным.

При таком положении суд находит требования истца в части взыскания процентов по договору за период с 21 октября 2018 г. по 12 февраля 2020 г. (день принятия решения) в размере 50 592,78 рублей подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию проценты за пользование займом с 13 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 474 800 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от не уплаченной суммы в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Суд полагает, что обязанность по возврату долга у ответчика ФИО2 наступила с 22 апреля 2019 г. и именно с этой даты может быть исчислена неустойка за просрочку возврата займа.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ее размер согласован сторонами при заключении договора (п. 3.1) и за период с 22 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда в соответствии с расчетом истца составил 1 527 252 рубля.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1075-О-О, от 23 июня 2016 г. № 1363-О и др.).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с наличием ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения установленной договором займа неустойки до 150 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в полном объеме, на чем настаивает истец, суд не усматривает.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых-положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных положений закона, с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, причитающейся к возврату в размере 474 800 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом представлен суду договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому исполнитель принял обязанность по оказанию услуг по консультированию и подготовке искового заявления по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов, а заказчик оплатил за оказание юридических услуг 5 000 рублей, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, согласно которому исполнитель принял обязанность по оказанию услуг по подготовке возражений на отзыв ответчика, а заказчик оплатил за оказание юридических услуг 6 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов за составление искового заявления и возражений на отзыв, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 931 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 21 октября 2018 г. в размере 474 800 рублей, проценты по договору за период с 21 октября 2018 г. по 12 февраля 2020 г. (день принятия решения) в размере 50 592,78 рублей, проценты за пользование займом с 13 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 474 800 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, неустойку за период с 22 апреля 2019 г. по 12 февраля 2020 г. (день принятия решения) в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2020 г. до даты фактического исполнения обязательства, начисление которой производить на сумму основного долга в размере 474 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 931 рубль. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова