Дело № 1-246/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 июля 2018г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Наводченко Ю.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Адамчука А.В., представившего ордер № 009395 от 4 июля 2018 г. и удостоверение № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, невоеннобязанного, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 похитил чужое имущество путем обмана, причинив значительный ущерб потерпевшей при следующих обстоятельствах. 

16 апреля 2018 г. примерно в 8 часов 30 минут ФИО1 находился возле пруда вблизи дома №12 по ул. Навинской Краснооктябрьского района г. Волгограда вместе с малознакомыми Потерпевший №1 и ФИО4 Зная, что у Потерпевший №1 был разряжен мобильный телефон «Samsung Galaxy Duos А5», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 предложил Потерпевший №1 поставить ее телефон на зарядку, пояснив при этом, что у него есть знакомые в торговом павильоне, где можно зарядить телефон. Не зная об истинных намерениях ФИО1, Потерпевший №1 добровольно передала ему свой мобильный телефон «Samsung Galaxy Duos А5» стоимостью 20000 рублей, после чего ФИО1 с указанным телефоном ушел с места происшествия в неизвестном направлении, впоследствии распорядившись имуществом потерпевшей по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Адамчук А.В. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №1-1674 от 18 мая 2018 г. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно – бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, выводы вышеприведенного заключения экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 несудим, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, а также его возраст, семейное положение – состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления, способствовало его совершению, в связи с чем суд полагает возможным не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО1

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Ввиду рассмотрения уголовного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, судом при назначении ему наказания учитываются требования ст. 22 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: закупочный акт № от 16 апреля 2018 г. следует хранить при материалах дела; мобильный телефон «Samsung Galaxy Duos А5», переданный по сохранную расписку потерпевшей ФИО8., - оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: закупочный акт № от 16 апреля 2018 г. хранить при материалах дела; мобильный телефон «Samsung Galaxy Duos А5» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника. 

Судья: Е.М. Митина