УИД 22RS0033-01-2023-000171-18

дело № 2-2169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 декабря 2023 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Макеевой Ю.Н.,

при секретаре: Кречетовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указывает, что автомобиль Volvo, гос. рег. знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Тойота, гос. рег. знак №, нарушил ПДД. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахован в ПАО «САК Энергогарант» по договору страхования (полису) №.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 509 972,52 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 109 972,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В связи с тем, что ответчик зарегистрирован на территории Октябрьского района г.Барнаула дело по подсудности направлено определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска в размере 7 600 руб., а также заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., оплату заключения эксперта в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и Вольво FM Truck 6х2, гос. рег. знак № с полуприцепом Шмитц 2КО-18, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Восток-Запад», под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО1 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, он двигался на автомобиле Вольво FM Truck 6х2, гос. рег. знак № с полуприцепом Шмитц 2КО-18, гос. рег. знак № по трассе 

<

адрес>. На 

<

адрес> автодороги, находясь в стадии обгона, увидел, что справа начал выходить на обгон автомобиль Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак №, в результате чего произошло столкновение передней частью его автомобиля с левой стороной автомобиля Тойота, после чего автомобиль Тойота вынесло на встречную обочину и он перевернулся.

Автомобиль Вольво FM Truck 6х2, гос. рег. знак №, получил следующие повреждения, согласно административному материалу: бампер передний, оба подфарника, облицовка передняя, обе фары с накладками, подножка правая, скрытые повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво FM Truck 6х2, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, он двигался на автомобиле Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак №, по трассе 

<

адрес>. На 

<

адрес> автодороги начал обгон и допустил столкновение с автомобилем Вольво FM Truck 6х2, гос. рег. знак № с полуприцепом Шмитц 2КО-18, гос. рег. знак №, который был в стадии обгона, после чего его автомобиль опрокинуло и он встал на крышу.

Автомобиль Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак №, получил следующие повреждения, согласно административному материалу: лобовое стекло, капот, крыша, обе левые двери, оба левых крыла, левое зеркало заднего вида, заднее правое крыло. Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в компании ПАО «САК Энергогарант», страховой полис №.

Автомобиль Вольво FM Truck 6х2, гос. рег. знак № застрахован по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО» в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец, обосновывая заявленную ко взысканию сумму, в размере 109 972,52 руб., ссылается на то, что согласно страховому акту по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FM Truck 6х2 составила 509 972,52 руб. 

Обязательства по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникает у причинителя вреда ФИО1, ему ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 109 972,52 руб.

Стороной ответчика размер ущерба, заявленный ко взысканию, по настоящему делу, оспаривался, в этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России экспертом установлен вышеизложенный механизм ДТП, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM Truck 6х2 от повреждений, которые могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП в размере 407 600 руб.

Суд, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, представленными сторонами, полагает, что выводы эксперта, в том числе установленные им повреждения автомобиля Вольво FM Truck 6х2, гос. рег. знак №, которые причинены и могли быть причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, являются достоверными, в полной мере обоснованными, сделанными на основе исчерпывающего исследования представленных материалов, проведения необходимых расчетов и, учитывая соответствующую квалификацию эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд, определяя размер ущерба, причиненный автомобилю Вольво FM Truck 6х2, гос. рег. знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, руководствуется данным заключением эксперта, принимая во внимание размер ущерба, определенный без учета износа в размере 407 600 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации подлежит 7 600 руб., из расчета 407 600 руб. – 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о признании иска в размере 7 600 руб.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, иск признан ответчиком добровольно без принуждения, последствия иска ему разъяснены и понятны. 

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Поскольку признание иска принято судом, суд удовлетворяет заявленный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 234,90 руб. (с учетом удовлетворения требований истца на 6,91%).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 М.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к заказчику по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием ТС Вольво, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и ТС Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак №, под управлением заказчика. (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 32 000 руб., которая оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора (п. 4 договора).

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ФИО1 32 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 М.В.

Как следует из материалов дела, ФИО6 составил ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о признании иска и взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 6,91%), с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 788,80 руб. (32 000 руб. х 93,09%). Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем фактически проделанной представителем работы, характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, степень его участия, характер и объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1 Денежные средства внесены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнической экспертизы составила 27 960 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 6,91%), с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 027,96 руб. (27 960 руб. х 93,09%).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л 

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 7600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 234,90 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26027,96 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Макеева