**** 

Дело № 22-1793/2023 Судья Матвеева И.И.

УИД 33RS 0019-01-2023-000250-54 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Аверьяновой К.В., 

с участием: прокурора Байбиковой Д.В., 

защитника - адвоката Хониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2023 г., которым 

ФИО1, ****, судимый: 

1) 6 мая 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 13 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 6 мая 2016 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

3) 12 мая 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 13 февраля 2017 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 14 апреля 2020 года условно -

досрочно по постановлению суда от 1 апреля 2020 года на 7 месяцев 17 дней;

4) 12 января 2022 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 19 мая 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

5) 16 февраля 2022 года по ст. 158.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 1 июня 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12 января 2022 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор от 16 февраля 2022 г. исполнять самостоятельно; 

- 19 января 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 16 февраля 2022 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 1 июня 2022 г.) к лишению свободы на 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению с **** по ****) на срок 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению с **** по ****) на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2023 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2023 года - с 19 января 2023 года по 19 апреля 2023 года включительно, с 19 мая 2022 года по 31 мая 2022 года включительно, с 1 июня 2022 года по 18 января 2023 года включительно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: адвоката Хониной А.А. - в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей его апелляционную жалобу, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение дважды самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в **** в период с **** по **** и с **** по **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором как слишком суровым и несправедливым, просит назначить минимальный срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству, которое заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. 

При этом суд убедился в добровольности заявленного ходатайства, в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью согласен с ним, осознает пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство ФИО1 было поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинение ФИО1 предъявлено по двум преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что не оспаривается в жалобе.

В связи с этим условия и порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренные статьями 314 - 317 УПК РФ, в полной мере исполнены. 

Осужденный **** Данных **** в деле не имеется. ****. При таких сведениях, исходя из данных о личности ФИО1, его поведения до, во время и после совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которое носило последовательный и адекватный характер****. Поэтому он является вменяемым относительно инкриминированных деяний. Данных о **** ФИО1, которые исключали бы рассмотрение уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, не установлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о способности ФИО1 **** понимать характер, значение и последствия заявленного им ходатайства о порядке уголовного судопроизводства, возможности реализовать самостоятельно предоставленные законом права и исполнить обязанности в нем.

Юридическая квалификация действий осужденного по каждому из двух преступлений как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по каждому), судом дана верно, не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства каждого из совершенных преступлений, являющихся умышленными, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства охарактеризован отрицательно, вместе с этим по месту отбывания наказания ранее – положительно, **** Суду были известны сведения о том, что ФИО1 ****, официально не трудоустроен, что нашло отражение в приговоре. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется. Отягчающих обстоятельств обоснованно не установлено. Положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ исполнены. 

Вместе с этим в действиях осужденного правомерно констатировано наличие рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) с учетом, как указано в приговоре, судимостей по приговорам от 13 февраля 2017 г. и 12 мая 2017 г. для применения правил ст. 68 УК РФ и вида исправительного учреждения, поскольку суд пришел к правомерному выводу о достижении целей наказания в отношении ФИО1 лишь в случае назначения его в виде лишения свободы. Принятое решение убедительно в приговоре мотивировано со ссылкой на характер, степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, сведения о личности ФИО1. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ правомерно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 19 января 2023 г.) является верным. Принцип частичного сложения наказаний отвечает целям назначения наказания и соответствует установленным сведениям об обстоятельствах совершенных деяний и личности осужденного.

Назначение для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

По настоящему уголовному делу при назначении наказания осужденному указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд указал, что тот ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ранее привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Однако оспариваемым приговором ФИО1 взят под стражу в зале суда, отягчающих обстоятельств в его действиях не установлено. 

На дату вынесения настоящего приговора в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Блеклов считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка **** **** и **** от ****, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 1 сутки, ****, истек.

Поэтому ссылки на указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора, а наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности – соразмерному снижению с учетом иных обстоятельств, правильно установленных в приговоре и необходимости достижения целей наказания. Принимая во внимание наличие в действиях Блеклова совокупности смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, при зачете в срок отбывания наказания ФИО1 отбытого им наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2023 г. судом не было учтено, что к периоду содержания под стражей ФИО1 с 19 января 2023 г. до вступления приговора в законную силу (12 апреля 2023 г.) (что прямо следует из приговора – ****) был применен расчет один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, который необходимо привести и в настоящем приговоре, учитывая требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о том, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Иных существенных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 - изменить: 

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора: при назначении наказания ссылку суда, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, ранее привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; указание на применение при назначении ФИО1 наказания по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы за каждое; 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2023 г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- при зачете в срок отбывания наказания ФИО1 отбытого им наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2023 г. применить к периоду содержания под стражей ФИО1 с 19 января 2023 г. по 12 апреля 2023 г. расчет один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****