Копия 

Дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 27 января 2017 года.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обосновании требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 398 999,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами № годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

• № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2,

• № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

В соответствии со ст.363 ГК РФ п. 1.1, 1.2 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от 30.07.2007г. Поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ указывает Истец, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3 договоров поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующие требования были направлены Поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком и Поручителями не исполнены. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 860 руб. (Двести двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) руб. 30 коп., из которых: 1 руб. 16 коп. - неустойка, 739 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 221 119 руб. 64 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с:

ФИО1, ФИО2, ФИО3:

Сумму задолженности по кредитному договору № от 30.07.2007г. в размере 221860 рублей 30 коп., из которых 1 руб. 16 коп неустойка, 739 руб. 50 коп. просроченные проценты, 221119 руб. 64 коп. основной долг. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей 60 коп. 

Рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных выше обстоятельствах, суд определил рассмотреть данное дело без участия в судебном заседании представителя истца - ПАО «Сбербанк России».

Ответчики по делу – ФИО1, ФИО2, ФИО3 В, В., исковые требования истца не признали.

По существу заявленных требований ФИО1 пояснила, что действительно между ней и истцом - ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор. ФИО1 пояснила, что с ее стороны были нарушения исполнения обязательств по данному договору, но данные нарушения носили кратковременный характер. Нарушения произошли по той причине, что она в настоящее время не трудоустроена. У нее с поручителями имеется договоренность, в случае отсутствия денежных средств, они в указанный период будут осуществлять периодические платежи. Указывает, что в настоящее время ни у нее, ни у поручителей не имеется достаточных средств, для полного досрочного погашения кредита. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, т.к. в настоящее время обязательства перед истцом полностью исполнила, обязуется в дальнейшем не нарушать условий договора.

По существу заявленных требований ФИО2 пояснила, что она является Поручителем по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». Исковые требования истца не признает по тому основанию, что в настоящее время Заемщиком ФИО1 полностью исполнены договорные обязательства перед Кредитором. ФИО2 также пояснила, что у нее в настоящее время не имеется достаточных средств, для полного погашения кредита за ФИО1, поскольку не работает, является пенсионером. В дальнейшем будет помогать ФИО1 осуществлять периодически платежи, в случае отсутствия на тот период времени у нее денежных средств. Просит суд отказать истцу в заявленных требованиях.

ФИО3 дал аналогичные пояснения по существу заявленных исковых требований. 

Заслушав доводы ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Приходя к данному выводу суд руководствуется следующем:

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Саровского отделения Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 398 999 (Триста девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами № годовых. 

Кредитный договор, заключенный между сторонами отвечает требованиям ст.ст. 421, 422, 423, 424, 425, 432, 433, 434, 819, 820 ГК РФ.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

-№ от 30.07.2007г. со ФИО2,

-№ от 30.07.2007г. с ФИО3. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.4 Договора заключенного между сторонами, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что Заемщиком ФИО1 нарушалось обязательство по своевременному погашению кредита. В силу данного обстоятельства Кредитором начислялась неустойка. Также установлено, что данное нарушение носило кратковременный характер. Недолжное исполнение обязательства Заемщиком обусловлено было вышеуказанными обстоятельствами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положением п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что Заемщик ФИО1 хотя и нарушала обязательства, предусмотренные кредитным договором, заключенным между ней и ОАО «Сбербанк России», но данные нарушения носили кратковременный характер, ненадлежащее исполнение обеспечивалось начислением неустойки, которую ФИО1 исполняла. 

Из представленных истцом документов в подтверждение исковых требований указано, что неустойка на день подачи заявления составляет 1 рубль 16 копеек. Просроченные проценты составляют сумму 739 рублей 50 копейки. Суд считает, что указанная сумма является незначительной, не существенной по отношению к сумме выданного ФИО1 кредита. 

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время ФИО1, не имеет какой либо неисполненной задолженности по Кредитному договору, обязательства исполняются согласно заключенному договору. Имеющуюся задолженность ликвидировала, представлены соответствующие документы. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 в указанные периоды времени не имела трудоустройства.

Суд также приходит к убеждению, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ФИО1, не является существенным, т.к. нарушение обязательств обеспечивалось неустойкой, которую ФИО1 полностью исполнила. 

Истцом не представлено доказательств, что нарушением договорных обязательств по кредитному договору - ФИО1, повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Все обязательства по договору ФИО1 исполнены, и кредитор ПАО «Сбербанк России» получил по данному договору то, что желал получить. 

Других оснований для расторжения Кредитного договора заключенного между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья