Судья – Дворников В.Н Дело № 22-4202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2020 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Панасюк М.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение 

<

№..>, ордер 

<

№..>),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 17 ноября 2017 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., штраф оплачен 30 апреля 2020 года, 12 ноября 2018 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., штраф оплачен 30 апреля 2020 года,

осужден по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к лишению свободы сроком на один год 8 месяцев, по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к лишению свободы сроком на один год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание суд назначил в виде лишения свободы сроком на один года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода).

Преступления совершены не позднее 30 марта 2018 года и 26 марта 2019 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности в совершенных преступлениях, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказания не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, регламентирующими основания применения особо порядка принятия судебного решения, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2016 года № 60 (в ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 квалифицировав их по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) по указанным в приговоре признакам. 

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно учел полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда потерпевшей, обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений. 

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова