Дело № 2-663/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, и «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего последнему. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО: потерпевшего ФИО7 в 

<

данные изъяты> виновника ДТП – в 

<

данные изъяты> Кроме того автомашина 

<

данные изъяты>» госномер № была застрахована по полису КАСКО № № в 

<

данные изъяты> Стоимость фактического ремонта автомашины потерпевшего составила 361 650,37 руб. 

<

данные изъяты> возместило 

<

данные изъяты> в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта по полису ОСАГО ЕЕЕ № в сумме 281 382,29 руб. Сумма задолженности ответчика перед 

<

данные изъяты> составляет 80 250,37 руб., которую истец просит взыскать с ФИО2, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 608,00 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не извещал, ходатайств не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, не согласен с виновностью в ДТП. От проведения судебной оценочной экспертизы отказался. 

В связи с несогласием ответчика в ДТП суд привлек в качестве третьего лица водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим оразом, ходатайств не заявляла. 

На основании ч. 3, 4 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2, собственником которого он является, и 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО7 

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, Постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Автомашина потерпевшей стороны была застрахована в АО 

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО и полис КАСКО № 

Автомашина виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО 

<

данные изъяты> 

Стоимость фактического ремонта автомашины потерпевшего составила 361 650,37 руб., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сметой на ремонт ООО 

<

данные изъяты>», счетом на ремонт ООО 

<

данные изъяты> №/Т от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361 650,37 руб., ФИО4 актом от ДД.ММ.ГГГГ год, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец перечислил ООО 

<

данные изъяты> оплату за ремонт 361 650,37 руб. 

Страховщик причинителя вреда СПАО 

<

данные изъяты> возместило АО 

<

данные изъяты> в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Размер страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выплаченного СПАО 

<

данные изъяты>» составил 281 382,29 руб., что подтверждается экспертным заключением № платежным поручением № 

Разница между фактическими затратами на ремонт и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО составила 80 250,37 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о невиновности в ДТП, тогда как схемой и справкой о ДТП подтверждается, что ответчик нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной потерпевшего. Также он отказался от проведения оценочной экспертизы размера ущерба. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2 608,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО 

<

данные изъяты>» 80 250,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 608,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года

Председательствующий