Судья Дмитриев А.В. №22-690/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Пшеницына Д.А., подсудимых Б. и В. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Величко С.И. и Поташева В.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Величко С.И. и Поташева В.Л. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2024 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подсудимым

В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), 

Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и объявлении В.. в розыск.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, возражений, подсудимых В. и Б., адвокатов Величко и Поташева, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Пшеницына о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия В. и Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

10 января 2024 года уголовное дело в отношении В. и Б. поступило в Кондопожский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Кондопожского городского суда от 17 января 2024 года о назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым В. и Б. оставлена без изменений.

В назначенное судебное заседание 31 января, 15 февраля, 26 марта, 27 марта, 01 апреля 2024 год подсудимые не явились, а В. не явился в судебное заседание и 04 апреля 2024 года. 

04 апреля 2024 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя рассмотрен вопрос об изменении подсудимым В., Б. меры пресечения на заключение под стражу и объявлении В. в розыск. 

Обжалуемым постановлением подсудимый В. объявлен в розыск, В. и Б. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. в защиту подсудимого Б. выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности, необоснованности. Суд не учел сведения о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства. Кроме того, судебное следствие по делу завершено. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Поташев В.Л. в защиту подсудимого В. также просит постановление отменить. Отмечает, что сведения подтверждающие, что подсудимый скрылся от суда отсутствуют. Суд не учел наличие у подсудимого постоянного места жительства, ранее он не судим, вину признал.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Ольгин Д.Н. доводы жалоб считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении, подсудимый ФИО1 от суда скрылся, его местонахождение неизвестно, что подтверждено документально представленными материалами дела. 

Постановлениями суда от 31 января, 15 февраля, 26 марта, 27 марта, 01 апреля 2024 года подсудимые В. и Б. неоднократно подвергались принудительному приводу в судебное заседание. Однако судебным приставом было установлено, что по известному суду месту жительства В. не проживает, какие либо иные сведения о его возможном местонахождении отсутствуют. Не удалось судебным приставам установить и местонахождение подсудимого Б., поэтому он также не был доставлен в назначенные судебные заседания.

В суде апелляционной инстанции подсудимый В. подтвердил, что изменил место жительства, не уведомляя суд о своем местонахождении в настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. и Б. ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время изменились. Исходя из этого, решение суда об изменении подсудимым меры пресечения на более строгую и объявлении В. в розыск, основано на законе.

Вопрос об изменении подсудимым меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу рассмотрен в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимых, характеризующих данных, неоднократных фактов их неявки в судебное заседание, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. и В. могут воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о необходимости изменения подсудимым меры пресечения на заключение под стражу и объявлении В. в розыск, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимых заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2024 года об изменении подсудимым Б. и В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении В.. в розыск, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Величко С.И. и Поташева В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Раць А.В.