УИД: 26RS0030-01-2024-004062-60

Дело № 2-3054/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириякиди В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора № I 034382 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, удержанных по опционному договору № I 034382 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; процентов за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 рубля 64 копеек; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в польщу истца; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в сумме 19 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ - КлючАвто Бета» заключен договор купли-продажи № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 рублей 40 копеек для приобретения автомобиля Changan CS55 Plus, VIN № №, 2024 года выпуска в автосалоне, расположенному по адресу: 

<

адрес>, офис 15.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк» на сумму 128 857 рублей 63 копеек под 14,612 % годовых на срок 24 месяца для покупки вышеуказанного автомобиля.

При заключении указанных договоров, был дополнительно подписан Опционный договор № I 034382 от ДД.ММ.ГГГГ для подключения к программе обслуживания CAR TЕСН «Премиум» и выдан Сертификат № F 031082 сроком действия 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.). стоимость услуг составила 200 000 рублей, данная сумма была оплачена путём перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита ПАО «Росбанк».

Необходимость в получении дополнительной услуги в виде Карты Авгопомощи на дорогах № F 031082, у истца отсутствовала. Намерений оформлять Сертификат (Карту) истец не имела, её волеизъявление было направлено только на заключение потребительского кредита на приобретение автомобиля.

На данный момент дополнительная услуга «Карта Автопомощи» по опционному договору истцу не предоставлена, что по мнению истца может говорить об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесённых расходов, связанных с исполнением договора.

По договору купли-продажи автомобиля, так и по договору потребительского кредита истец претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направила в ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств в течение 10 дней, на основании ст. ст. 22 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» получило вышеуказанную претензию, согласно данный по трек-номеру почтового отправления 35735097031816. Ответа на претензию ответчиком представлено не было, и денежные средства не возвращены. 

Таким образом, истец полагает, что последним днём удовлетворения требований по возврату средств по заявлению является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Опционного договора № I 034382 от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учётом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В данном случае, по мнению истца, действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения опционного договора в любое по его усмотрению время. Истец уложился в законные сроки при расторжении договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Крайний срок для расторжения договора по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» является ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты была подана досудебная претензия ответчику.

Также, по его мнению, поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, ответчиком не были возвращены, имеются основания для взыскания с ООО «Аура-Авто» процентов за пользование чужими денежным средствами.

Последний день удовлетворения требований истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составляет 901 рубль 64 копейки. Общая сумма долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 901 рубль 64 копейки. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней). Сумма долга на начало периода – 200 000 рублей.

Истец обращает внимание суда, что в результате своих действий ответчиком ООО «.Аура-Авто» она понесла нравственные и физические страдания, испытывает чувство досады от сложившейся ситуации, данный случай вызвал определённый эмоциональный дискомфорт, учитывая свои индивидуальные личностные особенности, психологические переживания по данному вопросу, а также обстоятельства по делу, с учётом справедливости и разумности, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Также истец указывает, что в связи с подачей настоящего искового заявления истец понес следующие расходы: консультация юриста – 3 000 рублей, составление досудебных обращений – 6 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, общая сумма расходов составила 19 000 рублей.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований истцомне приведено.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Одновременно представил суду письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указывает, что возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания CAR ТЕСН-ПРЕМИУМ. В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания CAR ТЕСН-ПРЕМИУМ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания CAR ТЕСН-ПРЕМИУМ. 

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № I 034382 прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № I 034382 надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "АС Эксперт" в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от представителя третьего лица в суд не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК" не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ- КлючАвто Бета» заключен договор купли-продажи № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 рублей 40 копеек для приобретения автомобиля Changan CS55 Plus, VIN № №, 2024 года выпуска в автосалоне, расположенному по адресу: 

<

адрес>, офис 15.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты стоимости автомобиля между истцом и ПАО "РОСБАНК" заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 932 760 рублей на срок 24 месяца под 14,612 % годовых.

В разделе 11 кредитного договора указаны цели трат кредитных средств на приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительны услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

Согласно графику погашений, прилагаемому к кредитному договору, из кредитных денежных средств оплачена/приобретена "Карта Автопомощи". То есть, банк перечислил из кредитных денежных средств 200 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор № I 034382.

В разделе №.1 Опционного договора указан размер опционной премии в размере 200 000 рублей.

В разделе №.1 договора указано, что при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату.

Согласно сертификату № F 031082, ФИО1 подключена к Программе обслуживания CAR TECH «Премиум». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программмы обслуживания CAR TECH с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в исковым заявлении, в заключении указанного договора, истец не нуждался. С момента подписания заявления (договора) истец ни одной услугой из перечня не пользовался/не активировал. Ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора, что позволяет требовать возврат всей суммы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Аура-Авто" направлено заявление о расторжении договора по оказанию услуги «Карта Автопомощи» (программа обслуживания CAR TECH «Премиум», сертификат № F 031082) от ДД.ММ.ГГГГ, и требованием о возврате оплаченных денежных средств в сумме 200 000 рублей. Указанная досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35735097031816, однако ответа от ООО "Аура-Авто" не последовало.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика сослался на факт исполнения договора в виде подключения его к соответствующей услуге, чему судом дана соответствующая оценка.

Так, согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, при расторжении Опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ). 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). 

По смыслу указанной статьи, сам по себе опционный договор не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа. 

Из преамбулы пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Так по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия. 

Суд обращает внимание на тот факт, что обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, которых со стороны ответчика не представлено.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия Опционного договора о подключении Заказчика к программе CAR TECH Премиум" посредством выдачи сертификата N I 034382 от ДД.ММ.ГГГГ на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО "АС Эксперт" предусмотренных указанным договором действий не заявлялись.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности"). 

Учитывая вышеназванные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, условие пункта 2.2 опционного договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата опционной премии при прекращении действия опционного договора, является ничтожным, поскольку по смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным. 

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставлял. 

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом довод ответчика о том, что в настоящий опционный договор № I 034382 от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств, именно подключением истца к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», выдачей ей сертификата № I 034382, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», направлен на заинтересованность истца в получении услуг указанных в программе и является процедурой необходимой для получения доступа к услугам указанным в программе, и само по себе подключение без оказания услуг по программе, какой-либо ценности для истца не представляет.

Следовательно, право истца-потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничено, договор заключен между истцом как потребителем и ответчиком как юридическим лицом и профессиональным участником рынка. Целью истца как потребителя была покупка автомобиля в кредит, что подтверждается кредитным договором, представленного в материалы дела, а не приобретение сертификата сторонней организации. Данные правоотношения регулируются именно нормами о защите прав потребителя и возмездного оказания услуг. Заказчик не может быть лишен возможности отказаться от договора до окончания срока его действия. Никакие услуги истцу фактически не оказаны.

Доводы ответчика о том, что договор фактически исполнен, поскольку истец фактически был подключен к программе "CAR TECH Премиум" несостоятельны, поскольку никакие услуги за период с момента заключения договора и по дату направления заявления о расторжении договора потребителю не оказаны, доказательств обратного не представлено, следовательно, потребитель имеет право отказаться от договора и получить уплаченные денежные средства. 

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). 

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ООО "Аура-Авто" в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. 

Право потребителя ФИО1 на отказ от договора по оказанию услуг, за который им внесена оплата в сумме 200 000 рублей, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому независимо от того, как ответчиком поименована оплата (опционная премия или иначе), которую внес потребитель по договору, от которого отказался, указанные денежные средства должны быть возвращены истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Таким образом, сам по себе факт подключения к программе обслуживания не лишает право истца отказаться от исполнения и расторжения договора. 

Кроме того, п. 3.1 опционного договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения настоящего договора. 

Поскольку истец заявил отказ от исполнения договора в период срока его действия, при этом доказательств несения расходов по данному договору стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что опционный договор № I 034382 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым, а денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). По прямому разъяснению пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно заявленных истцом требований проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день получения ответчиком уведомления истца о расторжении опционного договора) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 901 рубль 64 копейки.

Суд обращает внимание на тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 отказалась от исполнения договора, на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных требований относительно периода неустойки, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 рубля 64 копеек подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в частности, право потребителя на получение выполнение работы (оказание услуги) в установленный договором срок (п. 1 статьи 27 Закона). Последствиями такого нарушения являются моральные страдания истца, связанные с отсутствием возможности использовать жилое помещение. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца по компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий:

200 000 рублей (сумма, подлежащая возврату) + 10 000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) = 210 000 рублей / 2 = 105 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены чеки по оплате денежных средств ФИО3 за предоставление следующих юридических услуг услуг: ДД.ММ.ГГГГ юридическая консультация – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составление досудебных обращений – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления – 10 000 рублей, а всего на общую сумму 19 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Принимая во внимание иск и его обоснование, категорию спора, уровень его сложности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в досудебном порядке при подготовке иска, количество судебных заседаний, данную сумму расходов суд признает завышенной, и подлежащей снижению до 15 000 рублей. 

Указанная сумма расходов является разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (требование неимущественного характера о расторжении опционного договора) + 7 000 (требование имущественного характера о взыскании суммы уплаченной по договору) = 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Признать расторгнутым Опционный договор № I 034382 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Аура-Авто".

Взыскать с ООО "Аура-Авто" ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0708 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 260-027, сумму, уплаченную по опционному договору № I 034382 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за неисполнение требований потребителя в размере 901 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с ООО "Аура-Авто" ИНН 

<

***> в пользу бюджета Предгорного муниципального округа 

<

адрес> госпошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.А. Кучерявый 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.