Дело № 2-836/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 03 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности №371 от 10.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Черномортранснефть» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику АО «Черномортранснефть» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, с требованиями взыскать с АО «Черномортранснефть» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 580 041 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО3 и АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» заключен договор постоянной ренты № от 13.04.1997 года, в соответствии с условиями которого ФИО3 (Получатель ренты) передал бесплатно в собственность АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы» (Плательщик ренты) привилегированные акции ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1 000,00 рублей в количестве 11 штук по курсовой стоимсоти 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 2 915 000 неденоминированных рублей.

Плательщик ренты в свою очередь принял на себя обязательства по бессрочным рентным выплатам Получателю ренты.

После смерти ФИО3, наступившей 04.05.2012г., в силу свидетельства о праве на наследство от 11.01.2013г. он, ФИО2, получил в наследство право на получение ренты по 11 привилегированным акциям – итоговая величина стоимости объекта оценки вышеуказанных акций. Согласно выписке из отчета № от 10.12.2012 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленного Северской районной Торгово-Промышленной палатой, итоговая величина стоимости составляет 582 956 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки (1 привилегированной акции «Транснефть»), принадлежащих ФИО3, по состоянию на 04 мая 2012г. составляет 52 996 руб.

25.11.2013г. ответчик выплатил истцу сумму выкупа ренты в размере 2915руб., и накопленный рентный доход за период с 01.01.13г. по 25.11.13г. в размере 115 398,28 руб., перечислив указанные суммы за вычетом НДФЛ на лицевой счет истца в ОАО «Крайинвестбанк».

Как следует из условий договора ренты № от 13.04.1997 года, конкретный размер выкупной цены постоянной ренты в твердой денежной сумме сторонами не определен.

Сумма ренты, оговоренная сторонами в п. 1 Договора является одной из составляющих величин при определении методики расчета размера рентной платы. При этом сама сумма ренты определена как величина, которая складывается из курсовой стоимости акций, а не как твердая денежная сумма, не подлежащая в последующем изменению.

В данном Договоре нет пункта, в котором указано, что оговоренная сторонами сумма ренты, является неизменной твердой денежной суммой, которая составляет выкупную цену привилегированных акций.

Следовательно, выкупная цена постоянной ренты по Договору должна определяться по курсовой стоимости акций, поскольку именно такой порядок расчета при определении суммы ренты.

Поскольку Ответчик выплатил Истцу сумму выкупа ренты в размере 2915руб., а рыночная стоимость 11 привилегированных акций «Транснефть» составляет 582 956 рублей, то сумма разницы выплаты - 580 041 рублей, является неосновательным обогащением, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, при этом дала объяснения о том, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.01.2016 по делу № 2-24/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.05.2016, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Черномортранснефть» о взыскании выкупной цены постоянной бессрочной ренты по договору от 13.04.1997 №, исходя из курсовой стоимости 11 привилегированных акций в сумме 582 956 руб. Тем самым, суд признал выкуп постоянной ренты, произведенный ответчиком у истца по делу №, законным и состоявшимся. Из этого следует, что суд также признал размер выкупной стоимости соответствующим закону и договору постоянной ренты.

При этом выкуп ренты произведен на основании пункта 1 статьи 594 ГК РФ и в соответствии с условиями пунктов 1 и 6 Договора, исходя из установленной Сторонами выкупной цены ренты, равной сумме ренты, определенной в твердой форме (265 руб. за 1 акцию х 11 количество акций).

В пункте 6 Договора установлено, что выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 Договора (то есть по инициативе плательщика ренты) и в подпункте 5.2 Договора (по инициативе получателя ренты) будет производиться по цене равной Сумме ренты. В пункте 1 Договора определена в твердой форме Сумма ренты, составляющая 2 915 рублей (с учетом деноминации, произведенной в 1998 году на основании Указа Президента РФ от 04.08.1997 № и Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 № 1182).

Конструкция пункта 6 Договора ренты повторяет конструкцию пункта 1 статьи 594 ГК РФ, устанавливая размер выкупной цены ренты как для случая выкупа ренты по инициативе плательщика ренты (пункт 3 Договора), так и для случая выкупа ренты по инициативе получателя ренты (подпункт 5.2 Договора).

Таким образом, наличие в Договоре условий, предусматривающих порядок определения размера выкупной цены ренты, в силу пункта 1 статьи 594 ГК РФ влечет необходимость определения выкупной цены именно исходя из указанного размера, а, соответственно, исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 594 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В этой связи выкупная цена ренты была определена ответчиком в соответствии с требованиями закона и условиями Договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали как при рассмотрении дел №, 2-24/2016, так отсутствуют и при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о том, что сумма ренты, установленная в пункте 1 Договора, относится к одной из составляющих величин при определении методики расчета размера «рентных выплат», не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что в рассматриваемом случае спор связан с иным видом платежа - выкупной ценой ренты, который уплачивается единовременно при прекращении Договора, а не с рентными выплатами, которые уплачивались в ходе исполнения Договора в качестве периодичных платежей.

То обстоятельство, что в тексте пункта 1 Договора имеется фраза о том, что получатель ренты обязуется передать плательщику ренты в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» в количестве 11 штук по курсовой стоимости 265 рублей (с учетом деноминации) за акцию на общую сумму 2 915 рублей (с учетом деноминации), говорит лишь о том, каким образом была определена сторонами цена передаваемого в ренту имущества на момент заключения Договора, но не свидетельствует о том, что эта цена, которая поименована в качестве Суммы ренты, используемой для расчета рентных выплат, подлежит изменению в связи с изменением курсовой стоимости акций.

С выкупной ценой ренты ситуация обстоит еще проще, поскольку в отличие от рентных выплат, рассчитываемых по определенной формуле, данная выплата является абсолютно твердой и арифметически равна установленной в договоре Сумме ренты, составляющей 2 915 рублей.

Таким образом, при заключении Договора сторонами посредством свободного волеизъявления была определена твердая денежная сумма в качестве Суммы ренты. При этом в Договоре ренты не установлено, что Сумма ренты подлежит изменению в большую или меньшую сторону, в том числе по причине изменения курсовой стоимости акций. Изменения в Договор ренты относительно установления иной Суммы ренты (то есть не 2 915 рублей) на протяжении всего периода действия Договора сторонами не вносились.

Таким образом, стороны совершенно определенно закрепили в договоре постоянной ренты цену, по которой производится выкуп постоянной ренты, что в силу требований пункта 1 статьи 594 ГК РФ свидетельствует о необходимости применения именно указанной цены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно статье 592 ГК РФ плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа. Такой отказ действителен при условии, что он заявлен плательщиком ренты в письменной форме не позднее чем за три месяца до прекращения выплаты ренты или за более длительный срок, предусмотренный договором постоянной ренты. При этом обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 ГК РФ, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что 13.04.1997 года ОАО «Черномортранснефть» (правопреемник АООТ «Черноморские магистральные нефтепроводы) и ФИО3 заключили договор постоянной ренты № Р-02092, по условиям которого ОАО «Черномортранснефть» приобрело право собственности на привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» взамен на обязанность бессрочно выплачивать ФИО3 постоянную ренту на условиях, определенных договором.

Получатель ренты ФИО3 умер 04.05.2012 года. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2013 года право на получение постоянной ренты по 28 привилегированным акциям, выпущенным Акционерной компанией по транспорту нефти «Транснефть», курсовой стоимостью 265 деноминированных рублей за акцию, на общую сумму 2 915 деноминированных рублей – сумма ренты, переданных в собственность получателю ренты по договору постоянной ренты № от 13.04.1997 года приобрел его сын - ФИО2

В 2014 году, АО «Черномортранснефть» (правопреемник ОАО «Черномортранснефть), реализуя свое право, предусмотренное ст. 592 ГК РФ, отказалось от выплаты постоянной ренты по договору № от 13.04.1997 г. путем ее выкупа у ФИО2, произвело ему выплату выкупной суммы ренты в размере 2 915 деноминированных рублей, а также накопленного рентного дохода в сумме. 

Не согласившись с выкупной ценой акций, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о выплате суммы выкупа постоянной ренты исходя из стоимости привилегированных акций.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11.01.2016 года по делу №2-24/2016 по иску ФИО2 к АО «Черномортранснефть» о взыскании с АО «Черномортранснефть» выкупной цены постоянной бессрочной ренты по договору № от 13.04.1997 года, исходя из курсовой стоимости 11 привилегированных акций АО «Черномортранснефть» в сумме 582 956 рублей отказано в удовлетворении исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом не представлено доказательств тому, что в сложившейся ситуации при осуществлении выкупа ренты по договору постоянной ренты № от 13.04.1997 г. выкупная цена ренты должна определяться на основании отчета № от 10.12.2012 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленного Северской районной Торгово-Промышленной палатой, а не ценой, определенной в договоре постоянной ренты, по условиям которого акции были переданы бесплатно в собственность плательщиков ренты в обмен на выплату рентных платежей.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Суд находит не обоснованными, не подтвержденными материалами дела доводы истца о том, что договором постоянной ренты № от 13.04.1997г. не установлена выкупная цена ренты, в связи с чем, при определении выкупной стоимости ренты необходимо руководствоваться нормами, содержащимися в пункте 3 статьи 594 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 594 ГК РФ при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

При этом в пункте 3 статьи 424 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила указанного пункта применяются только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 594 ГК РФ выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 6 вышеуказанного договора постоянной ренты № выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 и подпункте 5.2 пункта 5 настоящего договора будет производиться по цене, равной сумме ренты. 

Согласно п.5.2 вышеуказанного договора постоянной предусмотрены случаи, когда получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты, если: плательщик ренты просрочил ее выплату более, чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно, свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Получатель ренты вправе требовать выкуп постоянной ренты плательщиком ренты также в течение каждого срока (периода) выплаты ренты, предусмотренного в пункте 2 настоящего договора или по соглашению сторон не более одного месяца с момента подачи заявления получателем ренты.

Согласно пункту 1 этого же договора сумма ренты составляет 2 915 000 неденоминированных рублей или 2 915 деноминированных рублей.

Таким образом, цена выкупа ренты в вышеуказанном договоре определена, и требования пункта 3 статьи 424 и пункта 3 статьи 594 ГК РФ в данном случае применяться не могут.

Указанное положение также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации №18-КФ18-197 от 05.02.2018г.

Договор постоянной ренты от 13.04.1997г. № не содержит каких-либо иных положений, устанавливающих порядок определения выкупной суммы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны при его заключении исходили из того, что указанным выше способом выкупная сумма определяется во всех случаях, вне зависимости от того, какая из сторон требует выкупа.

Доводы истца о том, что в качестве выкупной цены должна применяться рыночная стоимость привилегированных акций ОАО АК «Транснефть» суд считает необоснованными, поскольку требования истца о выплате ренты по рыночной стоимости акций не основаны на законе и условиях договора.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает необходимость установления различной выкупной цены для каждого из случаев прекращения договора постоянной ренты.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Учитывая положения ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ к ФИО2 в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, перешли все права и обязанности ФИО3, за исключением права, неразрывно связанного с личностью наследодателя, а именно права выражать согласие или несогласие на выкуп постоянной ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ – «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей».

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и, следовательно, обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 иск заявлен необоснованно, удовлетворению он не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Черномортранснефть» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 03.09.2018 г.