Дело №2-519/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ», Управлению федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между истцом и ПАО «Ханты-Мансийский банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ») были заключены договоры банковского вклада №; 04.03.2003 года между ответчиками был заключен агентский договор. В результате преступных действий , являвшейся работником отделения ФГУП «Почта России», со счетов истца были похищены денежные средства в сумме 861792,69 рублей. Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.03.2017 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, в результате которого были похищены со счетов денежные средства истца. Указанным приговором установлено, что в результате действий ФИО2 были произведены списания денежных средств 04.07.2014 года в суммах 139508,12 рублей и 679384,57 рублей; 01.11.2014 года в сумме 32900 рублей; 08.11.2014 года в сумме 10 000 рублей. По мнению истца, неправомерное пользование денежными средствам осуществлялось ответчиком ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в период с 04.07.2014 года по 08.12.2014 года суммой 818892,67 рублей; в период с 01.11.2014 года по 08.12.2014 года сумой 32 000 рублей; в период с 08.11.2014 года по 08.12.2014 года суммой в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец просила взыскать с данного ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами в данные периоды, в сумме 26955 рублей, 3299,14 рублей и 2535,97 рублей соответственно. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3119/2016 от 18.08.2016 года с ПАО Банк «Открытие» в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами лишь за период с 09.12.2014 года по 23.03.2016 года, а заявленные в данном иске не были учтены. 

Кроме того, истец не уточняла исковые требования в рамках гражданского дела №2-3119/2016 до вынесения решения суда, в связи с чем просила взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» проценты за пользование общей суммой похищенных денежных средств в размере 861792,69 рублей за период с 23.03.2016 года по 18.08.2016 года, что составляет 37452,7 рублей. Также, в связи с тем, что решение суда от 18.08.2016 года было исполнено ответчиком лишь 31.08.2017 года, истец просила взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» проценты за пользование денежными средствами, взысканными решением суда по делу №2-3119/2016 за период с 19.08.2016 года по 31.08.2017 года в сумме 87498,4 рублей.

В связи с тем, что оба ответчика причинили истцу нравственные страдания, с учетом утраты денежных средств, преступных действий работника государственной службы, необходимости участия в судебных разбирательствах, возраста истца, а также ненадлежащего морального облика истец просила взыскать с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в части расчета процентов, в результате просила взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» проценты по ст.395 ГК РФ в общей сумме 156809,76 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №2-3119\2016 по иску ФИО1 к ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 04 января 2003 года между ПАО Банк «ФК «Открытие» (до реорганизации ОАО МДМ-Банк) и ФГУП «Почта Росси» заключен агентский договор № на основании которого ФГУП «Почта России» совершало действия по принятию заявлений граждан об открытии счетов, зачислении в качестве вкладов денежных сумм, при этом действовало по поручению, от имени и за счет Банка. Между истцом и ФГУП Почта России, действующим от имени ПАО Банк «ФК Открытие», были заключены договоры банковского вклада, в связи с чем в филиале Банка были открыты счета на имя истца №.

В период действия договоров банковского вклада, со счетов истца были произведены списания денежных средств без ее волеизъявления, в результате чего истцу был причинен ущерб на общую сумму списанных денежных средств в размере 861782,69 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 года частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО Банк «ФК «Открытие» (на момент принятия решения судом ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие) были взысканы денежные средства в полном размере причиненного ущерба – незаконно списанные со счетов истца средства в размере 861782,69 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в период с 09.12.2014 года по 23.03.2016 года в размере 101182,11 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами в периоды, не учтенные решением суда – с 04.07.2014 года по 08.12.2014 года суммой списанных со счета денежных средств в размере 29244,56 рублей; в период с 01.11.2014 года по 08.12.2014 года суммой в размере 32 000 рублей; в период с 08.11.2014 года по 08.12.2014 года суммой в размере 10 000 рублей, а также общей суммой всех списанных денежных средств в размере 861792,69 рублей в период с 24.03.2016 года о день вынесения решения суда – 18.08.2016 года.

Согласно текстам указанных судебных актов, суды при принятии решения исходили из того, что виновность работника ФГУП «Почта России» не была установлена, ввиду чего применялись основные положения ГК РФ об ответственности по агентскому договору. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.03.2017 года установлено, что денежные средства со счетов истца были списаны в результате умышленных преступных действий при исполнении последней своих должностных обязанностей работника ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу указанной нормы, проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. Полный состав данного нарушения определяется неправомерным неисполнением денежного обязательства и пользованием данными денежными средствам вследствие их удержания. 

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствует неправомерное пользование, удержание денежных средств истца, виновность в причинении убытков истца и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими убытками у истца. 

Указанным приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено лицо, противоправно завладевшее денежными средствами истца, тем самым установлено виновное лицо в причинении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд учитывает, что в действиях ответчика не установлено наличие элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГК РФ, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование похищенными денежными средствами не основано на законе. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с ПАО Банк «ФК Открытие» за несвоевременное исполнение решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 года, суд считает данное требование частично обоснованным.

Как установлено судом, указанным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 982974,8 рублей; решение вступило в законную силу 25.01.2017 года, однако истцу денежные средства поступили на счет лишь 31.08.2017 года. 

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу указанной нормы в совокупности с ответственностью, предусмотренной ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда от 18.08.2016 года в законную силу 25.01.2017 года, у Банка возникло денежное обязательство перед истцом по выплате денежных средств в размере 982974,8 рублей, которое было исполнено лишь 31.08.2017 года. 

По мнению суда, возложение на ПАО Банк «ФК Открытие» обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность в виде взыскания таких процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, или просрочки в их уплате, не противоречит закону. Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о необходимости начисления процентов с момента вынесения решения судом – с 18.08.2016 года, поскольку, как указано выше, обязанность по исполнению судебного акта возникла у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, следовательно исчисление процентов должно производиться со следующего дня – с 26.01.2017 года.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности перед истцом, так как исполнил судебный акт добровольно в рамках исполнительного производства, не обоснованны, поскольку исполнительное производство направлено на принудительное взыскание, и в добровольном порядке с момента вступления в законную силу решение суда не было исполнено. Довод ответчика о том, что по предъявленному истцом исполнительному листу Банк не вправе был без возбуждения исполнительного производства самостоятельно перечислять денежные средства, является несостоятельным, противоречит, как принципу добровольности, так и положениям ст.13 ГПК РФ, обязывающей к исполнению судебных актов. 

Решение суда от 18.08.2016 года вступило в законную силу 25.01.2017 года и в соответствии со ст.13, ст.210 ГПК РФ стало обязательным и подлежало неукоснительному исполнению, чего ответчиком с момента вступления решения в законную силу сделано не было. Кроме того, истец обращалась к ответчику с просьбой в добровольном порядке исполнить вступившее в законную силу решение суда, указала необходимые реквизиты, однако ответчик денежные средства не перечислил, тем самым уклонился от добровольного исполнения решения суда.

После обращения истца, при наличии вступившего в законную силу решения суда, у ответчика отсутствовали основания к его неисполнению и имелась обязанность перечислить денежные средства истцу (взыскателю). Неисполнение решения суда повлекло необходимость истца обратиться за получением исполнительного документа, а впоследствии в службу судебных приставов для принудительного взыскания, и лишь после предъявления требования судебного пристава-исполнителя, ответчиком решение суда было исполнено. При таких обстоятельствах, действия ответчика не отвечают понятию добровольности, и свидетельствуют о неправомерном удержании причитающихся истцу денежных средств в период с 26.01.2017 года по 31.08.2017 года, в связи с чем на взысканную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на право истца на индексацию присужденной суммы в порядке ст.208 ГК РФ не принимается судом как основание к отказу в удовлетворении заявленного требования, поскольку индексация присужденной суммы является иной мерой применения последствий несвоевременного исполнения обязательств и не исключает ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, и в сравнении с положениями ст.395 ГК РФ является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

С учетом наличия у ответчика достоверных данных о счете истца, указанного ею для перечисления денежных средств, суд соглашается с доводами истца о необходимости начисления процентов до дня зачисления всей суммы на счет истца – до 31.08.2017 года, признавая указанную дату днем фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 55504,3 рубля, исходя из действующих ставок в соответствующие периоды, суммы долга в размере 982974,8 рублей, а также количества дней просрочки ((16158,48 за период с 26.01.2017 года по 26.03.2017 года 982974,8*61*10%/365) + (9452,71 за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года 982974,8*36*9,75%/365) + (11957,28 за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года 982974,8*48*9,25%/365) +(17935,92 за период с 19.06.2017 года по 31.08.2017 года 982974,8*74*9%/365). 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из требований по тем основаниям, которые изложены истцом, поскольку в данной части суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований и самостоятельно определить предмет, следствием которого является компенсация. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Таким образом, ч.1 ст.151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом. Ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником, регулируется ст.1068 ГК РФ, положения которой не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года №12-О.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в ГК РФ: лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда. Современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения

Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда вследствие незаконного списания денежных средств со счетов в размере 861792,69 рублей и отказа в их возмещения Банком разрешалось судом в рамках гражданского дела №2-3119/2016 по иску ФИО1 к ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие, и, согласно тексту решения от 18.08.2016 года, именно в данной части постановлено решение о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Таким образом, с учетом общих принципов гражданского законодательства, оснований к повторному взысканию компенсации морального вреда, причиненного хищением денежных средств и не возвращением их в досудебном порядке, не имеется.

В остальном, требования истца к ПАО Банк «ФК «Открытие» о компенсации морального вреда мотивированы тем, что Банк обжаловал решение суда от 18.08.2016 года, затянул возвращение денежных средств, добровольно решение суда не исполнил, а к филиалу ФГУП «Почта России» тем, что ответчик не контролировал своих сотрудников, что повлекло совершение преступления, в рамках уголовного дела представил положительную характеристику подсудимой, представитель не являлся в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела, не попросил прощения, не пытался успокоить потерпевших.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Аналогичное толкование норм действующего законодательства изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Вместе с тем, изложенные истцом основания компенсации морального вреда не являются следствием виновных действий заявленных ответчиков, данные действия, в основном связанные с реализацией ответчиками предоставленных им законом прав, не могут расцениваться как виновные, в том числе по отношению истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, а также причинно-следственной связи с указанными истцом действиями ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО1 проценты в размере 55504,3 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья