Дело № 2-4/2024

УИД:03RS0068-01-2023-001391-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2024 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Воинской части № МО РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Воинской части № МО РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 был признан годным к военной службе. В ходе несения службы в войсковой части 24776 первоначальный период адаптации протекал благоприятно, однако летом 2022 года возникли неоднократные жалобы на плохое состояние здоровья. ФИО1 стал рассеян, нарушился сон, периодически терял ощущение конечностей тела.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению командира войсковой части ФИО1 направлен в психиатрическое отделение ФГКУ «439 ВГ» МО РФ для прохождения стационарного обследования и лечения в психиатрическом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован терапевтической военно-врачебной комиссией в целях определения годности к военной службе по состоянию здоровья, установлен диагноз: Острое преимущественно бредовое психотическое расстройство, в результате чего ФИО1 признан негодным к военной службе - установлена категория годности к службе «Д». Указывает, что заболевание получено в период военной службы. В результате полученного заболевания в период несения службы ФИО1 по сей день испытывает моральные и нравственные страдания вызванным заболеванием. 

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, оповещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание не явился, оповещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, оповещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Воинская часть № МО РФ в судебное заседание не явился, оповещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо 

<

адрес> РБ в судебное заседание своего представителя не направила, оповещены своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо ФКУ Военный комиссариат РБ в судебное заседание не явились, оповещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Воинская часть 30632А в судебное заседание своего представителя не направили, оповещены своевременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 указанного Кодекса, а также в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с представленными документами, личным делом призывника ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 был признан годным для прохождения военной службы по призыву.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 24776 ФИО1 был направлен в психиатрическое отделение ФГКУ «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован терапевтической военно-врачебной комиссией ФГКУ «439 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Установлен диагноз - острое преимущественно бредовое психотическое расстройство.

Согласно выписки из истории болезни № при опросе пациента ФИО1 установлено следующее: «Отец якобы злоупотреблял алкоголем, в 2015 году оставил семью, потом он покончил с собой - повесился. Дядя по линии отца страдал психическим заболеванием, неоднократно лечился в психиатрической больнице по месту жительства. Потом он повесился».

Определением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с постановкой вопросов:

- имеются у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо психические расстройства, заболевания? В чем они выражаются?

- При наличии психического заболевания (расстройства) ФИО1 определить время их наступления, причину их возникновения, чем оно вызвано?

- Связано ли возникновение психического заболевания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со службой в армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Имело ли место психотравмирующие ситуации в период службы, повлекшие последствия возникновения или усугубление психического заболевания? Находятся ли психотравмирующие ситуации в прямой причинной связи с психическим заболеванием, расстройством?

- Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

В соответствии с поступившим заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании исследования и анализа предоставленных материалов гражданского дела, медицинской документации, экспертная комиссия приходит к заключению, что без непосредственного освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответить на поставленные в определении суда вопросы не представляется возможным. 

В данном случае для решения поставленных в определении суда вопросов в отношении ФИО1 необходимо проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической, судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО4 после ознакомления с результатами экспертизы пояснил, что его доверитель не возражает на проведение стационарной экспертизы.

Также, представителю истца разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая, судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеются у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо психические расстройства, заболевания? В чем они выражаются?

- При наличии психического заболевания (расстройства) ФИО1 определить время их наступления, причину их возникновения, чем оно вызвано?

- Связано ли возникновение психического заболевания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со службой в армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Имело ли место психотравмирующие ситуации в период службы, повлекшие последствия возникновения или усугубление психического заболевания? Находятся ли психотравмирующие ситуации в прямой причинной связи с психическим заболеванием, расстройством?

- Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? 

ДД.ММ.ГГГГ зав.отделением АОСПЭ ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, отделение стационарной судебно-психиатрической экспертиз, возвратил копию определения суда о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической, судебно-медицинской экспертизы, в связи с неявкой ФИО1

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (п. 2 указанной статьи).

Обязанности по надлежащему обследованию состояния здоровья призывников, в том числе, направление призывников в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания вышеуказанным законом возложены на призывные комиссии.

П. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе устанавливает, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с Расписанием болезней и Таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В соответствии со статьями Расписания болезней определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 указывает получил заболевание «острое преимущественно бредовое психотическое расстройство» в период военной службы.

Вместе с тем, судом, в целях определения связи возникновения психического заболевания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со службой в армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначены первоначально амбулаторная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а в дальнейшем стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая, судебно-медицинская экспертиза. 

ФИО1 в судебные заседания не являлся, присутствовал его представитель, действующий на основании доверенности. В судебном заседании представителю истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности, разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании пояснял, что его доверитель обязуется явиться для прохождения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической, судебно-медицинской экспертизы.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ зав.отделением АОСПЭ ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница, отделение стационарной судебно-психиатрической экспертиз, возвратил копию определения суда о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической, судебно-медицинской экспертизы, в связи с неявкой ФИО1

В соответствии с положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него заболевания по вине ответчика. При этом, по смыслу закона, само по себе возникновение заболевания у ФИО1 в период прохождения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.), которых по настоящему гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Воинской части № МО РФ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Исхакова Е.А.