Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО7,

осужденного ФИО1

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа г.Курска ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318, ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ст.329, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с исчислением срока наказания в виде принудительных работ с даты прибытия осужденного в исправительный центр, осужденному следует следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление к исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ, разъяснено ФИО1, что в случае уклонения от получения предписании или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов,

мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ, 

взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3292,00 руб., затраченные на оплату вознаграждения адвоката,

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за надругательство над Государственным флагом Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. Глобин С.Н, в компании своей знакомой ФИО5, находился вблизи 

<

адрес>. где в указанное время в указанном месте, на металлической колонне козырька запасного входа в здание выставочного центра «Курск-Город воинской славы» МБУК «Центр историко-культурного наследия г.Курска», расположенного по указанному адресу, увидел размещенный Государственный флаг Российской Федерации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение надругательства над государственным символом Российской Федерации- Государственным флагом Российской Федерации, размещенным на металлической колонне козырька запасного входа в выставочный центр «Курск- Город воинской славы» МБУК «Центр историко-культурного наследия г.Курска».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение надругательства над Государственным флагом Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, рядом с выставочным центром «Курск- Город воинской славы» МБУК «Центр историко-культурного наследия г.Курска», действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в нарушение общественного порядка, демонстрируя явное неуважение к гражданским и патриотическим чувствам, авторитету и достоинству Российской Федерации, Государственному флагу Российской Федерации, подпрыгнул вверх, и, схватив своей правой рукой за полотно, сорвал Государственный флаг Российской Федерации, являющийся в соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона «О Государственном флаге Российской Федерации» от 15 декабря 2000 года №1-ФКЗ, официальным государственным символом Российской Федерации, с места его крепления, размещенного на металлической колонне козырька запасного входа в выставочный центр «Курск- Город воинской славы» МБУК «Цент историко-культурного наследия 

<

адрес>», при этом надорвал его полотно, а также переломил у основания древко (по данному факту в отдельное производство выделен материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела), который затем, пройдя несколько метров, оставил на подоконнике указанного здания, тем самым совершил надругательство над Государственным флагом Российской Федерации.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО6 принесла на него апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до 3-х месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО7 апелляционное представление поддержал по основаниям, в нем изложенным. 

Осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Защитник – адвокат ФИО12 не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди прочено являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения данного преступления).

В соответствии со ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, при этом проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается: 

- показаниями ФИО1, согласно которым он вину признал частично, действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, сорвал Государственный флаг Российской Федерации с места его крепления, однако при этом он флаг не рвал, древко не ломал;

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером они гуляли с ФИО1 и увидели, висящий на музее флаг. После чего она спросила ФИО1: может ли он до него допрыгнуть? ФИО1 подпрыгнул, и получилось так, что флаг оказался у него в руках. ФИО1 помахал им перед ней и положил флаг на подоконник;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым выставочный центр «Курск - Город воинской славы» МБУК «Центр историко-культурного наследия 

<

адрес>» расположен по адресу: 

<

адрес>. Главный вход в здание центра расположен со стороны мемориального комплекса памяти павших в годы ВОВ, запасной вход расположен со стороны 

<

адрес>. Государственный флаг РФ установлен над запасным входом в здание. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут он заметил отсутствие Государственного флага РФ над входом в здание, он находился на подоконнике здания. При этом, основание крепления флага к древу было повреждено, само древко было отломано у основания, и всё лежало на подоконнике. Он забрал флаг и зашел в здание для просмотра камер наружного видеонаблюдения. На следующий день он сообщил обо всем директору центра ФИО9, и они обратились в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым выставочный центр «Курск - Город воинской славы» МБУК «Центр историко-культурного наследия 

<

адрес>» расположен по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Департамента внутренней политики 

<

адрес> был установлен Государственный флаг РФ над запасным входом на козырьке в помещение выставочного центра. Запасной вход расположен со стороны 

<

адрес>, основной вход в помещение расположен со стороны Мемориального комплекса. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил ей, что был сорван флаг;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут она находилась на территории 

<

адрес>, где в указанное время прогуливалась по 

<

адрес>, около Никитского храма, направлялась в сторону мемориального комплекса павшим в ВОВ 1941 - 1945 годов. В это время, подходя к мемориальному комплексу, она впереди увидела, как примерно в 18 часов 30 минут ранее неизвестный ей мужчина, находящийся в компании ранее неизвестной ей женщины, проходя мимо здания выставочного центра, расположенного рядом с мемориальным комплексом, подпрыгнул, и, ухватившись своей рукой за полотно Государственного флага РФ, установленного на фасаде здания, сорвал его с крепления, после чего, пройдя несколько метров вперед, положил его на подоконник здания. В ходе допроса ей была продемонстрирована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде указанного здания по адресу: 

<

адрес>, на которой отображены именно вышеуказанные ею события. 

Также вина ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в следующих письменных материалах уголовного дела: протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, в котором просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут повредило Государственный флаг Российской Федерации, который был установлен на запасном входе МБУК «Центр историко-культурного наследия 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.6-7); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр выставочного центра «Курск -Город воинской славы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия был изъят оптический CD-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-19); протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому просмотрена видеозапись, произведенная с наружного устройства видеонаблюдения, установленного на фасаде здания МБУК «Центр историко-культурного наследия 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра в 18 час. 30 мин. на видеозаписи появляется мужчина, находящийся в компании женщины, которые в пешем порядке осуществляют движение в направлении административного центра города; при просмотре установлено, что мужчина одет в бейсболку темного цвета с белой эмблемой спереди, футболку - поло серого цвета с воротником и манжетами темного цвета, спортивные штаны темного цвета, обувь серого цвета; в ходе просмотра, согласно сведениям, отображаемым на видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. данный мужчина, разгоняется, после чего, осуществляет прыжок, при этом своей правой рукой хватает полотно Государственного флага РФ, установленного над входом в здание МБУК «Центр историко-культурного наследия 

<

адрес>»; далее на видеозаписи отображено, что Государственный флаг РФ срывается с места крепления, и оказывается в руках указанного мужчины, который затем, пройдя несколько метров вперед, кладет флаг на один из подоконников здания; в момент совершения указанных действий данным мужчиной, рядом находятся посторонние лица - случайные прохожие (т.1 л.д.76-81).

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывало бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу, в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие рецидива, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усмотрел.

Несмотря на то, что санкция ч.1 ст.329 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года и суд первой инстанции посчитал возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, назначил осужденному наказание по ч.1 ст.329 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с заменой в силу ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев, что превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания (4 месяцев лишения свободы), то есть фактически нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор в части назначенного осужденному наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, снизив назначенное наказание до 3-х месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

снизить назначенное ФИО1 наказание до 3-х месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: