Судья Сафина З.М. дело № 22-4224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Камаевой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Этим же приговором в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено автомобиль «BMW Z3» с государственным регистрационным знаком ...., VIN ...., 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся на стоянке ОАО «БДД», конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 29 ноября 2022 года в городе Бугульме при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 фактически не признала. Признала только то, что она, будучи лишенной водительских прав, управляла автомобилем.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что видеозапись из служебного автомобиля производилась прерывисто, а понятые при составлении соответствующих документов и прохождении освидетельствования на предмет опьянения не присутствовали, в связи с чем, по мнению апеллянта, видеозапись не может являться допустимым доказательством. Отмечает, что в материалах не указано, на какое техническое средство велась видеозапись. Обращает внимание, что неизвестно каким именно образом видеозапись с регистратора была скопирована на СД-диск, который в последующем был приобщён к материалам уголовного дела. Утверждает, что алкотектор первоначально показал отрицательный результат, а после того, как инспектор А.А.М.. произвел с ним какие-то манипуляции, результат стал положительным. Кроме того, указывает, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что инспектор ей сказал, что в случае ее согласия на прохождение медицинского освидетельствования ее поставят на учет.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Вазанова Г.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда. 

Так, свидетель А.А.М.. в суде показал, что 29 ноября 2022 года был остановлен автомобиль марки «BMW Z3» под управлением ФИО1 В ходе разговора с водителем были установлены признаки состояния алкогольного опьянения. ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложно пройти освидетельствование на месте. Освидетельствование было проведено при помощи алкотектора «Юпитер», результат составил 0,369 мг/л, с которым ФИО1 не согласилась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Процесс составления процессуальных документов и освидетельствования проводились под запись видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины. Кроме того, пояснил, что после смены командир копирует видеозаписи с флешкарты, установленной в видеорегистраторе, на диск.

Оглашенные показания свидетеля С.А.В.., полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства и положенные в основу приговора, которые он подтвердил в суде первой инстанции, аналогичны показаниям свидетеля А.А.М..

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2022 года, по показаниям прибора алкотектер «Юпитер», содержание в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголя равно 0,369 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора не согласилась под запись видеорегистратора и поставила свою подпись в акте.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 29 ноября 2022 года следует, что последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования под запись видеорегистратора и поставила свою подпись в протоколе.

Согласно протоколу осмотра предметов и (или) документов, и просмотра видеозаписи от 27 января 2023 года, на видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и составления в отношении нее административного материала за отказ выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Свидетель Г.С.Н. в суде первой инстанции показал, что он является командиром отделения ДПС ГИБДД. В каждом патрульном автомобиле установлен видеорегистратор. После каждой смены экипаж сдает флешкарту, установленную в видеорегистраторе, информация скачивается на сервер. После этого флешкарта форматируется и передается новой смене. Видеозапись также записывается на диски, прикладывается к материалам, которые передаются в административную практику, а затем в суд. Диски упаковываются в бумажный конверт. При скачивании информации с флешкарты на диск он не может каким-либо образом вмешиваться в данный процесс. Дата и время на видеорегистраторе выставляется автоматически. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания свидетелей и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденной ФИО1 у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре».

Дознание по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, а тот факт, что оценка, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденной, не является основанием к отмене судебного решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновной и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Решение о конфискации автомобиля «BMW Z3» с государственным регистрационным знаком .... принято судом в полном соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство, принадлежащее осужденной, являлось средством совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Бугульминского городского суда города Казани от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья