К делу № 2а-2820/2025

УИД № 23RS0040-01-2025-002510-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е. К., 

при секретаре Агощиной Я. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодар поступило административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административного иска указано, что АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного 03.04.2024 нотариусом ФИО4 исполнительного документа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю. Свои требования административный истец мотивировал тем, что ответчиком с момента возбуждения исполнительного производства – 05.04.2024 не предпринимается должных мер к исполнению требований исполнительного документа. Какие-либо постановления и акты, принятые в рамках исполнительного производства, от судебного пристава в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлялось, ограничение на ее выезд не накладывалось, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, ее семейное положение в целях обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов не выяснялось. Непринятие указанных мер свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не производящего правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем существенно нарушаются права и законные интересы взыскателя.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, обязав судебного пристава-исполнителя применить предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом путем направления судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, доводы возражений административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в том числе их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 45, 46, 62, 226 КАС РФ об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что 03.04.2025 Нотариусом ФИО4 выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 от 05.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 530784/24/23042-ИП в отношении должника ФИО1

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец утверждает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных вышеназванными Федеральными законами, не принимая достаточных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не принимает меры принудительного исполнения, такие как наложение ограничения на выезд должника, проверка его имущественного и семейного положения, установление его места жительства, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного приказа, что приводит к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременно и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако по результатам исследования письменных материалов дела, суд приходит к выводу о необоснованности таких утверждений и их несоответствии установленным фактическим обстоятельствам дела.

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, к ним относятся запрашивание необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справок, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества, в том числе с привлечением специалистов, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, перечисленных в названном пункте, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.04.2024 направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации (банки, в Пенсионный фонд, в ГУ МВД России, в ЗАГС, в Управление Росреестра, в налоговую службу, операторам связи, в ГИБДД) в целях выяснения имущественного положения должника, наличия открытых на его имя счетов в банках, получения сведений о его месте работы и начисленной заработной плате.

Из полученных ответов установлено, что должник не является собственником автотранспортных средств, за ним значится открытых действующих счетов и вкладов.

19.12.2024 в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено сторонам исполнительного производства, а также в ПС ФСБ России.

13.02.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, из которого следует, что должник на момент совершения исполнительских действий отсутствует, соседей дома не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства.

При этом, согласно текстам вынесенных постановлений, их копии направлялись для сведения сторонами исполнительного производства, в том числе взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что опровергает доводы административного истца о его бездействии.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае требования исполнительного документа не исполнены в установленных двухмесячный срок не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае места не имеет, поскольку им совершен необходимый комплекс мероприятий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, направленные на своевременное исполнение исполнительной надписи нотариуса, не могут быть приняты судом во внимание, так как комплекс мер, необходимых для исполнения, выбирает судебный пристав-исполнитель исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были своевременно сделаны запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника еще до возбуждения исполнительного производства, кроме того, согласно ответам на запросы, должник разведен, так же наложен запрет на регистрационные действия на единственное жилье должника.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 КАС РФ, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк», поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя и факт нарушения прав административного истца.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает оспариваемые действия (бездействие) соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.К. Дордуля 

Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2025.

Судья Е.К. Дордуля