Дело № 2а-1683/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МВВ и МАВ к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска КОВ об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

установил:

Административные истцы МВВ и МАВ обратилась в районный суд г. Челябинска с иском о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и бездействий СПИ Советского РОСП г. Челябинска по не направлению в адрес истцов уведомлений о совершении исполнительных действий, копий акта и постановлений о наложении ареста на имущество истцов.

В обоснование иска указали, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МВВ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАВ ДД.ММ.ГГГГ СПИ Советского РОСП г. Челябинска КОВ в рамках исполнительного производства в отношении МВВ составлен акт ареста имущества должника квартиры по адресу: 

<

адрес> при этом в адрес административных истцов уведомлений о совершении исполнительных действий не направлялось. Копия акта ареста имущества была получена МВВ на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, МАВ копия акта не направлялась. С данным актом они не согласны, поскольку в нем установлен режим хранения имущества – без права пользования имуществом, по акту имущество по настоящему делу передано на хранение взыскателю, однако данная квартира является для административных истцов единственным, пригодным для проживания жилым помещением.

Административные истцы МВВ и МАВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска КОВ заинтересованные лица Советский РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области и КВТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (п. 5 указанной выше статьи).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Советском ФИО3 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МВВ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МАВ о взыскании в пользу КВТ задолженности по договору займа в размере 566315 рублей 50 копеек. 

Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

После истечения вышеуказанного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В рамках принудительного исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем КОВ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт арест (описи) имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Акт ареста направлен МВВ и МАВ заказным письмом с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Челябинска КОВ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно постановлению произведен арест имущества, принадлежащего должнику МВВ, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 

Копия вышеуказанного постановления направлена должникам МВВ и МАВ 

Доводы административных истцов о не законности ареста квартиры, в связи с тем, что она является их единственным жильем не состоятельны, поскольку доказательств того, что квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> является единственным местом жительства должников и обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не представлено. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, поскольку указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административных истцов о бездействий СПИ Советского РОСП г. Челябинска ив связи с не направлением в адрес административных истцов уведомлений о совершении исполнительных действий, копий акта и постановлений о наложении ареста на имущество истцов, также не состоятельны, поскольку в материалах исполнительных производств имеются почтовые уведомления и реестры отправки заказной корреспонденцией копий акта и постановления о наложении ареста в адрес административных истцов. 

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должниками исполнены не были, сведений о полном либо частичном исполнении судебного акта в материалах исполнительного производства, заявлений от должников с указанием перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, не имеется, то суд приходит к выводу что, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> являются законными, в связи с чем основания для удовлетворения требований административных истцов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований МВВ и МАВ о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и бездействий СПИ Советского РОСП г. Челябинска КОВ по не направлению в адрес должников уведомлений о совершении исполнительных действий, копий акта и постановлений о наложении ареста на имущество истцов – ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев