Дело № 2-887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/2017 по иску АО «Мираф-Банк» к ООО «Рекламная производственная компания «Лик СТ», Т.С.Ю., ООО «Пати Трейд» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Рекламная производственная компания «Лик СТ» кредитный договор №, обязательства заемщика по которому обеспечены поручительством Т.С.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом недвижимого имущества ООО «Пати Трейд» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 3600000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 008 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 606 рублей 98 копеек, повышенные проценты за нарушение сроков оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 504 рубля 08 копеек, взыскать солидарно с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом по ставке 31,5 % в год от суммы задолженности по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, обратить взыскание на нежилое помещение №П, расположенное по 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Пати Трейд», путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил иск в части первоначальной продажной цены заложенного имущества, просил установить её в размере 6 397 620 рублей.

Уточнение иска принято судом.

Представитель истца по доверенности К.С.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала, суду пояснила, что повышенные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, при списании денежных средств со счета заемщика банк руководствовался очередностью, согласованной сторонами в кредитном договоре.

Представитель ответчика - ООО «Рекламная производственная компания «Лик СТ» по доверенности – ФИОГ.Д.В.4 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения в заявленном банком размере, суду пояснил, что заемщик обратился к банку с заявлением о внесении изменений в график платежей по кредитному договору, на которое банк до настоящего времени не ответил, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика – Т.С.Ю. по доверенности – Е.А.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения в заявленном банком размере, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Т.С.Ю., ООО «Пати Трейд» в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, участия не принимали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 года по делу №А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства к моменту рассмотрения дела продлен.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Рекламная производственная компания «Лик СТ» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения №, за пользованием кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 21 % годовых с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № при нарушении сроков уплаты процентов сумма начисленных процентов выносится на счет просроченных процентов с начислением неустойки в размере 31,5 % годовых. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков погашения кредита задолженность выносится на счет просроченных кредитов с начислением повышенных процентов в размере 31,5 процентов годовых, которые заемщик обязан уплачивать в случае предъявления соответствующего требования банка в размере, указанном в требовании, но не более, чем указано в этом пункте.

Суд обращает внимание на то, что в силу п. 2.3 кредитного договора повышенные проценты подлежат начислению в размере 31,5 процентов годовых только при условии нарушения заемщиком сроков погашения кредита, а уплате подлежит только в случае предъявления банком соответствующего требования в указанном в нем размере.

Кредитным договором не установлена обязанность заемщика самостоятельно исчислять и уплачивать банку повышенные проценты, которые подлежат уплате только по требованию банка в указанном в нем размере.

ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Т.С.Ю. договор поручительства № в обеспечение исполнения заемщиком указанного кредитного договора.

Договор поручительства подписан Т.С.Ю. в качестве физического лица, притом, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем.

Суд обращает внимание на то, что в договоре поручительства, подписанном Т.С.Ю., не сказано, что он действует при заключении договора в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, суд пришел к выводу о подсудности суду общей юрисдикции спора с участием поручителя – физического лица.

В соответствии с договором поручительства Т.С.Ю. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ банк подписал с ООО «Пати Трейд» договор ипотеки, прошедший государственную регистрацию, по которому залогодатель в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору предоставил банку нежилое помещение 5П по 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом производились заемщиком с нарушением установленного договором срока, с ДД.ММ.ГГГГ - прекратились.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование №, в котором указал размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и потребовал осуществить полное досрочное погашение указанной задолженности.

По смыслу указанного требования, банк потребовал от заемщика уплаты задолженности по кредитному договору в указанном в нем размере.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил поручителю требование № аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил залогодателю уведомление о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и наличии у банка права досрочного взыскания кредита и реализации залогового права.

Довод истца о том, что указанные письма содержали в себе предложение ответчикам в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

До настоящего времени ответчики – заемщик и поручитель - не выполнили требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расчета иска следует, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3879119, 26 рублей, в том числе 3 600 000 руб. - сумма основного долга; 170 008 руб. 20 коп. - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 606 руб. 98 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 102 504 руб. 08 коп. - повышенные проценты за нарушение сроков оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2016г.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя основного долга в размере 3600000 рублей, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170008,20 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При проверке правильности расчета иска применительно к требованиям истца о взыскании с ответчиков неустойки и повышенных процентов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика списано в уплату неустойки 18,2 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180,1 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 118,9 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства в уплату неустойки в указанном размере списаны со счета заемщика на основании условий кредитного договора.

В п. 2.6 кредитного договора сказано, что поступившие от заемщика денежные средства, в первую очередь направляются банком на погашение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а остальная сумма направляется в погашение основного долга.

При оценке данного условия кредитного договора суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной.

В связи с тем, что кредитный договор между банком и заемщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, к нему подлежит применению указанная норма о ничтожности условий договора, не соответствующих требованиям закона, вне зависимости от предъявления ответчиками встречного иска об оспаривании такого условия.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу этой нормы она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

Соответственно, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения иных требований, помимо названных в статье 319 ГК РФ (в частности, по уплате неустойки), противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным применительно к статье 168 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы закона и соответствующее их толкование, суд полагает, что истец необоснованно списал со счета заемщика 317,2 рублей на уплату неустойки, так как условия кредитного договора, устанавливающие первоочередность уплаты неустойки по сравнению с основным долгом, являются несоответствующими статье 319 ГК РФ, то есть ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора.

В связи с этим, сумма начисленных истцом повышенных процентов подлежит уменьшению на 317,2 рублей.

При оценке доводов представителя заемщика о направлении банку предложения об изменении графика платежей по кредиту, отсутствии ответа банка на указанное предложение, невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с резким спадом объема чистой прибыли из-за текущей экономической ситуации, необходимости снижения размера неустойки, повышенных процентов, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области банк признан несостоятельным, предложенный заемщиком срок погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы срока конкурсного производства банка, в связи с чем, не может быть признан приемлемым.

Предложение заемщика о внесении изменений в график платежей по кредиту получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик прекратил исполнять ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с заемщика и поручителя в пользу банка подлежат солидарному взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 606,98 рублей, а также повышенные проценты за нарушение сроков оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 186 рублей 88 копеек.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 31,5 % в год от суммы задолженности по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

То есть, до тех пор, пока заемщик не исполнит требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 21 % годовых.

Как следовало из абзаца 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, действовавшего на момент заключения кредитного договора, повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, признавались мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

То есть, размер процентов, на который возрастала процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применялся в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимались в течение периода просрочки.

Указанный абзац утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Применительно к данному спору это означает, что до момента возврата основного долга по кредиту ответчики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, так как размер ставки, на которую по требованию кредитора может быть увеличена плата за пользование кредитом, то есть 10,5 % годовых (31, 5 – 21), будет являться установленным договором размером процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то есть мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания неустойки в связи с будущим неисполнением денежного обязательства, так как это противоречит смыслу неустойки как меры ответственности за фактически допущенное нарушение с учетом степени вины должника и иных конкретных обстоятельств нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает обоснованным солидарно взыскать с заемщика и поручителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом по ставке 21 % в год от суммы задолженности по основному долгу по день фактического погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно части 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ банк и ООО «Пати Трейд» согласовали стоимость заложенного имущества в размере 6397620 рублей.

Указанная стоимость в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – с заемщика и поручителя - по 13 798 рублей с каждого, с залогодателя – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мираф-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Рекламная производственная компания «Лик СТ», Т.С.Ю. в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 3 600 000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 008 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 606 рублей 98 копеек, повышенные проценты за нарушение сроков оплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 186 рублей 88 копеек, всего 3878802 рубля 06 копеек. 

Взыскать солидарно с ООО «Рекламная производственная компания «Лик СТ», Т.С.Ю. в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом по ставке 21 % в год от суммы задолженности по основному долгу по день фактического погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 рублей.

Обратить взыскание на нежилое помещение №П, расположенное по адресу 

<

адрес>, принадлежащее ООО «Пати Трейд», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 397 620 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рекламная производственная компания «Лик СТ», Т.С.Ю. в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины – по 13 798 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Пати Трейд» в пользу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года.